АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-6989/2017

«29» ноября 2017 г.                                                                                                          

 

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Павловский 56» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 265 294 руб. 92 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н, от 30.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.04.2017 № АА-122752, до перерыва, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

товарищество собственников жилья «Павловский 56» (далее – истец, ТСЖ «Павловский 56») обратилось в арбитражный суд 18.05.2017 с исковым заявлением от 12.05.2017 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – ответчик, ТУФА УГИ ВО) о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, услуг по обеспечению помещения отоплением, а также за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.06.2017 судом получен отзыв ответчика на исковые требования, в котором он выражает несогласие с ними, ссылаясь на информацию, изложенную в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области № 882 от 19.05.2006 года, в котором указано, что спорные помещения (квартиры) числятся на балансе Орловской КЭЧ, которая является правообладателем спорных помещений. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2014 по 17.05.2014.

Также 13.06.2017 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – выписок из ЕГРП на объекты недвижимости (квартиры № 42, 144, 209, 270, расположенные по адресу: 

<

...>) и писем Управления жилищных отношений и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - № 5188130, 5241095 от 29.03.2016, № 5346653 от 31.03.2016, № 5346615 от 06.04.2016, № 6509255 от 31.10.2016, № 5187805 от 14.03.2016, письма Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж № 5672554 от 10.06.2016, содержащих информацию о том, что спорные жилые помещения в муниципальную собственность не передавались и в реестре муниципального имущества не учитываются. 

Судом получено от истца также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 289 598 руб. 65 коп. задолженности за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию и капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Определением суда от 20.06.2017 принято данное уточнение истца, согласно которому товарищество собственников жилья «Павловский 56» просит взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области 289 598 руб. 65 коп. задолженности.  

Определением от 14.07.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 23.08.2017.

В своих пояснениях на отзыв от 02.08.2017 истец указывает на то, что, согласно выпискам из ЕГРП, Российская Федерация с 2005 года является собственником спорных помещений, никаких обременений в Выписках не зарегистрировано. Иных документов материалы дела не содержат.

Также истец поясняет пропуск срока исковой давности, с учетом п.3, п. 5 ст. 202 ГК РФ, считая частично пропущенным срок в период с 01.01.2014 по 12.04.2014 г.

В связи с чем, истец уточнил требования и ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.04.2014 по 31.12.2016 в сумме 265 294 руб. 92 коп., а также приложил расчет взыскиваемой задолженности.

Определением от 23.08.2017 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 265 294 руб. 92 коп. задолженности.  

Определениями суда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.11.2017 истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что правообладателем спорных жилых помещений является Орловская КЭЧ, в связи с чем, она должна нести все расходы по содержанию помещений. 

Также ответчиком представлено письмо - ответ  ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» Минобороны России на запрос ТУ Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области № НК-6/6434 от 27.09.2017, в котором сказано, что спорные жилые помещения за Учреждением не закреплялись. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017.

В продолженное судебное заседание ответчик не явился, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 

Судом был продлен перерыв до 22.11.2017. 

В продолженное судебное заседание от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей о создании товарищества собственников жилья от 20.06.2008 создано товарищества собственников жилья «Павловский 56» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Протоколом № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 56 по пер. Павловский г. Воронежа плата по строке «содержание и текущий ремонт» со второго полугодия 2014 года изменена с 7 руб. 33 коп. за кв. м. до 8 руб. 33 коп.

Ответчик с 21.01.2005 является собственником жилых помещений - квартир №42, площадью 46,3 м2, №144, площадью 62,9 м2, №209, площадью 104,1м2 и № 270, площадью 46,6 м2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – от 19.11.2015, 06.06.2017 и 06.10.2017.

В период с 12.04.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял функции по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 56 по пер. Павловский г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества ответчик за указанный период не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности за содержание и ремонт жилья, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт за период с 12.04.2014 по 31.12.2016 составила 265 294 руб. 92 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт, установленного тарифа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущему ремонту помещений, услуг по обеспечению помещений отоплением, а также взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ). 

Собственниками дома на общем собрании избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья «Павловский 56».

Таким образом, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме № 56 по пер. Павловский.

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

В п. 5 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику жилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Спорные жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено материалами дела (выписками из ЕГРП).

Учитывая, что в спорный период Российская Федерация являлась собственником жилых помещений в доме № 56 пер. Павловский, суд пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания спорных услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами-фактурами, счетами, расчетом и не оспорены ответчиком.

Ответчик объемы, примененные тарифы, факт оказания услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был передан в муниципальную собственность распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2006 № 4701-р материалами дела не подтверждается. Также, информация отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об отсутствии в реестре федерального имущества спорных помещений, опровергается иными материалами дела.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – от 19.11.2015, 06.06.2017 и 06.10.2017, содержат информацию о закреплении за Российской Федерацией 21.01.2005 права собственности на указанные помещения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 265 294 руб. 92 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, тепловую энергию на отопление и капитальный ремонт за период с 12.04.2014 по 31.12.2016, в связи с чем, требования истца суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель представил в материалы дела - договор на оказание юридической помощи от 13.03.2017, заключенный с ФИО2, акт выполненных работ от 23.08.2017 по договору на оказание юридической помощи от 17.11.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 17.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

- подготовка претензии –  7 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства (заявления), иного процессуального документа – 4 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг от 17.11.2017 ФИО2 оказывал истцу следующие юридические услуги:

-   подготовка претензии – 7 000 руб.;

-   подготовка искового заявления – 10 000 руб.:

-   подготовка письменных возражений на отзыв ответчика – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 18.09.2017, 09.10.2017, 14.11.2017, 17.11.2017 по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 65 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 17.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части ст. 110 АПК РФ и согласно правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В поступившем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик считает их несоразмерно большими и подлежащими снижению. 

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, содержание составленного искового заявления, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, количество составленных истцом документов, степень сложности дела, считает разумной сумму расходов  30 000 руб. (с учетом подготовки истом претензии, подготовки искового заявления в суд, подачу иска в суд). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 501 от 16.05.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в  размере 2 000 руб.,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу товарищества собственников жилья «Павловский 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 294 руб. 92 коп. задолженности; 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований в отношении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова