/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5770/2016к39

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивиловой Анастасии Владимировны: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2018 года по делу № А33-5770/2016к39, принятое судьёй  Мухлыгиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменское» (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Каменское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ». Временным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Каменское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена       Подивилова А.В.

11.07.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Подивиловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (с учётом уточнения от 06.12.2017) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 25.08.2014, заключенного между  ООО «Каменское» и  ООО «Каркаде», оформленного уведомлением от 13.01.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78нт466911 ОТ 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» Подивиловой А.А. удовлетворено, признан недействительной сделкой односторонний отказ от договора лизинга от 25.08.2014 №12189/2014, оформленный уведомлением от 13.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Каркаде» вернуть должнику – ООО «Каменское» предмет договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78НТ466911 от 21.01.2014;  восстановления прав и обязанностей сторон по договору  лизинга от 25.08.2014 №12189/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»  ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (статей 166, 167, 407 Гражданского кодекса РФ, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве),выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что реализация лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга и изъятие транспортного средства не свидетельствует о преследовании им цели причинить вред должнику или его кредиторам и не является сделкой совершенной за счет должника. В соответствии с положениями договора лизинга, договора купли-продажи, предмет лизинга является собственностью ООО «Каркаде». Право собственности у ООО «Каменское» на спорное транспортное средство не возникло, соответственно вред кредиторам ООО «Каменское» и не мог быть причинен. Также заявитель указывает на то, что применение удовлетворенных судом последствий недействительности сделки приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению баланса интересов хозяйствующих субъектов, поскольку при восстановлении договора лизинга и обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей произойдет увеличение финансовой нагрузки на должника,а следовательно, имущественным правам кредиторов будет причинен вред.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 21.06.2018.

22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.06.2018 11:46:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса от 20.06.2018 №2018/03-1574; копию письма ПАО СК «Росгосстрах» (ответ на запрос); копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017; копии акта осмотра транспортного средства от 12.12.2016 № 14426024;  копии акта 24 МО № 442917 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2016.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Документы не будут возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Авто» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) от 25.08.2014 № 12189/2014, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, год выпуска: 2014, цвет: белый. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» в соответствии с договором лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014.

Стоимость товара определена в размере 4 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Вита-Авто» имущество - легковой автомобиль иностранного производства INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, год выпуска: 2014, цвет: белый (имущество указанно в спецификации предмета лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В разделе 3 договора указано, что планируемый расход на приобретение предмета лизинга составляет 3 474 576 рублей 27 копеек. Планируемые дополнительные расходы состоят из стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 189 710 рублей, страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 6 156 рублей, стоимость карты технической помощи CARCADE в размере 17 796 рублей 61 копейки. Согласован помесячный график платежей с 25.08.2014 по 25.06.2019, с указанием суммы платежа за каждый месяц. Всего сумма платежей составляет 5 275 500 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.4 общих условиях договора лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 (неотъемлемой части договора лизинга) в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе, но не обязан, начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки. За просрочки уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

В пункте 5.2.5 общих условиях договора лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 указано, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказать от договора лизинга) в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.10 со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 пункт 3.2 (график платежей) изменён и изложен в новой редакции, общий размер лизинговых платежей составляет 5 747 391 рубль 91 копейку, в том числе в 2014 году (с августа по декабрь 2014 года) 2 579 771 рубль 76 копеек, в период с января по декабрь 2015 года 1 390 033 рублей 77 копеек, в период с января по декабрь 2016 года 544 964 рублей 77 копеек, в период с января по декабрь 2017 года 259 359 рублей 82 копейки, в период с января по декабрь 2018 года 123 434 рублей 62 копеек, в период с января по июнь 2019 года 849 827 рублей 19 копеек (включая выкупной платёж 25.06.2019 в размере 820 000 рублей). Внесение платежа предусмотрено 25 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике.

По акту приёма-передачи от 02.09.2014 легковой автомобиль передан продавцом лизингополучателю при участии покупателя.

Уведомлением от 26.12.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не было оплачено два и более лизинговых платежа, на 26.12.2016 имеется задолженность в размере 67 470 рублей 42 копейки, в том числе НДС, пени и задолженности по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. В связи с изложенным, лизингополучателю предложено полностью погасить задолженность в течение 3 дней с даты уведомления, а в случае невозможности погашения задолженности произвести возврат предмета лизинга.

Письмом от 13.01.2017 лизингодателем ООО «Каркаде» в адрес лизингополучателя ООО «Каменское» направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, в котором указано, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, на 13.01.2017 у ООО «Каменское» имеется задолженность в размере 72 875 рублей 96 копеек, в том числе НДС, пени из расчёта согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 в связи с неуплатой ООО «Каменское» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Уведомление направлено в два адреса лизингополучателя 24.01.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо. Заявителем в материалы дела также представлена копия уведомления, содержащая отметку о получении нарочно 07.03.2017.

При этом лизингополучателем лизингодателю вручены письма без даты и номера, полученные нарочно 14.02.2017 и 21.02.2017 соответственно, в первом из которых лизингополучатель указывает, что досрочно выплатил стоимость предмета лизинга и иные лизинговые платежи, в связи с чем просит передать в собственность легковой автомобиль; во втором просит разрешить выкуп автомобиля. Также заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.02.2017 № 6 на сумму 345 000 рублей, подтверждающее оплату ООО Лесная компания «Сибирь» на счёт ООО «Каркаде» с назначением платежа «Оплата по договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014за ООО «Каменское» согласно письма».

Заявитель обратился с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку – односторонний отказот договора лизинга от 25.08.2014 №12189/2014, заключенного между ООО «Каменское» и ООО «Каркаде», оформленный уведомлением от 13.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78нт466911 ОТ 21.01.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просит признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 25.08.2014, заключенного между  ООО «Каменское» и ООО «Каркаде», оформленный уведомлением от 13.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78нт466911 ОТ 21.01.2014.

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон возникли из договора лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, являющегося разновидностью договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту приёма-передачи от 02.09.2014 легковой автомобиль передан продавцом лизингополучателю при участии покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества (пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету ООО «Каркаде» №40702810100110002797 на дату одностороннего отказа от исполнения договора лизинга у лизингополучателя не имелось задолженности по внесению лизинговых платежей, имелась переплата. Так, с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015 в 2014 году размер платежей по договору лизинга должен был составить 2 579 771 рубль 76 копеек, оплачено 2 587 095 рублей 83 копейки; в 2015 году должно было поступить 1 390 033 рублей 77 копеек, оплачено лизинговых платежей 1 557 500 рублей; в 2016 году должно было поступить 544 964 рублей 77 копеек, оплачено – 645 616 рублей 03 копейки.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2017 с учетом оплаты лизинговых платежей в ранние периоды в большем размере, просрочка по оплате отсутствовала. 07.02.2017 произведена оплата 345 000 рублей.

Ответчиком не обоснованы сведения о наличии задолженности, указанной в бухгалтерской справке ООО «Каркаде» от 24.10.2017, не представлены первичные документы в подтверждение отражённых в  ней сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, поскольку сведения лизингодателя о наличии на дату одностороннего отказа от договора лизинга просроченных лизинговых платежей за два периода и более опровергаются доказательствами, поступившими от Банка «ВТБ» (ПАО) и не подтверждаются ответчиком иными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора лизинга от 25.08.2014 №12189/2014 по указанному им основанию.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине отсутствия признака сделки, совершённой должником или за счёт должника, подлежит отклонению судом апелляционной поскольку, при условии осуществления оплаты лизинговых платежей более 80 % у должника был изъят спорный автомобиль, что не оспаривается сторонами, денежные средства (разница между стоимостью автомобиля и внесенными платежами) не возвращены. Должник при отсутствии просрочки со своей стороны был лишен права пользования транспортным средством, правом выкупа спорного автомобиля и возможности пополнения конкурсной массы за счет данного актива. Указанное опровергает доводы ответчика и свидетельствует о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ответчик не отрицает, что спорный автомобиль не был им реализован и находится в настоящее время у него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Каркаде» вернуть должнику предмет договора лизинга – легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78НТ466911 от 21.01.2014 и  восстановления прав и обязанностей сторон по договору  лизинга №12189/2014 от 25.08.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу № А33-5770/2016к39 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2018 года по делу № А33-5770/2016к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская