ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103045/2021

05 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от  01.07.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от  09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36538/2022) общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-103045/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис»

к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательныый центр МЧС России»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» (далее – истец, ООО «БАОТракСервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» (далее – ответчик, ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», Спасательный центр, заказчик) о взыскании 493 669 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту от 23.04.2020 № 030-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал названное решение в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что в рассматриваемом случае суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что направленные ответчику документы, в том числе акт оказанных услуг, немотивированно не были подписаны ответчиком, соответственно, считаются принятыми, а работы подлежат оплате.

07.12.2022 в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БАОТракСервис» без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав свое ходатайство тем обстоятельством, что ранее заявленное аналогичное ходатайство истца было неправомерно отклонено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «БАОТракСервис» о назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств с учетом обстоятельств спора достаточно для разрешения спора по существу.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является правомерным, что исключает наличие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, а именно того обстоятельства, что спорные работы, по утверждению истца, были проведены в 2021 году, после чего транспортное средство продолжало находиться во владении и пользовании Спасательного центра, в связи с отсутствием доказательств того, что предмет работ не подвергался изменениям, получение достоверных и однозначных выводов по результатам экспертизы представляется затруднительным.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем апелляционный суд вынес определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 23.04.2020 между ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» (заказчик) и ООО «БАОТракСервис» (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона был заключен государственный контракт № 030-ЭА на оказание услуг по ремонту автомобилей с дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2020.(далее – контракт № 030-ЭА), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по ремонту автомобилей (далее – «Услуга») в количестве (объеме) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение к государственному контракту) и требованиям, изложенным в Разделе V. (Техническая часть документации об электронном аукционе), а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств федерального бюджета 2020 года.

В пункте 2.1. данного контракта указано, что цена контракта составляет 615 000 рублей, в том числе НДС 20% – 102 500 рублей.

Согласно пункту 2.3. названного контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Пунктом 3.1. спорного контракта установлено, что оказание услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, из чего следует, что услуги должны быть оказаны исполнителем и сданы заказчику не позднее 23.07.2020.

В подпункте 4.1.1. названного контракта исполнитель обязался к окончанию установленного пунктом 3.1. настоящего контракта срока предоставить заказчику результат оказанных услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в подпункте 4.1.6. – приступить к оказанию услуги с момента заключения контракта.

Согласно подпункту 4.3.1. контракта № 030-ЭА заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги в соответствии с разделом 8 настоящего контракта и при отсутствии претензий подписать и передать исполнителю документы о приемке оказанных услуг; по подпункту 4.3.2. – оплатить стоимость услуг, оказанных исполнителем, согласно условиям настоящего контракта.

В материалы дела представлены: заявка № СБ00000138 от 20.05.2020 транспортного средства ПАЗ 32053 регистрационный знак 

<

***> акт технического состояния от 20.05.2020 (технически неисправен, требует текущего ремонта).

Возражая на заявленные исковые требования, ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» указало, что исполнитель свои обязательства в установленные сроки не исполнил.

В данной связи заказчик письмом № 899-11-184 от 12.08.2020 предложил исполнителю исполнить свои обязательства не позднее 27.08.2020, указав, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке и к исполнителю будут применены штрафные санкции, установленные контрактом.

Несмотря на указанное письмо, исполнитель свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Соответствующее решение от 30.09.2020 Спасательный центр направил исполнителю письмом № ИВ-216-11 от 01.10.2020.

14.10.2020 исполнитель по акту приема-передачи возвратил переданную ему для ремонта технику и агрегаты заказчику.

21.04.2021 исполнитель направил заказчику счет № СБ00000138, счет-фактуру № 264/1, акт оказанных услуг, заказ-наряд СБ00000138, акт приема-передачи, письмо, которые заказчиком подписаны не были.

18.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате частично выполненных работ на 493 669 рублей 90 копеек.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также пунктами 4.4.3., 12.4. контракта № 030-ЭА определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В письме ответчика № 899-11-184 от 12.08.2020 указано, что предусмотренные договором работ по состоянию на 22.07.2020 (срок, установленный контрактом) истцом выполнены не были.

Даже с учетом того обстоятельства, что транспортное средство было передано исполнителю в ремонт по акту от 20.05.2020, и срок выполнения работ, соответственно, истек 20.08.2020, работы в срок выполнены не были.

Доказательств выполнения работ на момент расторжения контракта в материалы дела также не представлено.

В ходе возврата техники и агрегатов заказчику, при подписании акта приема-передачи от 14.10.2020 истец акт оказанных услуг ответчику не предъявлял, акт же от 14.10.2020 сведений о проведенном истцом ремонте возвращаемой техники не содержит

ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» поясняло, что никакие результаты работ истцом в установленном контрактом № 030-ЭА порядке по состоянию на 14.10.2020 не передавались.

Суд первой инстанции установил. что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на основании обращения ответчика в своем решении по делу № РНП-78-1208/20 от 29.10.2020 указала, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением истцом своих обязательств по контракту, однако ввиду несоразмерности мер ответственности допущенному исполнителем нарушению, комиссия УФАС не включила истца в РНП. 

Вместе с тем антимонопольный орган не признавал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, факт оказания истцом предусмотренных контрактом услуг установлен не был и истцом в ходе проведения проверки не подтвержден, то есть факт выполнения ремонтных работ на дату расторжения контракта истцом не доказан.

При этом акт оказанных услуг направлен истцом ответчику только 21.04.2021, то есть спустя более шести месяцев после возврата техники и агрегатов и расторжения контракта № 030-ЭА. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент направления истцом ответчику акта оказанных услуг обязательства сторон по контракту прекращены, само по себе неподписание названного акта ответчиком не свидетельствует о приемке им, как утверждал истец, оказанных истцом услуг по контракту применительно к положениям пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении исковых требований посчитал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для возложения обязанности по оплате спорных работ на ответчика.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств фактического оказания истцом спорных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, данные доводы были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Апелляционный судом не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БАОТракСервис» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-103045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова