АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8789/2015

г.Калуга

18 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     18.04.2019   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1

 

от финансового управляющего 

ИП ФИО2 ФИО3

 

от ПАО «Курский промышленный банк»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО1, паспорт,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-8789/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) ФИО3 обратился 27.12.2017 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт возврата имущества от 18.03.2015, подписанный между ФИО1 (далее - ФИО1) и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м. Литер: А3, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв. м. Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв. м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29, ссылаясь на положения статей 2, 61.6, 61.8, 61.9, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 (судья Китаева Е.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Признаны недействительными действия ФИО1 и ФИО2 по передаче имущества по акту возврата имущества от 18.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассатор считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, заявитель сослался на недоказанность осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3, ФНС России в отзыве указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий ФИО3, представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Ипатова А.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.03.2019 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители финансового управляющего ФИО3, банка с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 11.04.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.04.2019 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители финансового управляющего ФИО3, банка, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание, назначение: нежилое, площадью: общей 169,2 кв. м. Литер: А3, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:33; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 64,7 кв. м. Литер: А, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 20,6 кв. м. Литер: Б1, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:31; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 476,5 кв. м. Литер: Б, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:34; здание, назначение: нежилое, площадью: общей 467,7 кв. м. Литер: В2, Этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

В пункте 3 договора стороны установили, что цена приобретаемого покупателем имущества составила 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на перечисленные в договоре купли-продажи от 09.10.2013 объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2013.

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на неисполнение ФИО2 договорных обязательств по оплате указанного имущества, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском о расторжении вышеназванного договора.

В судебном заседании ФИО2 признала исковые требования.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015, вступившим в законную силу 17.04.2015, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорные объекты недвижимости. 

Во исполнение решения суда ФИО2 по акту возврата имущества от 18.03.2015 передала ФИО4 спорные объекты недвижимости.

ПАО «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 23.11.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что действия должника по возврату объектов недвижимого имущества ФИО1 по акту от 18.03.2015 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника, сделка была заключена с злоупотреблением правом, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании вышеуказанных действий должника по возврату объектов недвижимого имущества ФИО1 по акту от 18.03.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, в том числе, перед ФИО1, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Факт осведомленности ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности должника мотивирован судами тем, что на момент совершения оспариваемых действий должник имел задолженность перед ПАО «Курскпромбанк», которая послужила основанием для обращения последнего 20.03.2015 в Ленинский районный суд г. Курска с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 18 841 287, 65 руб.; АО «Компания Уфойл», которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2015 в размере 2 225 363, 60 руб. основного долга; ФИО1 по договору купли-продажи от 09.10.2013, которая послужила основанием для обращения ФИО1 в Промышленный районный суд г. Курска, решением суда от 16.03.2015 указанный договор купли-продажи от 09.10.2013 был расторгнут в связи с неоплатой ФИО2 стоимости приобретенных объектов недвижимости. 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 18.03.2015, а заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда - 23.11.2015, в связи с чем данная сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу прямого указания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого закона об оспаривании сделок должника применяются, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, действий по передаче должником имущества в собственность кредитора, а также к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Признав сделку от 18.03.2015 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости принадлежали должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.10.2013 и государственной регистрации права от 25.10.2013, следовательно, они в силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали включению в конкурсную массу должника.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых действий имущество должника выбыло из конкурсной массы, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, следствием чего стала частичная утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, указанные действия преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при этом ФИО1 было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако судебная коллегия считает приведенные выводы судов о наличии оснований для применения к рассматриваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) недостаточно обоснованными, сделанными без учета тех обстоятельств, что возврат имущества продавцу состоялся во исполнение решения Промышленного районного суда г. Курска от 16.03.2015 по делу № 2-658/16-2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2013, в связи с неисполнением покупателем (должником) обязательств по его оплате, которое вступило в законную силу и является общеобязательным (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указанные действия совершены за 8 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). 

Вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых действий ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник в течение длительного периода времени не исполняла свои договорные обязанности перед самой ФИО1 противоречит сложившейся судебной практике.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что ФИО1 располагала сведениями о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права. 

Также судами не установлены надлежащим образом имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, и статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-8789/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-8789/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов