Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6091/2017

г. Петрозаводск

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения от 15.06.2017 №0009S9170002781 

и встречное заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к  Государственному автономному профессиональному  образовательному учреждению Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" о взыскании 5000 руб. финансовой санкции,

при участии представителя ответчика, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), - ФИО1 (доверенность от 14.04.2017),

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум"  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2017 №0009S9170002781.

Определением от  10.08.2017  в рамках рассмотрения дела №А26-6091/2017 принято к производству встречное заявление Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о взыскании с Государственного автономного профессионального  учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум"  5 000 руб. финансовой санкции за  представление неполных сведений о застрахованных лицах за июнь и декабрь 2016 года.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, ходатайство об отложении в суд не направил.

Неявка представителя заявителя не препятствует проведению предварительного судебного заседания в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил  к материалам дела отзыв на заявление, представленный Управлением, а также отзыв на встречное заявление, поступивший от  Учреждения до начала предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  выразила мнение о готовности дела для рассмотрения по существу.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, встречное заявление  поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном заявлении и отзыве на заявление. В обоснование своей позиции представитель Управления сослалась на следующее. 06.07.2016 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 153 застрахованных лиц. 09.01.2017 Учреждение представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 147 застрахованных лиц. 02.03.2017  Учреждением представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М с кодом "доп" за июнь 2016 года в отношении 6  застрахованных лиц, за декабрь 2016 года в отношении 4 застрахованных лиц. Первоначально  своевременно сведения в отношении  10 застрахованных лиц не представлены, что является нарушением требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования  ив влечёт наложение финансовой санкции. Порядок привлечения к ответственности заявителя Управлением соблюдён. Действующие нормы законодательства не предусматривают возможности уменьшения суммы финансовой санкции из-за применения смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения  заявленных требований нет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000511344, производит выплаты физическим лицам  и в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ) является страхователем. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее – Постановление №83п).

Согласно Постановлению №83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчётный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчётный период, является дополняющей формой и должна содержать код "доп". 

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

06.07.2016 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении 153 застрахованных лиц.

09.01.2017 Учреждением представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 147 застрахованных лиц

02.03.2017 Учреждением представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М с кодом "доп" за июнь 2016 года в отношении 6 застрахованных лиц, за декабрь  2016 года в отношении 4 застрахованных лиц. Дополняющие формы содержали сведения в отношении 10 застрахованных лиц, данные о которых (ФИО, СНИЛС, ИНН) представлены впервые, поскольку отсутствовали в исходных  формах СЗВ-М за июнь и декабрь 2016 года.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта Учреждением за июнь  и декабрь 2016 года, по результатам которой 17.05.2017 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования №009S81700002723 (л.д.11-12).

Решением от 15.06.2017 №009S19170002781 Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М в отношении 10 застрахованных лиц в виде финансовой санкции в сумме 5 000 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 10 застрахованных лиц подтверждён материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, с  учётом чего привлечение Учреждения  к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ является правомерным.

Ссылка заявителя на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н (далее – Инструкция), не может быть признана обоснованной. В указанных положениях Инструкции содержатся разъяснения относительно   исправления ошибки страхователя до её обнаружения  органом Пенсионного фонда. В рассматриваемом случае Учреждением не выявлены ошибки в представленных в срок сведениях, а допущено иное нарушение - непредставление сведений в отношении 10 застрахованных лиц в установленный законом срок, что не относится к ситуациям, предусмотренной в пункте 39 Инструкции.  

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

Поскольку в спорный период порядок взыскания финансовой санкции, определённый статьёй 27 Закона №27-ФЗ, аналогичен порядку взыскания страховых взносов, установленному Законом №212-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения финансовой санкции необходимо руководствоваться положениями Закона №212-ФЗ и соответствующими разъяснениями высших судов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ в этой же редакции предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ слова "либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом" были исключены. Пунктом 24 этой же статьи  признана утратившей силу статья 44 Закона №212-ФЗ. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод  не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для её индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности её снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в  зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые,  отсутствие цели  предоставления неполных сведений о застрахованных лицах, устранение недостатков  при получении первичных сведений о  работающих по   гражданско-правовому договору лицах, а также выполнение Учреждением социальной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   уменьшает размер штрафа до 3 000 руб.,  с учётом чего решение в  части привлечения Учреждения  к ответственности  в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.  

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления   подлежит    удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере  3 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплён принцип возмещения понесённых судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счёт проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Федерального закона №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта,  не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов  за счёт ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учётом неимущественного характера данных требований).  

Поэтому в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления  №46).

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.08.2017 по делу №А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, судебные расходы  Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Управление освобождено от уплаты  госпошлины при обращении с заявлением в суд  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции  подлежит взысканию с Учреждения  в доход федерального бюджета.  

Принимая во внимание, что Учреждение находится  на бюджетном финансировании и выполняет социальную функцию, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленное Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" требование удовлетворить частично. Признать незаконным решение  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 15.06.2017 №009S19170002781 в части привлечения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования"  в виде финансовой санкции в размере, превышающем 3 000  руб.  

В остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум".

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10210005248741001040791 пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Встречное заявление удовлетворить частично. Взыскать с  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)   3 000 руб. финансовой санкции. В остальной части встречного требования отказать.

5. Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Петрозаводский автотранспортный техникум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.