АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18994/2019

г. Новосибирск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Купцевич Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (ОГРН 1085405021558), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 627 802 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 21.03.2019); 

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт, решение от 08.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение земляных и иных работ №16 от 19.11.2018 в сумме 623 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 105 рублей 13 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. Согласно заявлению от 14.08.2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 623 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 4 762 рубля 42 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению спецтехники стоимостью 623 040 рублей.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФГКВОУВО «Новосибирского высшего военного командного училища» Министерства обороны РФ информации относительно пропускного режима на территорию НВВКУ с целью фиксации факта нахождения спецтехники (экскаватор-погрузчик, гидравлический отбойник) для производства земляных работ в период с 21 по 30 ноября 2018 года.

Кроме того, ответчик просил суд истребовать у АО «Воентелеком» информацию о том, исполнялись ли в рамках заключенного с ООО «Сибинтех» государственного контракта №67718766718180002320000 от 08.10.2018 земляные работы по адресу 

<

...> в ноябре 2018 года. 

Из пояснений ответчика следует, что договор №16 от 19.11.2018 между ним и истцом был заключен во исполнение государственного контракта №67718766718180002320000, земляные работы фактически были выполнены ответчиком на территории Новосибирского высшего военного командного училища, о чем могут свидетельствовать журнал пропуска спецтехники на территорию училища и информация о выполнении работ по контракту от 08.10.2018.

Представитель истца подтвердил факт заключения договора с ответчиком во исполнение государственного контракта, однако против истребования сведений возражал.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчиком не доказана невозможность получения заявленных им сведений самостоятельно, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Так же суд принимает во внимание, что даже подтвержденный факт нахождения на территории ФГКВОУВО «Новосибирского высшего военного командного училища» специальной техники и факт выполнения работ по государственному контракту не будут свидетельствовать о выполнении земляных работ именно организацией ответчика. 

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ заказчиком; доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Следовательно, на основании пропускного журнала и информации о сдаче работ ООО «Сибинтех» заказчику по государственному контракту, суд не сможет прийти к достоверному выводу о фактическом оказании услуг ООО «НИК».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (организация) заключен договор на выполнение земляных и иных работ № 16 от 19.11.2018, по условиям пункта 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления земляных работ по адресу: 

<

...> (территория НВВКУ).

Спецтехника предоставляется заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно прайс-листу и указывается в приложении-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же общими положениями о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) в случае, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники в соответствии с видом использованной спецтехники определяется согласно прайс-листа, с учетом НДС, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов. Сроки пользования    спецтехникой    отражаются    в    приложении-заявке, подписываемой заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании данных, отражённых в приложениях-заявках по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

Прайс-лист является приложением к договору и содержит информацию о стоимости работы каждого вида спецтехники в час.

Порядок расчетов установлен пунктами 3.4, 3.5 договора и предполагает, что оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 80% от стоимости работ по поданной заявке до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Организация направляет заказчику акт сверки взаиморасчетов, и акт оказания услуг с указанием времени, стоимости и количества используемой техники, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора. Окончательные расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Во исполнение договорных обязательств, 21.11.2018 заказчиком подготовлено письмо-заявка (исх.№587) о необходимости предоставления спецтехники с экипажем (экскаватор-погрузчик в количестве 2 штук, гидравлический отбойник в количестве 1 штуки) за период с 21.11.2018 по 30.11.2018. Так же в письме указана стоимость услуги по предоставлению каждого вида спецтехники; общая сумма составила 778 800 рублей.

Согласно содержащейся на письме отметке, оно было вручено директору организации ответчика 22.11.2018.

23.11.2018 ответчик выставил истцу счет на оплату №132 на сумму 623 040 рублей (80% от 778 800 рублей в соответствии с пунктом 3.4 договора).

Платежными поручениями №19 от 23.11.2018 и № 22 от 03.12.2018 подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 623 040 рублей. При этом в назначении платежей указано: «Частичная оплата/доплата по счету №132 от 23.11.2018. Работы по договору №16 от 19.11.2018».

Как указывает истец, услуги со стороны ответчика оказаны не были, необходимость в получении услуг у истца отпала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, он может быть расторгнут по инициативе сторон при обязательном направлении письменного уведомления другой стороне о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик в установленный договором срок к исполнению обязанностей не приступил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 12.03.2019 направил ответчику соответствующее уведомление (исх. №658) по юридическому адресу организации. В претензии истец уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства в сумме 623 040 рублей в течение семи дней. 

Как следует из представленной истцом почтовой квитанции, описи вложения, а так же сведений об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, заказное письмо истца с письмом от 12.03.2019 прибыло в место вручения адресату 14.03.2019 и 15.04.2019 выслано обратно отправителю.

Тот факт, что ответчиком не получена почтовая корреспонденция, судом рассматривается с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчику, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о данном факте.

В связи с изложенным, с учетом хранения конверта в почтовом отделении до 14.04.2019 включительно, суд признает договор расторгнутым с 15.04.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 623 040 рублей. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что фактически ООО «НИК» выполнило свои договорные обязательства по предоставлению истцу спецтехники, что следует из платежных поручений от 23.11.2018, 03.12.2018, счета №132 и счета-фактуры №132. По мнению ответчика, произведенные истцом платежи на спорную сумму не являлись авансовыми, а были произведены уже по факту оказания услуг, поскольку в назначении платежей указано «работы по договору №16 от 19.11.2018». Первичные бухгалтерские документы так же свидетельствуют об оплате уже выполненных работ: счет и счет-фактура №132 от 23.11.2018 отражены в налоговой декларации ООО «НИК» за 4-й квартал 2018 года и должны быть включены в налоговую декларацию ООО «Сибинтех», в противном случае встречной налоговой проверкой по НДС были бы выявлены несоответствия и запрошены уточнения, чего не произошло.

Изложенные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку ни указание в назначении платежей в платежных документах, ни налоговая отчетность организаций не являются достоверными доказательствами факта оказания услуг ответчиком.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ) и условиями договора (пункт 3.4 договора) документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт оказания услуг, который должен был быть составлен ответчиком и направлен истцу до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Ответчиком такой акт оказания услуг суду не представлен. К отзыву на исковое заявление ответчик приложил опись вложения и почтовую квитанцию, из которых следует что 26.07.2019 истцу был направлен непосредственно сам отзыв, а так же счет, счет-фактура №132 и акт выполненных работ от 23.11.2018.

Ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) заказчику акта оказанных услуг за ноябрь 2018 года ранее 26.07.2019 и ранее возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиком документам, полагая, что акт оказания услуг в ноябре 2018 года фактически не составлялся.

Дополнительно суд отмечает, что соблюдение организациями налоговой дисциплины не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и отражение (не отражение) в налоговой декларации сведений о сделке на спорную сумму не может подтвердить или опровергнуть сам факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик указал, что фактически услуги по договору были оказаны силами третьего лица – ФИО4 ОглыЭ, которому были переданы акты оказанных услуг на подписание. Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что документальных доказательств наличия договорных отношении между ответчиком и ФИО4,  оказания услуг силами указанного физического лица ответчиком не представлено, равно как и сдачи таких услуг заказчику (истцу). 

Свидетельскими показаниями сотрудников бухгалтерии организации ответчика не может быть подтвержден как факт и объем оказанных услуг, так и факт передачи актов оказанных услуг ФИО4 на подписание. Как отметил истец в возражениях на отзыв, ФИО4 не является работником ООО «Сибинтех», следовательно, не уполномочен на получение каких-либо документов за организацию истца.

Обязанность заказчика оплатить стоимость услуг обусловлена фактом оказания услуг и принятия их результатов заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг стоимостью 623 040 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что ФИО4 был указан исполнителем услуг самим истцом, в обязательство ответчик входила только передача наличных денежных средств данному лицу. За оформление сделки ответчик получил денежное вознаграждение.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623 040 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 15.04.2019 по 20.05.2019 в сумме 4 762 рубля 42 копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что договор №16 между сторонами расторгнут с 15.04.2019, то и право на взыскание процентов возникло у истца с указанной даты.

Судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 4 762 рубля 42 копейки взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 21.05.2019 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 287 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 623 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019 по 20.05.2019 в размере 4 762 рублей 42 копеек, с 21.05.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 556 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова