РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271287/23-126-2087

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

в составе судьи М.С. Новикова  (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску МГИМО МИД РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "СКП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 892,20 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СКП" штрафа на основании п. 6.6 договора № Г00042300488ф от 18.04.2023 г. в размере 82 892 руб. 20 коп.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление МГИМО МИД РОССИИ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-271287/23-126-2087 изготовлена 23 января 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 января 2024 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 18.04.2023 г. между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталПроект», (Подрядчик) был заключен договор №Г00042300488ф.

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик обязан выполнить работы по замене стояков канализации и водоснабжения в срок с 25.07.2023 г. по 30.08.2023 г. (п.2 Приложения №1 к договору), однако указанных обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушив условия п. п. 3.1, п.5.8, п.4.5, п.8.1 Приложения №1, Приложения №2 Договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 828 922 руб. 00 коп.

В соответствии с и. 5.7, п.5.8 договора Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора.

Одинцовский филиал МГИМО МИД России 01.09.2023 года, приступил к оказанию образовательных услуг в некомфортных для студентов и преподавателей условиях, а именно с неработающими санузлами в количестве 5-ти единиц, таким образом образовательной организацией цель заключения договора с ООО «СтройКапиталПроект» к дате окончания оказания услуг, предусмотренной договором, а именно 30.08.2023 г. не была достигнута в полном объеме.

В связи с вышеизложенным. МГИМО МИД России известило ООО «СтройКапиталПроект», что Договор в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ. и п. 5.7, п.5.8 договора, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения настоящего уведомления, а также то, что МГИМО МИД России извещает Ответчика о том, что оставляет за собой право на взыскание штрафов, пени и санкций по договору. Учитывая изложенное, считаем претензионный порядок в части требований настоящего иска соблюденным.

Указанное уведомление от 31.08.2023 года исх. 02-12-148/5 было направлено 04.09.2023 по средствам электронной почты и 04.09.2023 ценным письмом с уведомлением и описью вложения. Почтовый идентификатор 14300786009928.

Письмо, направленное по средствам ПОЧТА России поступило в адрес ООО «СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ» 12.09.2023 года, однако до настоящего времени адресатом не получено, в связи с его неявкой в отделение почты. Указанные сведения подтверждаются данными с сайта ПОЧТА РОССИИ.

На электронную почту МГИМО МИД России в ответ на эл.письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от ООО «СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ» 18.09.2023 года поступил ответ на указанное уведомление, что позволяет МГИМО МИД России считать с указанной даты, что обязанность по надлежащему уведомлению Исполнителя об одностороннем отказе от договора п.5.7, п.5.8 договора Заказчиком исполнены, а договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчика о таком расторжении, а именно с 28.09.2029 года.

В субботу 09.09.2023 года на пост охраны Одинцовского филиала МГИМО МИД России были переданы с сопроводительным письмом закрывающие документы от ООО «СтройКапиталПроект», которые были зарегистрированы в понедельник 11.09.2023 года вх. 02-12-342.

Переданные первичные документы, были предоставлены в адрес МГИМО МИД России для приемки работ и последующей их оплаты только на часть (50%) работ, указанных в заявленных Заказчиком к выполнению Исполнителем (Техническое задание Приложение №1, Локальная смета Приложение №2 к договору от 18.04.2023 г. №Г00042300488ф).

15.09.2023 г. по средствам ПОЧТА России 15.09.2023 г. в адрес ООО «СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ» был направлен ответ от 14.09.2023 года за исх. 02-12-157/1, о невозможности принятия работ, оказанных не в полном объеме и повторно сообщено о принятии решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

23.08.2023 года по электронной почте в адрес ООО «СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ» было направлено письмо от МГИМО МИД России об отставании Исполнителя от графика выполнения работ, напоминании что окончание работ предусмотрено 30.08.2023 года, просьбой принять меры по выполнению работ в соответствии с условиями договора.

30.08.2023 года комиссией по приемке выполненных работ был составлен Акт невыполненных работ с указанием объема и нарушениями на объекте производства работ (Одинцовский филиал МГИМО МИД России), допущенных ООО «СТРОЙКАПИТАЛПРОЕКТ».

На основании указанного акта руководящий состав принял решение 31.08.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора и направлении в адрес Исполнителя соответствующего уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, кроме просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены Договора.

Истцом начислен штраф в размере 82 892 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика,  Заказчиком не учтено следующее.

Неисполнение/несвоевременное исполнение Заказником обязанностей по содействию Подрядчику в выполнении работы, предусмотренному условиями Контракта и установленному действующим законодательством, в том числе своевременному и в полном объеме представлению Подрядчику исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, является препятствием для выполнения работ по Контракту и их завершению к установленному сроку

Согласно ст. 718 1. ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 408 1 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, когда Ответчик приступил к исполнению договора, Истец ограничил фронт работ Ответчика до выполнения работ по 1 стояку, резюмируя желанием посмотреть как будут выполняться работы на одном стояке. Несмотря на многочисленные устные просьбы Ответчика дать доступ к двум стоякам канализации для ускорения выполнения работ двумя бригадами на разных стояках и сдачи их в срок, Заказчиком не было дано соответствующее разрешение. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Истцом своих обязанностей по оказанию содействия Ответчику при выполнении работ, что противоречит ст. 718 ГК РФ.

Кроме того, в извещении об осуществлении закупки отсутствовал полный пакет документов, а именно график работ, в связи с чем до заключения договора Ответчик не был уведомлен о необходимости выполнять работы поэтапно, что значительно увеличивает сроки выполнения работ, так как Подрядчик не может приступить одновременно к нескольким видам работ. Например, согласно Графику во время демонтажа Подрядчик не может приступить к выполнению работ по монтажу с целью ускорить процесс выполнения и сдачи работ по Договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии упущений Заказчика, вследствие которых выполнение работы в срок стало невозможным.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков