ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63645/2023

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-12524/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2024 по делу № А32-63645/2023

по иску Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования

к акционерному обществу «Анапа Водоканал»

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2024,

от акционерного общества «Анапа Водоканал»: генеральный директор ФИО2, выписка от 11.09.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – истец, управление) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взысканиис акционерного общества «Анапа Водоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Анапа Водоканал») компенсации вреда, причиненного объекту окружающей среды, в размере 420 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.12.2019 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-201908155/00 (далее - решение о предоставлении водного объектав пользование) АО «Анапа Водоканал» в пользование для сброса сточных вод предоставлен участок реки Сукко, а именно, согласно подпункту 9 пункта 2.3., указанного решения, осуществление сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений. По мнению апеллянта, данный пункт решения о предоставлении водного объекта в пользование не соответствует действительности, ввиду того, что не раз подтверждалось представителем ответчика, установленная решением гофрированная труда отсутствует, вместо нее, в обход исполнения решения там находится частично бетонный лоток, (согласно дополнительным возражениям ответчика от 13.03.2024№ 01-24/95 (стр. 2 абзац 4). Именно на основании того, что решение о предоставлении водного объекта в пользование не исполнено ответчиком надлежащим образом, участки, прилегающие к частично бетонному лотку, были загрязнены.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «Анапа Водоканал», администрация муниципального образования город-курорт Анапа просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании поступившей информации (письмо от 10.03.2023 № 4648) о сбросе сточных вод на почву из очистных сооружений канализации (далее - ОСК) АО «Анапа Водоканал» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:29, 23:37:1006000:2205, 23:37:1006000:330, 23:37:1005001:28, 23:37:61005001:34, 23:37:1005001:21, а также на территории неразграниченных земельных участков вдольул. Киблерова до точки сброса в р. Сукко вблизи пер. Дорожный, сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

При проведении осмотра сотрудниками управления установлено, что на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, АО «Анапа Водоканал» осуществлен сброс сточных вод на почву.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, а также проб почвы (фона) для определения органических веществ мощности плодородного слоя почвы. Линейные размеры пробной площадки № 1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:29 составили 88,8 м *4,0 м, пробной площадки № 2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2205 составили 99,2 м *4,0 м, пробной площадки № 3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:330 составили 66,3 м *4,0 м, пробной площадки № 4 неразграниченного земельного участка составили 25,0 м *4,0 м, пробной площадки № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:28 составили 111,0 м *4,0 м, пробной площадки № 6 земельного участка с кадастровым номером 23:37:61005001:34 составили 68,2 м *4,0 м, пробной площадки № 7 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:21 составили 162,1 м *4,0 м.

Согласно произведенным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» линейным замерам пробной площадки № 4 площадь неразграниченного земельного участка, расположенногопо адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко вдоль ул. Киблерова, составила 100 м2.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 18.04.2023№ 134п, на пробной площадке установлено превышение концентрации по загрязняющим веществам - азот аммонийный, нефтепродукты, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион.

По результатам проверки на основании полученных результатов испытаний контролирующим органом сделан вывод о том, что на проверяемом земельном участкев результате деятельности ОСК АО «Анапа Водоканал» допущено загрязнение почвы при сбросе сточных вод в почву.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 420 420 рублей.

Истцом в адрес АО «Анапа Водоканал» направлено требование от 26.09.2023№ ДМ-03-15008 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектови (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающихв почвы на соответствующем земельном участке.

Из материалов дела следует, что на основании решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.12.2019 № 23-06.03.00.001-Р-РСХБ-С-2019-2019-08155/00 (далее - решение о предоставлении водного объекта в пользование) АО «Анапа Водоканал» в пользование для сброса сточных вод предоставлен участок реки Сукко.

Срок водопользования установлен с 27.12.2019 по 10.01.2039.

В пункте 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование определены условия использования водного объекта или его части (участка реки Сукко), согласно которым, в том числе указано на недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем канализационных очистных сооружений и выпуска сточных вод, выполнение водоохранных и природоохранных мероприятий в установленные сроки.

Согласно подпункту 13 пункта 3.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование вода в реке Сукко (Щель Сукко) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: концентрации загрязняющих веществ сточных водах устанавливаются утвержденными нормативами допустимого сброса.

Согласно позиции ответчика, очистка сточных вод на очистных сооружениях канализации с. Сукко осуществляется в полном соответствии с технологией согласно действующим нормативным требованиям; контроль качества сбрасываемых очищенных сточных вод, а также мониторинг качества воды водного объекта - реки Сукко в местах наблюдений (в месте выпуска, 500 м выше и 500 м ниже от места выпуска) осуществляются химико-бактериологической лабораторией общества регулярно согласно утвержденным программам проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, утвержденным органами Роспотребнадзора.

Содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов по показателям аммоний-иона (азота аммонийного), нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов и нефтепродуктам в сбрасываемых очищенных сточных водах после очистных сооружений канализации с. Сукко согласно протоколам регулярных испытаний (исследований) за 2023 год: от 16.01.2023 № 3, от 24.01.2023 № 5, от 01.02.2023 № 6, от 08.02.2023 № 10,от 20.02.2023 № 12, от 27.02.2023 № 14, от 06.03.2023 № 17, от 09.03.2023 № 22,от 20.03.2023 № 25, от 29.03.2023 № 27, от 10.04.2023 № 73, от 19.04.2023 № 82,от 02.05.2023 № 89, от 16.05.2023 № 98, от 24.05.2023 № 105, от 05.06.2023 № 117,от 13.06.2023 № 124, от 26.06.2023 № 142, от 03.06.2023 № 156, от 11.07.2023 № 168,от 19.07.2023 № 170, от 26.07.2023 № 173, от 08.08.2023 № 186, от 21.08.2023 № 195,от 30.08.2023 № 205, от 11.09.2023 № 215, от 19.09.2023 № 230, от 27.09.2023 № 240,от 17.10.2023 № 270, от 25.10.2023 № 275, от 01.11.2023 № 285, от 14.11.2023 № 289,от 22.11.2023 № 291, от 29.11.2023 № 296, от 11.12.2023 № 303,от 19.12.2023 № 311,от 27.12.2023 № 316 не превышает (полностью соответствует) утвержденным для общества нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Сукко, установленным на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Доказательства аварийных сбросов неочищенных сточных вод на почву, в том числе на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, за период эксплуатации обществом очистных сооружений канализации с. Сукко, в материалы дела не представлено.

В этой связи, принимая во внимание наличие в материалах дела документальных доказательств соблюдения со стороны АО «Анапа Водоканал», установленных для него нормативов и требований в части показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, для вывода о вине АО «Анапа Водоканал» в загрязнении почв необходимо представление истцом неопровержимых доказательств того, что общество при осуществлении деятельности допустило сброс неочищенных вод не в канал,а непосредственно на почву, расположенную выше канала.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между загрязнением почвы на земельном участке с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, и осуществлением АО «Анапа Водоканал» сброса сточных вод на почву, истец ссылается на результаты испытаний проб почвы.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, подготовленное сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» экспертное заключение от 19.04.2023 № 28/1п таковыми по своему содержанию не являются, поскольку содержит информацию толькоо превышении содержания химических соединений в образцах почвы по сравнениюс фоновыми показателями, без исследования вопросов о последствиях такого превышения в виде ущерба, причиненного окружающей среде в виде деградации почвы или иного ухудшения ее качества.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.03.2019 по делу№ А32-25639/2018.

Кроме того, из представленной обществом топографической схемы ливнеотводного канала ул. Киблерова - пер. Дорожный в селе Сукко муниципального образования город-курорт Анапа следует, что ливнеотводной канал берет свое начало на верхних отметках выше ОСК общества, проходит мимо ОСК вниз по ложбине (углублении) через с. Суккои впадает в русло реки Сукко, его протяженность от выпуска ОСК до точки впаденияв реку Сукко составляет около 900 метров.

Исследуемая истцом площадка № 4 неразграниченного земельного участка расположена на поверхности с левой стороны значительно выше по отметкам от лотка ливнеотводного канала (ориентировочно в 550 метрах от точки выпуска ОСК обществав ливнеотводной канал).

Представленной схемой, а также письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа от 20.07.2023№ 23-01-11/01-835-2023 в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа подтверждается, что в водоотводной канал помимо стоков ОСК общества осуществляется сброс ливневых вод с поверхности, а также сточных вод от ряда вышерасположенных объектов, в том числе промышленных предприятий (РБУ ООО «Каскад», винзавод ООО «Лоза», неканализованная РБУ ООО «Каскад», неканализованные гаражи Газпрома, неканализованные подстанции РЭС, поверхностные стоки с дорожного полотна, непосредственно примыкающего к краям канала на всем его протяжении).

Указанные обстоятельства также подтверждаются произведенным контролирующим органом совместно с обществом осмотром, результаты которого отражены в протоколе от 18.06.2024, где указаны прилегающие к водоотводному каналу объекты, в том числе производственные, а также сторонние присоединения в канал.

Кроме того, обществом представлены документальные подтверждения осуществления сброса очищенных сточных вод, соответствующих нормативным показателям, установленным для АО «Анапа Водоканал», в то время как состав, содержание и соответствие нормативам сточных вод, сбрасываемых вышеперечисленными промышленными и производственными организациями не был исследован на предмет влияния на загрязнение почв.

Согласно условиям решения о предоставлении водного объекта в пользованиеАО «Анапа Водоканал» величина допустимого уровня для очищенной сточной воды общества составляет 0,05 мг/дм3.

Из представленных в материалы дела протоколов исследований сточных вод общества за 2023 год по содержанию нефтепродуктов в очищенной сточной воде следует, что этот показатель не превысил установленный уровень.

Факт загрязнения установлен истцом по результатам отбора проб и анализа концентрации соответствующих веществ в почве.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в условиях наличия на проверяемой территории иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, а также исходя из специфики деятельности ответчика, управление не провело отбора проб воды сточных вод АО «Анапа Водоканал» (которая могла являться источником загрязнения почвы) и не исследовало данные пробы на предмет относимости выявленного вреда почвам.

Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании вреда, причиненного почве, контролирующий орган не мотивировал их предъявлениек обществу, осуществляющему сброс сточных вод в реку по ливнеотводному каналу, расположенному ниже по склону проверяемого земельного участка.

При этом присутствующий в судебном заседании суда представитель истца не смог пояснить, каким образом могло произойти загрязнение почв, расположенных выше канала.

Следовательно, в условиях наличия сторонних организаций и объектов, осуществляющих деятельность и сброс стока вблизи проверяемого земельного участка (автомобильной дороги, гаражей и автомойки, где эксплуатируются, ремонтируютсяи моются транспортные средства), в данном случае нельзя достоверно признать ответчика источником поступления загрязняющих веществ в почву.

При этом, совокупность обстоятельств, указывающих на возможность возникновения в данном случае негативных последствий ввиду загрязнения почв нефтепродуктами на земельном участке, в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, истцом не исследована.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.03.2024 № 2-03/2024, согласно которому превышение концентраций некоторых веществв контрольных пробах по сравнению с фоновыми пробами в данном случае не свидетельствует о негативном изменении физико-химического состава почв, которое бы повлекло загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть какой-либо вред почве как объекту окружающей среды не причинен. Экспертной организацией сделаны выводы о том, что качество очищенной сточной воды с очистных сооружений канализации в с. Сукко Анапского района АО»Анапа Водоканал» согласно регулярных протоколов испытаний за 2023 год по показателям аммоний-иона (азота аммонийного), нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов и нефтепродуктам соответствует величине допустимого уровня и установленным для ответчика нормативам.

В отзыве на апелляционную жалобы администрация муниципального образования город-курорт Анапа пояснила, что со стороны администрации отсутствуют замечанияк деятельности АО «Анапа Водоканал2, поскольку очистка сточных вод на ОСК с. Сукко осуществляется в полном соответствии с технологиями нормативных требований.

Принимая во внимание, что контролирующим органом в рамках проверки осуществлен забор пробы непосредственно с участков почвы земельного участка (спорная площадка № 4), в отсутствие проверки сбрасываемых ответчиком сточных вод, суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном случае надлежащего подтверждения со стороны истца причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и загрязнением земельного участка с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477, вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к указанию на несоответствие сведений, содержащихся в решении о предоставлении водного объекта в пользованиеот 27.12.2019 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2019-08155/00, выданном обществу министерством природных ресурсов Краснодарского края с целью сброса сточных водс ОСК с. Сукко, с фактически существующим положением вещей в части того, что вместо указанного в решении закрытого коллектора (трубопровода) от ОСК до реки Сукко по факту исторически существует водоотводной канал общего пользования, куда отводятся очищенные сточные воды с ОСК. На основании данного несоответствия управление полагает, что общество является причинителем вреда почве спорного земельного участка пробной площадки № 4.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод управления основан на ошибочном толковании норм материального права в части элементов состава ответственности за причиненный вред окружающей среде и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательным безусловным элементом для наступления ответственности за вред, причиненный окружающей среде (почве), является установление факта негативного воздействия причинителя вреда на объект окружающей среды, которое выражается в непосредственном вредном воздействии на объект, например, сброс, неочищенных загрязненных сточных вод. Указанное управлением несоответствие решения и фактического положения вещей в части отсутствия закрытого коллектора может являться формальным нарушением условий решения, но само по себе не является материальным негативным воздействием либо доказательством негативного воздействия именно очищенных сточных вод общества на почву спорного земельного участка пробной площадки № 4 с учетом концентрации веществ в контрольных пробах, месторасположения пробной площадки относительно водоотводного канала, а также стоков с прилегающих территорий и от других хозяйствующих субъектов. Существенного правового значения для разрешения спора о негативном воздействии на почву, данное обстоятельство не имеет, с учетом того, что показатели качества воды в реке Сукко, то есть после сброса всего объема стока водоотводного канала, согласно данным объективного лабораторного контроля, соответствуют нормативным санитарно-гигиеническим требованиям.

Кроме того, указанный водоотводной канал не находится в ведении общества, которое в силу изложенного не может его контролировать и нести за него ответственность. Наличие закрытого коллектора (трубопровода), куда могут отводиться только очищенные сточные воды общества, не влияет на наличие указанного   исторически существующего водоотводного канала, куда отводятся сточные и поверхностные воды со всей прилегающей территории пос. Сукко и иных хозяйствующих субъектов, который, по мнению управления, является источником загрязнения почвы. Следовательно, вероятная возможность загрязнения почвы стоками, проходящими через водоотводной канал, не находится в зависимости от наличия/отсутствия закрытого коллектора и лежит вне сферы влияния общества.

Основания для отмены решения суда от 04.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу№ А32-63645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов