Дело № А43-36969/2016

04 февраля 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу  № А43-36969/2016,

 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ИНН5261099723, ОГРН1155261003996) о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – истец, ООО «Пром Инжиниринг Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ответчик, ООО «Завод Емкостного Оборудования») о взыскании 950000 руб. стоимости некачественного товара, 53100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 47500 руб. штрафа, 15014 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А43-36969/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» – без удовлетворения.

01.10.2019 в суд поступило заявление ООО «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Завод Емкостного Оборудования» в пользу ООО «ПромИнжиниринг Групп» 48932 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Завод Емкостного Оборудования» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Считает, что документы, представленные в дело истцом, не являются сложной технической документацией, требующей длительной разработки.

          Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30     постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа заявителя от иска в апелляционной инстанции, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлены: договор №2 об оказании юридической помощи от 06.06.2017, дополнительное соглашение от 18.03.2019 к договору об оказании юридической помощи, акт приемки выполненных работ от 23.04.2019, платежные поручения №407 от 15.04.2019 на сумму 25000 руб., №1237 от 16.09.2019 на сумму 25000 руб. 

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 06.06.2017 и дополнительным соглашением от 18.03.2019, Доверитель поручает «Адвокатскому бюро» обязательства  по осуществлению сбора доказательств и иных необходимых документов, консультации Доверителя относительно способов защиты права, по подготовке заявления и всех необходимых документов для участия в судебных заседаниях, представлять интересы Доверителя при рассмотрении дел в Первом арбитражном апелляционной суде, при необходимости в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно разделу 3 договора Доверитель обязуется производить своевременную оплату  юридической помощи в порядке, предусмотренном в порядке 7 настоящего договора. 

Согласно пункту 7.2 Договора и дополнительному соглашению к нему оплата услуг производится Доверителем  в следующие сроки путем перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет Адвокатского бюро: сумма в размере 25000 руб. не позднее 15.06.2017; сумма в размере 15000 руб. не позднее 3 дней со дня принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом, сумма в размере 10000 руб. не позднее 3 дней со дня истечения срока на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в случае, если кассационная жалоба не будет подана, а в случае подачи кассационной жалобы не позднее 3 дней с даты принятия постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа.  

Выполнение обязательств по соглашению, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 48932 руб. 57 коп. с учетом удовлетворения заявленных требований частично относительно первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу  № А43-36969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1