ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75047/2022

22 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.10.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40180/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-75047/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

3-е лицо: 1) ИП ФИО5; 2) ИП ФИО6; 

3) Межрайонная ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 24 мая 2022 года, которым принималось решение о добровольной ликвидации указанного Общества, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 24.05.2022, которым принималось решение о добровольной ликвидации указанного Общества. 

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 29.12.2022 отменено. Принят отказ от иска. Прекращено производство по делу. 

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: 

<

***>) взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4 и отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик до даты рассмотрения дела судом первой инстанции по существу добровольно удовлетворило требования истца и отменило оспариваемое решение, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу принято во внимание не было, дело было рассмотрено и в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого спора отсутствует факт добровольного удовлетворения требований истца, поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания участников не может быть удовлетворено добровольно, в силу чего именно ответчик является выигравшей при отказе истца от иска стороной, в то время как истец полагает такие выводы суда первой инстанции незаконными. Считает, что у ответчика при изложенных обстоятельствах право на возмещение судебных расходов отсутствует.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

При рассмотрении требования судом первой инстанции истец указал, что в данном случае отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований. 

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано о признании недействительным решения общего собрания, такое требование не может быть удовлетворено добровольно; постановлением суда апелляционной инстанции возвращено из бюджета 50 % уплаченной госпошлины, а не взысканы расходы по госпошлине с ответчика, как в случае принятия отказа от иска по причине добровольного удовлетворения требований. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что принят отказ от иска, не связанный с добровольным удовлетворением требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными. 

При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Так, истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.05.2022, которым принималось решение о добровольной ликвидации указанного Общества

В последующем общим собранием участников Общества было принято решение об отмене добровольной ликвидации Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников №2/2022 от 18.11.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае общим собранием отменено решение о добровольной ликвидации Общества, а не принято решение о признании недействительным решения общего собрания от 24.05.2022, как того требовал истец, в силу чего оснований для признания ответчика добровольно исполнившим требования истца.

В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

Истец же возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ст. 65 АПК РФ, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными документами подтверждается несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными указанным издержками и делом. 

Возражений и доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически судебных акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании в его пользу судебных расходов.

Снижение размера судебных издержек является правомерным и ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2023 по делу №  А56-75047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова