СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8641/2024

город Томск

28 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

рассмотрел апелляционную жалобу (07АП-6459/2024) товарищества собственников жилья «Экспресс» на решение от  22 июля 2024 года (мотивированное решение от 01 августа 2024 года) Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8641/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Федоров Е.И.), по исковому заявлению акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Экспресс» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб. части задолженности за период с февраля 2024г. по март 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014 № 5148т, 1 000 руб. пени за период с 15.04.2024 по 14.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – истец, АО «СГК-Алтай», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Экспресс» (далее – ответчик, ТСЖ «Экспресс», товарищество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 767 172,29 руб. задолженности за период с марта 2024г. по апрель 2024г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014 № 5148т, 14 317,35 руб. пени за период с 15.04.2024 по 26.06.2024.. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 22 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2024 года) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что истцом за спорный период март, апрель 2024 начислено 857 251, 91 руб., оплачено 335 049, 68 руб., в связи с чем задолженность составила 522 202, 23 руб., а не взысканная судом 767 172,29 руб., что привело и к неправильному расчету государственной пошлины и неустойки, которую суд по заявлению ответчика не снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истцом по периоду апрель не соблюден претензионный порядок.

 Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы долга, госпошлины и неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, что все доводы ответчика, в  том числе  в части несогласия с суммой задолженности, были предметом рассмотрения судом и подлежат отклонению. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края. 

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг. 

01.02.2014 между ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ТСЖ «Экспресс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5148Т (далее – договор), по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс. 

Договор заключен на весь объем ресурса. 

На основании трехстороннего соглашения от 05.11.2014, в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО «Барнаульская генерация». 

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ресурсоснабжающей организации на акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул. 

19.03.2024 изменено наименование акционерное общество «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай» путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В период с февраля 2024г. по апрель 2024г. истцом осуществлялась поставка ответчику коммунального ресурса. Количество потребленного ответчиком коммунального ресурса было определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета. 

Стоимость тепловой энергии и горячей воды указаны в выставленных счетах-фактурах от 29.02.2024 № 11-022024-5148, от 31.03.2024 № 11-032024-5148, от 30.04.2024 № 11-042024-5148. 

16.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4/1-39093/24-0-0 с требованием об уплате образовавшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика и правильности её расчета истцом.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ, Правил № 354 и Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В рассматриваемом случае истец предъявил товариществу к оплате задолженность за март 2024 (предъявлено к оплате 485 049, 68 руб.), апрель 2024 (предъявлено к оплате 372 202,23 руб.).

Судом установлено, фактическое количество потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии и горячей воды по домам, оборудованным приборами учета определено ЭСО на основании актов снятия показаний тепловой энергии, по домам не оборудованными приборами учета согласно нормативов потребления. Факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются актами, счетами-фактурами, ведомостями объемов переданной тепловой энергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении. Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик не представил. 

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает по существу свою обязанность по оплате данной суммы, указывает  на аналогичные суммы, подлежащие к оплате за спорный период, вместе с тем, разногласия ответчика касаются произведённых оплат  в общей сумме 335 049, 68 руб., не учтённых истцом и судом при установлении итоговой суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Так, судом учтены положения заключенного между сторонами договора, согласно  пункту 6.2 которого расчетный период оплаты равен календарному месяцу. Согласно пункту 6.6 договора абонент обязан ежемесячно на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТОО счет — фактуру и акт приема — передачи тепловой энергии. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО. В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер Договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

С учетом изложенного судом исследовано, что полученные суммы оплат направлялись истцом на погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа в порядке календарной очереди. 

Кроме того, суд учёл, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3334/2024 от 25.04.2024г. (за период с ноября 2023 г. по декабрь 2023 г.), дана оценка произведенных начислений и расчетов. 

В представленном истцом детализированном расчете задолженности за период с ноября 2023 г. по апрель 2024 г. (по состоянию на 11.06.2024) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014 № 5148Т с приложением реестра платежей, поступивших за данный период на расчетный счет истца. 

Кроме того, денежные средства, поступившие в период с января 2024г. (17.01.2024) по июнь 2024 (11.06.2024) в размере 2 392 116,44 руб., отнесены в счет погашения задолженности за период с ноября 2023г. по март 2024 г. (частично в сумме 90 079,62 руб.) 

Исходя из представленного расчета судом установлено, что в счет оплаты задолженности за период с февраля 2024г. по апрель 2024г. отнесены денежные средства, поступившие в период с 11.04.2024 по 11.06.2024 в размере 738 558,73 руб. 

Учитывая изложенное, сумма задолженности за период с марта 2024г. по апрель 2024г. (по состоянию на 11.06.2024) составляет 767 172,29 руб. 

Действительно, проверив расчет истца, оцененный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его верность с учетом того, что осуществленные ответчиком платежи, которые произведены ответчиком на момент составления данного расчета (11.06.2024) были учтены истцом, в том числе платёжные поручения №162 от 07.06.2024 и №166 от 11.06.2024, на которые ссылается апеллянт в жалобе как на платежи, необходимые учесть при установлении размера задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка возражениям ответчика, заявленным в возражениях на уточненное исковое заявление, к которым приложены также и платежные поручения №189 от 04.07.2024, №199 от 11.07.2024.

При этом в судебном акте не содержится обоснования, что данные документы не приняты судом в качестве доказательств, отклонены как представленные после установленного судом срока, либо иным образом обосновывающие правомерность их не учитывать при принятии судебного акта, который вынесен судом уже после поступления данных документов в материалы дела - 22.07.2024.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

С учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Между тем необходимо учитывать, что процессуальный срок для предоставления документов является законодательно предусмотренным инструментом для установления временных границ, в пределах которых участвующие в деле лица представляют суду процессуальную позицию, представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, по истечении которого суд оценивает поступившие документы с целью правильного разрешения спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение срока для предоставления документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, служит промежуточной цели упорядочивания процесса предоставления документов тяжущимися лицами для достижения главной цели - защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, основываясь, среди прочего, на принципе доступности правосудия (статья 2 АПК РФ).

Так, для достижения указанной цели суд может устанавливать дополнительные процессуальные сроки для предоставления документов, а если документы представлены с нарушением такого срока - принять их для цели последующего исследования с учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечив возможность ознакомления сторон с представленными доказательствами и судоговорения по обстоятельствам, в подтверждение или опровержение которых они представлены (пункты 26 - 28 Постановления № 10).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением установленных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе дополнительно представленных ответчиком документов - не возвратил их (в связи  с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела спорных платежных поручений),  но и не  дал им оценку в судебном акте.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем, оценка представленным ответчиком платежным поручениям не дана. 

Согласно содержания представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений №189 от 04.07.2024 и №199 от 11.07.2024 на общую сумму 245 049, 68 руб., платежи осуществлены за Март 2024 по счет-фактуре №11-032024-5148 от 31.03.2024, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного относятся к погашению именно спорной взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Судом учитывается  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания относимости спорных платежей не к задолженности по поставке ресурса за Март 2024, а к ранее возникшему обязательству, лежит на истце. 

Тогда как истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также относительно платежей от 04.07.2024 и 11.07.2024 возражений не заявил, не представил наличия иных обязательств, в счет которых данные платежи были разнесены, ограничившись лишь указанием, что расчету долга судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного признается необоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела размера обязательств товарищества по оплате потребляемой тепловой энергии за период с марта 2024г. по апрель 2024г. 767 172,29 руб., который с учетом имеющихся в деле платежных поручений №189, 199 составил 522 122, 61 руб. (857 251, 91 руб. начислено за март, апрель 2024 – оплаты 50 000 (п\п№ 162 от 07.06.2024) – 40 000 (п\п №166 от 11.06.2024) ) – 79, 62 (учтено истцом в расчете по п/п №165 от 11.06.2024) - 200 000(п\п №199 от 11.07.2024) – 45 049, 68 (п/п №189 от 04.09.2024)).

 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей за тепловую энергию, на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 14 317,35 руб., в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с февраля 2024г. по апрель 2024г. с 15.04.2024 по 26.06.2024.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным. Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (о применении ключевой ставки 9,5%)

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом была правомерно начислена, а судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Доводы подателя жалобы о том, что неверность расчета долга повлекла неверность расчета и неустойки, не нашел своего подтверждения, учитывая, что пени начислены по 26.06.2024, тогда как неучтенные истцом платежи осуществлены 04.07.2024 и 11.07.2024, то сеть уже за пределами периода такого начисления.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и нормами закона, доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся задолженности в связи с долгами населения не свидетельствуют об отсутствии обязанности ТСЖ  исполнять свои обязательства.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные договором сроки.

При управлении МКД управляющей организацией (ТСЖ) она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает товарищество от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за апрель 2024 не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая представление истцом в материалы  дела при уточнении исковых требований претензии от 14.05.2024 с отражением задолженности по состоянию на 01.05.2024  .

Судом апелляционной инстанции также учитывается, из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 3,  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 522 122, 61 руб., пени в размере 14 317, 35 руб., с отнесением на сторон судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 68,64 %, в связи с чем         по иску расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в размере 5 842 руб. (оплачены при подаче иска в размере 2 000 руб., соответственно, взысканию в доход бюджета подлежит 3 842 руб.), на ответчика в размере 12 788 руб.; по апелляционной жалобе 941 руб. подлежит возмещению истцом ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по результатам рассмотрения дела).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22 июля 2024 года (мотивированное решение от 01 августа 2024 года) Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8641/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспресс» в пользу акционерного общества «СГК -Алтай» 522 122 руб. 61 коп. задолженности за период с марта 2024 по апрель 2024 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2014 № 5148т, 14 317, руб. 35 коп. пени за период с 15.04.2024 по 26.06.2024. 

 Взыскать с товарищества собственников жилья «Экспресс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 788 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СГК -Алтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 842 руб.

Взыскать с акционерного общества «СГК -Алтай»  в пользу товарищества собственников жилья «Экспресс» 941 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                             Л.Е. Ходырева