ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129528/2019

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01 08 2019 г. 

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фуд Профит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года,

по иску  ООО «Старый мастер»

к ООО «Фуд Профит»

о стоимости невозвращенного оборудования и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старый мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фуд Профит» (далее – ответчик)  стоимости невозвращенного оборудования в размере 1.962, 33 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения обязательства; о взыскании денежных средств в размере 440.555, 14 руб., из которых: 49.128, 41 руб. - неустойка на нарушение сроков оплаты, 352.124 руб. - неустойка за не выкуп товара, 39.302, 73 руб. - сумма просроченной задолженности за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  с ООО «Фуд Профит» в пользу ООО «Старый мастер» взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 1.962, 33 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения обязательства, денежные средства в размере 401.252 руб. 41 коп., из которых: 49.128, 41 руб. - неустойка на нарушение сроков оплаты, 352.124 руб. - неустойка за не выкуп товара; производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 39.302, 73 руб. прекращено.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Фуд Профит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заявитель жалобы указывает, что истец скрыл от суда то обстоятельство, что истец не является собственником оборудования и не имел права им распоряжаться. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Старый мастер» (поставщик) и ООО «Фуд Профит» (покупатель) был заключен договор поставки № 08621 от 20.09.2018 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - пиво разливное (в кегах) и фасованное, минеральная вода фасованная, соки фасованные, напитки фасованные, энергетические фасованные напитки, кофе, чай - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, количество и ассортимент товаров определяются в соответствии с товарными накладными.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № УНПРСМ18-208651 от 25.12.2018.

Передача оборудования стоимостью 1.962, 33 Евро подтверждается товарной накладной № АРП18-04948 от 20.09.2018.

В соответствии с п. 2.14 договора, переданное оборудование, а также возвратная (многооборотная) тара и прочие материалы, подлежит возврату поставщику в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа по первому требованию поставщика или при прекращении (расторжении) договора. Возврат оборудования и другого, подлежащего возврату имущества, осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Покупатель обязуется возвратить оборудование, возвратную тару и прочие материалы в течение 3 рабочих дней с даты получения требования поставщика. В случае невозврата оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику оценочную стоимость невозвращенного оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора, за каждый календарный день просрочки оплаты по всем основаниям для расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать, а покупатель обязан выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных сумм в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем требования поставщика об уплате неустойки.

23.04.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, а также возврата оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

После принятия искового заявления судом, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 39.302, 73 руб., производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49.128, 41 руб. 41 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 352.124 руб. неустойки за не выкуп товара, требования о взыскании денежных средств в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в рублях в силу п. 4.5 договора, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 317, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что ответчиком доказательств возврата оборудования или возмещения стоимости оборудования не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признав правомерность начисления заявленной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и неустойки за не выкуп товара.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил довод ответчика о наличии между сторонами конфликтной ситуации, отметив, что  в настоящем споре он не имеет правового значения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании стоимости невозвращенного оборудования и неустойки, ввиду того, что истец не является собственником спорного оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-129528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев