﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11990/2021-АКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-26452/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26452/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 6621014409, ОГРН 1076621001324)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 № 29-21-32-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, ООО «УК ДЕЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.05.2021 № 29-21-32-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено лицензионное требование к лицензиату на управление многоквартирными домами (далее – МКД) – отсутствие тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций. При наличии тождественности или схожести в фирменных наименованиях организаций право на осуществление лицензионной деятельности имеет та организация, у которой право на осуществление лицензионной деятельностью (управление многоквартирными домами) возникло ранее. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеется фонетическое и графическое сходство фирменных наименований юридических лиц, а различие в написании ООО «УК «ДЕЗ» не свидетельствует об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не только тождество. Следовательно, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения обществом требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ и оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «УК ДЕЗ» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апеллянта, находит их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  департаментом ГЖИСН проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами при мониторинге сведений, имеющихся в реестре лицензий Свердловской области (осмотр реестра лицензий).

В ходе проведения мероприятий департаментом ГЖИСН установлено, что наименование лицензиата общества «УК ДЕЗ» (ИНН 6621014409), лицензия от 14.05.2015 № 228 имеет схожесть до степени смешения с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью ООО «УК «ДЕЗ» (ИНН 6612027056), лицензия от 11.03.2015 № 007.

Таким образом, установлено смысловое сходство до степени смешения с наименованием лицензиата общества «УК ДЕЗ» (ИНН 6621014409), лицензия от 14.05.2015 № 228, с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее: общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН 6612027056), лицензия от 11.03.2015 № 007, в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что лицензионные требования, предусмотренные подп. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом «УК ДЕЗ» (ИНН 6621014409) не соблюдены. 

Административным органом вынесено постановление от 19.05.2021 № 29-21-32-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «УК ДЕЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном случае смешения наименований управляющих организаций.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в пункте 1 статьи 193 ЖК РФ требования, в том числе отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1).

Эта норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 данного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего закона), на день вступления в силу этого закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

В соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3). 

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» указаны рекомендации, на основании которых наименования организаций подлежат оценке на предмет их сходства. При оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ в разделе «Наименование».

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять в том числе на основании следующего признака: использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета.

Судом установлено, что нарушение лицензионных требований выявлено департаментом ГЖИСН по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований. При этом жалобы в департамент ГЖИСН на нарушения прав граждан - потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жильцами не подавались.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «УК ДЕЗ» зарегистрировано в качестве, юридического лица 24.12.2007, общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН 6612027056) зарегистрирована в качестве юридического лица 13.07.2008, то есть после заявителя.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» возникло общества «УК ДЕЗ» ранее.

Таким образом, уже на момент регистрации в качестве юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН 6612027056) не имело права использовать вышеназванное наименование.

При этом из материалов дела не следует, что между обществом «УК ДЕЗ» и общество с ограниченной ответственностью «УК «ДЕЗ» (ИНН 6612027056) имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии схожести наименований не привел к принятию неверного решения. 

Апелляционный суд  считает правильным вывод суда о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу являются следующие обстоятельства: сходство фирменных наименований, наличие угрозы и смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица, а также момент возникновения исключительного права на фирменное наименование (дата государственной регистрации юридического лица). 

Соответствующие доводы общества подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 № 308-ЭС20-1501).

Ссылаясь на необходимость применения в рассматриваемых правоотношениях подпункта 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ (требования к отсутствию схожести с наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД), Департамент не учитывает приведенные выше нормы ГК РФ (пункта 3 статьи 1474, пункта 151 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), в том числе с учетом обстоятельств настоящего дела.

В данном случае при привлечении заявителя к административной ответственности Департаментом не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения исключительного права на фирменное наименование применительно к дате государственной регистрации указанных юридических лиц: «УК «ДЕЗ», «УК ДЕЗ».

Таким образом, Департаментом не доказано, что именно «УК ДЕЗ», а не «УК «ДЕЗ» должно было принять меры по внесению изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования (в соответствии  с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова