Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20918/2017

31 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Фауна» (адрес:  Россия 188520, дер.Гостилицы, Ленинградская область, Гостилицкое ш.ОГРН:  1024702187311, ИНН 4720008794, дата регистрации 24.06.1993);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.08.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2017)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фауна» о взыскании по договору от 01.01.2007 № 301496 неустойки в размере 6 103 460 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением суммы основной задолженности).

В судебном заседании 24.05.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Ответчик возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 378 079 руб. 86 коп.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 № 301496 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик – своевременно оплачивать ее.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 476 155 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 103 460 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 15.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности (6 476 155 руб. 19 коп.) с размером начисленной неустойки (6 103 460 руб. 29 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 220 692 руб. 06 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о возможности в данном случае определить размер неустойки по аналогии с жилищным законодательством (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон  № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 21, подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона                № 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 1 и 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения).

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу № А56-58386/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 307-ЭС16-15801 по данному делу,  а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 по делу № А56-45295/2015.

В связи с изложенным, как указано выше, оснований для применения в данном случае нормы жилищного законодательства не имеется.

Вместе с тем ставка неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день, примененная судом по настоящему делу, соответствует задаче установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 20.03.2017 № 18456 истцом уплачена государственная пошлина в размере 84 575 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 53 517 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 31 058 руб. и подлежит возврату истцу

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Фауна» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: 

неустойку в размере 1 220 692 руб. 06 коп., 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 53 517 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 058 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.