ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124192/20-45-892

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "БТЕ"

к АО "БАНКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 15 848 877, 33 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "БАНКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"   о взыскании задолженности в размере 15 848 877, 33 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 17 сентября 2020  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БТЕ» (Заказчик) и АО «Банковская инженерная компания» (Исполнитель) был заключен договор №17/11-01 от 17 ноября 2017 на оказание комплекса услуг по обслуживанию устройств самообслуживания (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель (ответчик) в период действия Договора принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (истцу) комплекс услуг в соответствии с перечнем и стоимостью, приведенным в Приложении №1 к Договору (далее - услуги), являющимися неотъемлемой часть Договора.

В силу пункта 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и сроки, установленные Договором. Услуги оказываются Исполнителем по Заявкам Заказчика (форма Заявок предусмотрена Приложением №2 к Договору, далее - Заявка). Сроки начала и оказания услуг, наименование и состав услуг указываются Сторонами в Заявке.

Согласно пункту 1.4 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем после подписания Заказчиком Акта сдачи-приема оказанных услуг по форме, предусмотренной Приложением №3 к Договору (далее - Акт)

Согласно условиям Договора оплата производится за весь комплекс фактически оказанных услуг после подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 30 дней рабочих дней с даты получения бумажных экземпляров документов (Акта сдачи-приема оказанных услуг и счета) - п.п. 6.2, 6.8 Договора.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору производилась согласно условиям Договора. Истец должным образом исполнял принятые на себя обязательства.

Ввиду тяжелого финансового положения ответчика и в целях продолжения исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, а также, желая продолжить сотрудничество и сохранить партнерские взаимоотношения между Сторонами, истец в период 2019 перечислял денежные средства в оплату по Договору на условиях авансирования.

Между тем, услуги ответчиком были оказаны не на всю сумму перечисленных авансов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма излишне уплаченных истцом денежных средств по Договору в адрес ответчика на текущую дату составляет 15 750 437,13 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать семь рублей 13 копеек).

Истец неоднократно обращался к ответчику, как устно, так и письменно, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, но до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации или возврат денежных средств.

Официальное требование было направлено ответчику 30 декабря 2019года о возврате излишне уплаченных денежных средств. Требование было получено 13 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленная согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременный возврат денежных средств составляет 98 440,23 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БАНКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "БТЕ" задолженность по договору в  размере 15 750 437 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 98 440 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 102 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев