ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29311/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10  мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу муниципального образования город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по делу №А65-29311/2022 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 650 432 руб. 45 коп. неустойки, 1 637 391 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное образование город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект инжиниринг", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "СтройПроект-Плюс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 509 096 руб. 80 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 509 096 руб. 80 коп. принято. Исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 14.02.2023 по делу №А65-29311/2022, в удовлетворении искового заявления ООО «Защита» к ООО Специализированный застройщик «Стройпроект-Плюс» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доводы истца о правомерности начисления пени и процентов за аналогичный период, ввиду отсутствия такого запрета в договоре подряда от 01.12.2020 № У18/20 ошибочен, так как положениями ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не допускается наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, представленный истцом расчет основан на аналогичном периоде что и неустойка, что также противоречит ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу №А65-29311/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» без удовлетворения.

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 г. по делу № А65-29311/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройпроект инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда 01.12.2020 №У18/20.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ не исполнил, что явилось основанием для обращения третьего лица в суд с иском о взыскании с ответчика 14 422 005,60 руб. долга по вышеуказанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2021 по делу №А65-10884/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Стройпроект-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект инжиниринг" взыскана задолженность в размере 14 422 005 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное решение суда ответчиком исполнено лишь 08.07.2022, после получения денежных средств от третьего лица МО город Набережные Челны в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-26090/2021 от 03.03.2022.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАЩИТА» и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" заключен договор уступки прав требований 14.10.2022 № 40, по условиям которого ООО «Стройпроект» передало истцу право требования с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройпроект-Плюс» пени и процентов в общей сумме 650 432 руб. 45 коп. за период с 13.04.2021 по 07.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 637 391 руб. 56 коп. за период с 13.04.2021 по 07.07.2022 на основании договора подряда от 01.12.2020 №У18/20 и судебного решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-10884/2021.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 509 096 руб. 80 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договор №ПР-26/20 от 17.11.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора размером неустойки. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10884/2021 исполнено 08.07.2022. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 509 096 руб. 80 коп., начисленной на сумму долга за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на неправомерность одновременного начисления неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать только пени. Уточнение принято судом, иск удовлетворен в уточненном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о расчете пени без учета действия моратория,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом при определении конечной даты в периоде просрочки, за который начислена неустойка, учтен период действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14  февраля 2023 года по делу №А65-29311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов