ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 ноября 2024 года                                                 Дело № А40-42800/23-140-694

 

Резолютивная часть решения оглашена: 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  28.10.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН" (460038, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОРЕНБУРГ Г.О., ОРЕНБУРГ Г., ОРЕНБУРГ Г., ДЗЕРЖИНСКОГО ПР-КТ, ЗД. 4/9, КОМ. 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРИГЕН» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения от 22.07.2022 №41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС № 22 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г.,  требования Заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г. по делу № А40-42800/23-140-694 отменены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения по доводам письменных пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд в ходе нового рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС № 22 по г. Москве в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период 2 квартал и 3 квартал 2019 года, предмет проверки - правильность исчисления и уплаты НДС.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 41 от 22.07.2022 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции, решение №41) в виде начисления штрафа, доначисления недоимки и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, руководствуясь от. 138, 139 НК РФ направил апелляционную жалобу в УФНС России по Москве. Решением Управления № 21-10/143859@ от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно Решению Инспекции проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ по части финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - поставщиком ООО «Юпитер-С».

В оспариваемом Решении на стр. 3, 4 Инспекцией в форме таблицы представлен перечень сделок по приобретению Налогоплательщиком у спорного поставщика нефтепродуктов во 2, 3 квартале 2019 года (т. 1 л.д. 68-69).

По мнению Налогового органа, спорный поставщик не имел возможности поставить в адрес Налогоплательщика товар - нефть смесевую, поскольку не ведет финансово-хозяйственную деятельность. При этом поставка спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» в проверяемом периоде в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» иных нефтепродуктов (УВС, ДТ, бензин, фракция газойлевая прямогонная) подтверждена, вычеты по НДС признаны обоснованными. Также Налоговый орган ссылался на признаки взаимозависимости между ООО «Арбор» и ООО «ТЕРРИГЕН» и подконтрольность ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику.

Как указывал Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции по взаимоотношениям Общества с ООО «Юпитер-С» являются необоснованными, не соответствуют материалам проверки и фактически сложившимся в спорный период.

Направляя дело в части вывода о признании недействительным решения Инспекции № 41 от 22.07.2022 г. в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не учтены доводы ответчика о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Юпитер-С», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, указывает на обстоятельство того, что Общество и ООО «Арбор» являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Юпитер-С» - подконтрольным Обществу лицом, что как указывает кассатор, позволило оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами, указал на информацию, добытую в ходе выемки, имеющуюся в компьютерной технике, системном блоке, а также в первичных, финансовых документах, в которых фиксировалась транспортировка нефтепродуктов, согласно которым ООО «Арбор» нефть смесевая не доставлялась, однако отгрузка с нефтебазы осуществлялась, то есть производство осуществлялось на нефтебазе ООО «Арбор», наличия информации, добытой в результате выемки о подконтрольности Обществу компаниях (ООО «Арбор», НК Трио») с указанием логинов, паролей для входа в операционную систему, а также информация о компаниях (Комус), которые будут доставлять упомянутым подконтрольным Обществу лицам заказы, с указанием номеров заказов, адресов доставки и даты доставки.

В Постановлении от 31.05.2024 г. также отмечено, что суды не дали оценку доводам Инспекции в отношении представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее УПД), которые не содержат всех необходимых сведений, в связи с чем определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представляется возможным, отсутствия реальности поставки спорного товара в адрес Общества, т.к. транспортировка с указанного адреса в документах не осуществлялась, производителем «нефти смесевой» является взаимозависимое лицо нефтебаза ООО «Арбор».

Cуд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Входе нового рассмотрения спора, с учетом рекомендаций суда округа, судом установлено следующее.

В рамках оспариваемого Решения, в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к выводу, что по сделкам по приобретению налогоплательщиком товара во втором квартале 2019 года у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 36 от 16.04.2019 г., № 37 от 30.04.2019 г., № 40 от 17.05.2019 г., № 41 от 31.05.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019 года ООО «ТЕРРИГЕН» создан формальный документооборот с не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность поставщиком ООО «Юпитер-С»; налоговый орган ссылался на наличие взаимозависимости между Налогоплательщиком и ООО «Арбор», ООО «Юпитер-С», в результате чего Инспекция отказала в вычете по НДС по указанным сделкам.

Вместе с тем, налоговым органом сделки по приобретению Налогоплательщиком во 2 квартале 2019 г. товара у того же поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 49 от 30.06.2019 года частично признаны действительными, вычеты по НДС на сумму 2 442 000,00 руб. по сделкам признаны обоснованными по приобретению дизельного топлива и бензина АИ-92.

Налоговый орган также посчитал, что по сделкам по приобретению налогоплательщиком товара в третьем квартале 2019 года у поставщика ООО

«Юпитер- С» по УПД № 53 от 30.06.2019 года ООО «ТЕРРИГЕН» создан формальный документооборот с не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную

деятельность поставщиком ООО «Юпитер-С», в результате чего Инспекция отказала в вычете по НДС по данной сделке.

При этом, по УПД № 71 от 29.07.2019 г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 127 от 30.09.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. - сделки признаны действительными; поставщик надлежащим; вычеты по НДС на сумму 9 024 127,08 руб. по сделкам признаны обоснованными по приобретению УВС, дизельного топлива, бензина АИ-92 и фракции газойлевой прямогонной.

По мнению Инспекции, поставщик - ООО «Юпитер-С», одновременно является «технической» компанией, которая не ведет хозяйственную деятельность и, одновременно, является действительной, «сущностной» организацией, реально закупающей и реализующей нефтепродукты.

 

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

 

Порядок отражения и получения налоговых вычетов по НДС отражен в Главе 21 НК РФ. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Признавая оспариваемое решение недействительным суд также принимает во внимание, что доводы, изложенные в нем, основаны исключительно на предположениях проверяющих, не подтвержденных ни документами, ни фактическими обстоятельствами.

 

Судом установлено, поставщик ООО «Юпитер-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2009 г.

Между поставщиком ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком (покупателем) заключен договор поставки № 30/12-2014 от 30.12.2014 года, предметом реализации является нефть и нефтепродукты. В целях согласования ассортимента, количества и цен поставляемого товара стороны заключали дополнительные соглашения к договору поставки.

До проверяемого периода в рамках текущей выездной налоговой проверки, между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком были заключены многочисленные сделки по поставке нефтепродуктов, часть из которых за 2014 год, 2017, 2018 год уже являлись предметами выездных налоговых проверок.

Судом установлено, что в проверяемый период (2, 3 квартал 2019 года) между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком были совершены следующие сделки:

Во 2 квартале 2019 года:

- УПД № 36 от 16.04.2019 года, товар: нефть смесевая в количестве 400 тонн, на сумму 11 088 000,00 руб, в т.ч. НДС – 1 848 000,00 руб. – в вычете по НДС отказано;

-УПД № 37 от 30.04.2019 года, товар: нефть смесевая в количестве 1500 тонн, на сумму 41 580 000,00, в т.ч. НДС – 6 930 000 руб. – в вычете по НДС отказано;

- УПД № 40 от 15.05.2019 года, товар: нефть смесевая в количестве 1 000 тонн, на сумму 27 720 000,00 руб., в т.ч. НДС – 4 620 000 руб. , в вычете по НДС отказано;

- УПД № 41 от 31.05.2019 года, товар: нефть смесевая в количестве 2 950 тонн, на сумму 84 075 000,00 руб., в т.ч. НДС – 14 012 500 руб., в вычете по НДС отказано;

- УПД № 49 от 30.06.2019 года, товар:

-      нефть смесевая в количестве 4 800 тонн, на сумму 124 668 000,00 руб., в т.ч. НДС – 20 778 000 руб. , в вычете по НДС отказано;

-      дизельное топливо в количестве 130 тонн, на сумму 5 772 000,00 руб., в т.ч. НДС – 962 000 руб. – сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-      Бензин АИ-92 в количестве 200 тонн, на сумму 8 880 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 480 000 руб. – сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

В 3 квартале 2019 года:

- УПД № 53 от 30.06.2019 года, товар: нефть смесевая, в количестве 133,718 тонн, на сумму 3 690 616,80 руб.,  т.ч. НДС – 615 102,80 руб. – в вычете по НДС отказано.

 

-           УПД № 71 от 29.07.2019 года, товар: УВС в количестве 1 300 тонн, на сумму 25 116 000,00 руб., в т.ч. НДС – 4 186 000 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

- УПД № 82 от 26.08.2019 года, товар: УВС в количестве 350 тонн, на сумму 7 140 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 190 000 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

- УПД № 127 от 30.09.2019 года, товар:

-           Дизельное топливо в количестве 266 тонн, на сумму 15 694 000,00 руб., в т.ч. НДС – 2 615 666,67 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-           Бензин АИ-92 в количестве 50 тонн, на сумму 2 650 000,00 руб., в т.ч. НДС – 441 666,67 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-           Бензин АИ-92-К5 в количестве 8,842 тонн, на сумму 477 468,00 руб., в т.ч. НДС – 79 578,00 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-           УПД № 128 от 30.09.2019 года, товар:

-           Фракция газойлевая прямогонная в количестве 22,951 тонн, на сумму 1 021 778,52 руб., в т.ч. НДС – 170 296,42 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-           Фракция газойлевая прямогонная в количестве 22,890 тонн, на сумму 1 019 062,80 руб., в т.ч. НДС – 169 843,80 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность;

-           Фракция газойлевая прямогонная в количестве 23,056 тонн, на сумму 1 026 453,12 руб., в т.ч. НДС – 171 075,52 руб. - сделка реальна, вычет по НДС подтвержден, поставщик ведет хозяйственную деятельность.

 

Ответчиком в отношении сделок по покупке Налогоплательщиком у ООО «Юпитер-С» нефти смесевой сделан вывод о нереальности данных хозяйственных операций и формировании «фиктивного документооборота», поскольку, как указывает инспекция, нефть смесевая была произведена на нефтебазе ООО «Арбор», взаимозависимом с Налогоплательщиком лицом, из сырья самого Налогоплательщика. При этом Инспекция отдельно указывает на применение ООО «Арбор» упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что Налогоплательщик не оспаривает факт производства нефти смесевой на нефтебазе ООО «Арбор», приобретенной у поставщика ООО «Юпитер-С».

Судом исследован вопрос реальности изготовления нефтебазой ООО «Арбор» нефти смесевой по заказу ООО «Юпитер-С», которая впоследствии была реализована Налогоплательщику.

В Решении №41 Инспекция указала (стр. 30-31): в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемому налогоплательщику были затребованы сертификаты соответствия (или другие документы, содержащие информацию о производителе товара) на товар поставленный ООО «Юпитер-С» в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г.

В ответ Налогоплательщиком в инспекцию в числе прочих документов представлен сертификат соответствия на продукцию – нефть смесевая, согласно которому производителем является ООО «Арбор» дополнительно налогоплательщик в письме сообщил, что поставка продукции от ООО «Юпитер-С» осуществлялась на ООО «Арбор».

В результате Инспекция пришла к выводу о том, что товар «нефть смесевая» не мог быть реализован ООО «Юпитер-С» Заявителю, поскольку был произведен ООО «Арбор».

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы и протоколы допросов свидетелей, не может согласиться с выводом Ответчика о невозможности ООО «Юпитер-С» получить нефть смесевую и реализовать ее Налогоплательщику ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47- 14501/2017 были установлены следующие обстоятельства и отражены в Решении от 06.04.2018 г.: ООО «Юпитер-С» зарегистрировано 21.12.2009 года; местонахождение общества: 

<

...>; специальные налоговые режимы не применяет, задолженность перед бюджетом отсутствует, нарушений законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения отсутствуют; незначительная численность штата компенсируется наличием заключенных договоров: договор хранения нефтепродуктов с нефтебазой ООО Арбор», транспортировка товара осуществляется наемным транспортом; ведет реальную предпринимательскую деятельность; уплачивает налоги и сборы, нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов отсутствуют; ведет деятельность по оптовой продаже нефтепродуктами, что в том числе подтверждается протоколами допроса должностных лиц поставщиков ООО «Юпитер-С» и непосредственно протоколом допроса директора ООО «Юпитер-С» - ФИО2 (оспаривание результатов выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТЕРРИГЕН») за 2013-2015 гг)), (т. 4 л.д. 19-117).

Налогоплательщик оспаривал результаты выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. в судебном порядке, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2018 г. по делу № А47- 14501/2017 был установлен факт реальности реализации ООО «Юпитер-С» нефтепродуктов в адрес Заявителя, решение налогового органа отменено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юпитер-С» (заказчик) и ООО «Арбор» заключены договор на хранение нефти, нефтепродуктов и договор на оказание услуг по компаундированию сырья (т. 8 л.д. 33-46).

Судом установлено, что деятельностью ООО «Арбор» руководит директор (в проверяемом периоде руководитель - ФИО3), а не налогоплательщик; ООО «Арбор» имеет собственный производственный объект, а также значительный штат сотрудников. Из материалов дела усматривается, что ООО «Арбор» имеет лицензионно-разрешительную документацию, емкостной парк и иную инфраструктуру, необходимую для приема, хранения, отгрузки нефтепродуктов и оказывает услуги не только налогоплательщику, но и иным контрагентам (в том числе поставщику ООО «Юпитер-С», что подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Арбор» - ФИО4, ФИО5 - вопросы № 18, №20, т. 3 л.д. 34-50).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ООО «Арбор» не осуществляет покупку и продажу нефти и нефтепродуктов, в том числе нефти смесевой.

Согласно представленным доказательствам, ООО «Арбор» оказывает следующие услуги: прием нефти и нефтепродуктов; хранение нефти и нефтепродуктов, принадлежащих заказчикам; отпуск с хранения нефти и нефтепродуктов. На всех этапах нефть и нефтепродукты принадлежат заказчикам услуг; право собственности на нефть (нефтепродукты) к ООО «Арбор» не переходит; прием сырья (нефти, нефтепродуктов), компаундирование, отгрузка готовой продукции. На всех этапах сырье и продукция принадлежат заказчикам услуг; право собственности на нефть (нефтепродукты), сырье и продукцию к ООО «Арбор» не переходит, следовательно, нефтебаза ООО «Арбор» не могла реализовать нефть смесевую Налогоплательщику.

Как установлено судом, компаундирование представляет собой технологию управляемого смешивания различных нефтепродуктов с целью получения продукции с необходимыми качественными показателями. В результате компаундирования ООО «Арбор» получает продукцию: нефть смесевую, смесь нефтегазоконденсатную, смесь газоконденсатную, топливо печное.

 

В материалах настоящего судебного дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Арбор» услуг по хранению и компаундированию нефтепродуктов поставщику ООО «Юпитер-С»: акты оказания услуг ООО «Арбор» - ООО «Юпитер-С» за 2 квартал 2019 г. (т. 2 л.д. 24 – 26);  накладные на получение ООО «Юпитер-С» готовой продукции от ООО «Арбор» за 2 квартал 2019 г. (т. 2 л.д. 27-44), согласно которым ООО «Юпитер-С» по договору оказания услуг получало от ООО «Арбор» не только нефть смесевую, реализованную Налогоплательщику, но и иную продукцию (смесь нефтегазоконденсатную, смесь газоконденсатную), реализованную иным независимым контрагентам-покупателям, что согласуется с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021 (покупатель ООО «ЦТР24»), представленными Инспекцией книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 кв. 2019 г., а также документами представленными ООО «Юпитер-С» по запросу по сделкам с ООО «ЦТР24»; платежные поручения об оплате ООО «Юпитер-С» услуг ООО «Арбор» за 2018- 2019 гг.. (т. 2 л.д. 45-75), представленными Ответчиком выписками по движению денежных средств по счетам ООО «Юпитер-С».

При повторном рассмотрении дела Ответчиком перечисленная выше совокупность обстоятельств и подтверждающие их доказательства опровергнуты не были.

Судом принят во внимание, тот факт, что Ответчик в принципе не оспаривает наличие в проверяемом периоде (2, 3 квартал 2019 г.) финансово-хозяйственных отношений между поставщиком ООО «Юпитер-С» и нефтебазой ООО «Арбор». Более того, Ответчиком в материалы дела представлена выписка по движению денежных средств по счетам ООО «Юпитер-С», из которой усматривается осуществление оплаты ООО «Юпитер-С» в адрес ООО «Арбор» за оказанные услуги.

Кроме того, в материалах настоящего дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Юпитер-С» оказанных услуг ООО «Арбор» т. 2 л.д. 45-75.

Суд также отмечает, что ООО «Юпитер-С» пользовалось услугами ООО «Арбор» и оплачивало их задолго  до спорного периода (2,3 квартал 2019 г.).

Судом также исследованы первичные и иные документы, подтверждающие факт оказания ООО «Арбор» услуг для ООО «Юптер-С». Согласно Акта № 184 от 30.04.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за апрель 2019 г. в количестве 3 903,951 тонны (т. 2 л.д. 24).

Согласно накладных на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «Арбор» передало в адрес ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. (т. 2 л.д. 27-36): акт № 6 от 06.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 188,180 тонн; акт № 7 от 08.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 110,405 тонн; акт № 8 от 09.04.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 169,323 тонны; акт № 9 от 10.04.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 181,698 тонн; акт №10 от 15.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 377,937 тонн; акт № 11 от 16.04.2019 г.: нефть смесевая в количестве 497,424 тонны; акт №12 от 17.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 250,218 тонн; акт № 13 от 18.04.2019 г: газоконденсатную смесь в количестве 635,465 тонн; акт № 14 от 30.04.2019 г.: нефть смесевая в количестве 1 427,354 тонны; акт № 15 от 30.04.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 65,947 тонн.

Итого: 3 903,951 тонны продукции, из которой: нефть смесевая составляет 1 924,778 тонн; смесь нефтегазоконденсатная - 694,102 тонны; газоконденсатная смесь -  1 285,071 тонны.

Согласно Акта № 186 от 31.05.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за май 2019 г. в количестве            5 414,626 тонны (т. 2 л.д. 25).

Согласно накладных на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «Арбор» передало в адрес ООО «Юпитер-С» в мае 2019 г.(т. 2 л.д. 37-42): акт № 16 от 05.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 567,649 тонн; акт № 17 от 06.05.2019 г.: смесь нефтегазоконденсатная в количестве 202,955 тонн; акт № 18 от 17.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 120,000 тонн; акт № 19 от 17.05.2019 г.: нефть смесевая в количестве 1 053,945 тонн; акт № 20 от 20.05.2019 г.: газоконденсатная смесь в количестве 573,077 тонн; акт № 21 от 31.05.2019 г.: нефть смесевая в количестве 2 897,000 тонн.

Итого: 5 414,626 тонны продукции, из которой: нефть смесевая составляет 3 950,945 тонн; смесь нефтегазоконденсатная 202,955 -тонны; газоконденсатная смесь – 1 260,726 тонн.

Судом установлено, что ООО «Юпитер-С» реализовало в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в мае 2019 г. только нефть смесевую. Иную продукцию (газоконденсатную смесь, смесь нефтегазоконденсатную) ООО «Юпитер-С» в адрес налогоплательщика не реализовывало.

 

Согласно Акта № 188 от 30.06.2019 г. ООО «Арбор» оказало ООО «Юпитер-С» услуги по компаундированию и перевалке нефтепродуктов за май 2019 г. в количестве            5 414,626 тонны (т. 2 л.д. 26). Из накладных на передачу готовой продукции следует, что ООО «Юпитер-С» являлось заказчиком не только нефти смесевой, но и иного сырья: смеси газоконденсатной, смеси нефтегазоконденсатной.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Арбор» оказывало услуги ООО «Юпитер-С» не только по изготовлению нефти смесевой, в последующем реализованной в адрес ООО «ТЕРРИГЕН», но также ООО «Арбор» компаундировало для ООО «Юпитер-С» иную продукцию – смесь нефтегазоконденсатную и смесь газоконденсатную, которая в адрес налогоплательщика не реализовывалась, что в свою очередь доказывает факт ведения ООО «Юпитер-С» самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности по торговле нефтепродуктами.

Из анализа Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021 (поставщик ООО «Юпитер-С», покупатель ООО «ЦТР24») (т. 11 л.д. 1-8), дополнительных соглашений, железнодорожных накладных, сертификатов ((т. 11 л.д. 46-87)) следует, что ООО «Юпитер-С» осуществляло продажу смеси газоконденсатной и смеси нефтегазоконденсатной, произведенной ООО «Арбор» по заказу ООО «Юпитер-С», в адрес иного своего покупателя ООО «ЦТР24», отправка товара осуществлялась с железнодорожной станции Похвистнево (ФИО6), при этом грузоотправителем товара являлось ООО «Арбор».

Факт поставки смеси нефтегазоконденсатной в адрес покупателя ООО» ЦТР24» также подтверждается представленными Ответчиком книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 г. т. 1 л.д. 72-73, согласно которым реализация в адрес ООО «ЦТР24» в сумме во 2 квартале 2019 г. составила 69 638 020,60 руб., в 3 квартале 2019 г. - 128 816 199,80 руб.

Факт производства смеси нефтегазоконденсатной для ООО «Юпитер-С» нефтебазой ООО «Арбор» подтверждается накладными на получение ООО «Юпитер-С» готовой продукции от ООО «Арбор» . т. 2 л.д. 27-44 и оплатой услуг нефтебазы т. 2 л.д. 45-75.

Судом установлено, что ООО «ТЕРРИГЕН» в рамках сбора доказательств были запрошены у ООО «Юпитер-С» документы по взаимоотношениям с ООО «ЦТР24» во 2-3 квартале 2019 года, в ответ представлены: Договор поставки № 01/04П от 01.04.2019 г., дополнительные соглашения №1 - № 5 на период с апреля по сентябрь 2019 года, железнодорожные накладные (грузоотправитель ООО «Арбор» ст. Похвистнево) (выборочно), переписку с покупателем.

Судом исследованы указанные доказательства и из них следует, что ООО «Юпитер-С» в спорный период осуществляло реализацию смеси нефтегазоконденсатной в адрес ООО «ЦТР24» по цене, выше цены реализации ООО «ТЕРРИГЕН».

 

Фактически налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки необоснованно уклонился от выяснения обстоятельств взаимоотношений между ООО «Арбор» и ООО «Юпитер-С».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговому органу входе проведения мероприятий налогового контроля должны были быть известны факты хозяйственных отношений между ООО «Юпитер-С» и ООО «Арбор».

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40- 118390/2020 установлен факт поставки ООО «Юпитер-С» нефти покупателю ЗАО «Кэпитал Ойл» в период с января 2019 г по май 2019 г. в количестве 11 919,590 тонн (т. 8, л.д. 62-82).

Таким образом, решениями судов (по делам № А47-14501/2017 и № А40- 98488/2021, № А40- 118390/2020), первичными документами, книгами продаж, представленными Ответчиком, подтверждается как факт ведения ООО «Юпитер-С» в спорный период 2-3 кв.2019 г. деятельности по оптовой торговли нефтью и нефтепродуктами, отгрузки товара с нефтебазы ООО «Арбор» (ЖД квитанции), так и факт наличия у ООО «Юпитер-С» иных, независимых покупателей.

При этом цена реализации товара в адрес независимого покупателя (ООО «ЦТР24») выше цены реализации товара Налогоплательщику.

 

При новом рассмотрении дела, Налоговый орган не заявил новых доводов, подкрепленных доказательствами, которые бы опровергали ранее установленные факты ведения ООО «Юпитер-С» реальной хозяйственной деятельности, так и факт наличия финансово-хозяйственных отношений между нефтебазой ООО «Арбор» и ООО «Юпитер-С» по хранению нефтепродуктов и изготовлению нефти смесевой нефтебазой по заказу ООО «Юпитер-С», а также наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юпитер-С» и ИП ФИО7 в части перевозки товара.

При новом рассмотрении дела Ответчиком были собраны и представлены в материалы дела документы, которые по мнению инспекции, должны свидетельствовать о подконтрольности ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, что по мнению Инспекции само по себе является доказательством фиктивности сделок по реализации ООО «Юпитер-С» нефти смесевой Налогоплательщику.

Суд отмечает, что Инспекция, не взирая на доводы о подконтрольности ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, тем не менее, признает реальной реализацию ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику нефтепродуктов в проверяемом периоде по УПД № 49 от 30.06.2019 г. (частично), УПД № 71 от 29.07.2019, УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 127 от 30.09.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. всего на сумму 68 796 762,44, в т.ч. 11 466 127,08 НДС.

Суд, исходя из противоречивых выводов Инспекции, заключает, что в рассматриваемом случае доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Арбор», подконтрольности ООО «Юпитер-С», ИП ФИО7, не имеют правового значения для признания части сделок «фиктивным документооборотом», ввиду того, что судом установлено, а инспекцией не опровергнуты факты осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер-С» (в т.ч. с нефтебазой ООО «Арбор»), отсутствия нарушений налогового законодательства поставщиком, отражения последним в бухгалтерском и налоговом учете сделок по реализации нефти смесевой налогоплательщику, уплате причитающихся налогов и сборов.

 

Решение инспекции построено на предположении о «техническом» характере поставщика ООО «Юпитер-С», а вывод о невозможности ООО «Юпитер-С» поставить Налогоплательщику нефть смесевую построен исключительно на  доводах о наличии взаимозависимости между нефтебазой ООО «Арбор» и Налогоплательщиком, из которого Ответчик делает вывод, что Налогоплательщик был обязан самостоятельно закупить сырье у поставщиков (при этом покупка сырья у ООО «Юпитер-С» инспекцией допускается) и передать на нефтебазу ООО «Арбор» для производства нефти смесевой.

При этом Инспекция игнорирует возможность и ничем не ограниченное право двух хозяйствующих субъектов: ООО «Арбор» и ООО «Юпитер-С» иметь хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «Юпитер-С» было завезено на нефтебазу ООО «Арбор» сырье, а нефтебаза изготовила из сырья, принадлежащего заказчику ООО «Юпитер-С» продукцию: нефть смесевую, смесь газоконденсатную, смесь нефтегазоконденсатную, из которого нефть смесевую ООО «Юпитер-С» реализовало налогоплательщику, а смесь   газоконденсатную и смесь нефтегазоконденсатную – реализовало иным покупателям.

Судом учтено, что Налоговый орган не указывает конкретную норму гражданского или налогового законодательства, которая бы обязывала лицо, аффилированное с Налогоплательщиком (нефтебаза ООО «Арбор»), оказывать услуги только лишь этому Налогоплательщику, и запрет на оказание такому лицу (нефтебаза ООО «Арбор») оказывать услуги по своему профилю деятельности, третьим лицам (в данном случае заказчику услуг ООО «Юпитер-С»).

Тогда как объективные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Юпитер-С» действительно имелись хозяйственные отношения с нефтебазой ООО «Арбор» в рамках которых, ООО «Арбор» оказывало услуги спорному поставщику по смешению (компаундированию) нефти смесевой, смеси газоконденсатной, смеси нефтегазоконденсатной, которые также реализовывались в адрес иных покупателей по ценам, выше цены реализации Налогоплательщику.

Факты оказания услуг ООО «Арбор» и ИП ФИО7 спорному поставщику ООО «Юпитер-С» и доказательства их подтверждающие, Инспекцией не оспорены.

 

Судом также проанализирован довод Ответчика о применении ООО «Арбор» упрощенной системы налогообложения (УСН), что по мнению Инспекции побудило Налогоплательщика создать «формальный документооборот» с ООО «Юпитер-С по приобретению нефти смесевой, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав хозяйственные отношения между ООО «Юпитер-С» и нефтебазой ООО «Арбор», между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком, суд приходит к выводу, что применение ООО «Арбор» УСН в данном случае не могло повлечь завышения Налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с тем, что ООО «Арбор» не закупает сырье и не реализует нефтепродукты ни Налогоплательщику не иным лицам. Суть деятельности нефтебазы ООО «Арбор» заключается в приеме давальческого сырья от Заказчиков (в том числе ООО «Юпитер-С») и последующем оказании услуг по хранению нефтепродуктов, компаундированию (смешению) нефтепродуктов, в результате чего ООО «Арбор» получает продукцию: нефть смесевую, смесь нефтегазоконденсатную, смесь газоконденсатную, печное топливо, и возвращает готовую продукцию заказчику услуг.

Таким образом, к ООО «Арбор» не переходит право собственности ни на сырье, доставленное на нефтебазу заказчиками услуг, ни на изготовленную из такого сырья продукцию.

Поскольку право собственности на нефтепродукты к ООО «Арбор» при оказании услуг не переходит, ООО «Арбор» не имеет гражданско-правовых оснований реализовывать от своего имени произведенную продукцию.

Право собственности на сырье и продукцию сохраняется за заказчиком услуг (в данном случае заказчик ООО «Юпитер-С» - спорный поставщик).

 

На Налоговом органе лежит бремя доказывания, того, что нефтебаза ООО «Арбор» осуществляла реализацию нефти смесевой Налогоплательщику и (или) иным лицам, то есть имела возможность реализовать Налогоплательщику нефть смесевую, в таком случае применение ООО «Арбор» УСН могло бы оказать влияние на размер налоговых обязательств Общества.

Инспекция ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представила.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Арбор» на праве собственности сырья и (или) нефти смесевой, которую ООО «Арбор» могло бы реализовать Налогоплательщику в проверяемом периоде (2 квартал 2019 г.) в количестве более 10 000 тонн, доводы Инспекции о применении нефтебазой УСН не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.

 

Относительно экономической целесообразности сделок с ООО «Юпитер-С»

Судом учтены доводы о мотивах совершения сделок с ООО «Юпитер-С». Как указывает Заявитель, основной мотив совершения сделок с ООО «Юпитер-С» является приобретение товара – нефти смесевой для последующей реализации в адрес покупателя ООО «Технология».

Покупка нефти, нефтепродуктов и последующая их перепродажа покупателям является одним из видов деятельности ООО «ТЕРРИГЕН», что отмечено в спорном Решении №41, следовательно, приобретение нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» как для Налогоплательщика, так и для ООО «Юпитер-С» являлось сделкой, характерной для обычной предпринимательской деятельности.

Инспекция, при навязывании своего взгляда на ведение предпринимательской деятельности, не учитывает, что для того что бы Налогоплательщик мог передать сырье в ООО «Арбор» (а само ООО «Арбор» сырье не реализует) для компаундирования нефти смесевой, ему необходимо было бы это сырье приобрести, что сопряжено с дополнительными рисками и расходами: поиск поставщиков сырья; необходимость поиска и подбора конкретного сырья для технологического процесса компаундирования, поскольку для компаундирования используются различные нефтепродукты с индивидуальными физико-химическими характеристиками, в связи с чем закупка сырья не ограничивается одним поставщиком;  осуществление контроля за сроками поставки сырья; осуществление контроля за качеством поставки и разрешение разногласий с поставщиками в отношении сроков и (или) качества поставки сырья; поскольку в случае нарушения поставщиками сроков и (или) качества поставки сырья повлечет срыв сроков поставки продукции в адрес покупателя ООО «Технология» и применении в отношении Налогоплательщика штрафных санкций, неустойки со стороны покупателя; организация доставки сырья до нефтебазы ООО «Арбор»; несение расходов по оказанию ООО «Арбор» по компаундированию (смешению) сырья.

Приобретение готовой продукции - нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» на нефтебазе ООО «Арбор» без ее перемещения позволило Налогоплательщику помимо указанного: сэкономить стоимость доставки продукции до ООО «Арбор», поскольку если бы доставка производилась с другого пункта это повлекло бы дополнительные издержки; обеспечить отсутствие рисков повреждения и утраты продукции при транспортировке.

Кроме того, суд учитывает довод Заявителя о том, что ООО «Юпитер-С» зарекомендовал себя как надежный поставщик, а также значительный срок сотрудничества.

 

Необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно позиции ФНС, выраженной в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций, что также отражено в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. по делу N А41-14498/2021.

 

Судом исследованы протоколы допроса свидетелей: ФИО2 – директора и участника ООО «Юпитер-С» от 18.04.2019 г. г. и 19.04.2021 г. г., ФИО8 – главного бухгалтера ООО «Юпитер-С», сотрудников нефтебазы ООО «Арбор» - ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10 – директора ООО «Атлантика» (поставщик 2 звена).

 

Анализ протокола допроса ФИО2 от 18.04.2019 г. (т. 6 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля следует, что ФИО2 в полной мере владеет информацией как непосредственно о деятельности ООО «Юпитер-С», руководителем которого является, что исключает выводы Инспекции о «техническом» характере поставщика, так и непосредственно ФИО2 в полной мере разъяснил характер сделок с ООО «ТЕРРИГЕН», что является прямым и очевидным доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между Налогоплательщиком и спорным поставщиком.

Сокрыв данные о допросе 19.04.2021 г. свидетеля ФИО2, Ответчик в оспариваемом Решении отразил данные из протокола допроса директора ООО «Юпитер-С», опрошенного не по обстоятельствам совершения сделок с Налогоплательщиком, а по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности между поставщиком ООО «Юпитер-С» и покупателем ЗАО «Кэпитал Ойл», протокол допроса получен вне связи с выездной налоговой проверкой в отношении деятельности ООО «ТЕРРИГЕН».

Вместе с тем, протокол допроса ФИО2 от 18.04.2019 г. г. не опровергает наличия хозяйственных отношений, как между ООО «Юпитер-С» и ООО «Арбор», так и между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком.

В протоколе допроса от 18.04.2019 г. на вопрос № 23: «имел ли ООО «Юпитер-С» складские помещения, по какому адресу, если нет, то где хранился товар?», ФИО2 ответил: «товар хранился на нефтебазе «Арбор» Самарская обл. г. Похвистнево, Мира 68А по договору услуг на хранение нефти». (т. 6 л.д. 47-50)

На основании указанного протокола допроса, Инспекция в письменных пояснениях указывает: «Инспекцией проведен допрос ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2019, т. 6 л.д. 47-50) (директор ООО «Юпитер-С» с 23.03.2012 по наст. Время), из которого установлено, что товар хранился на нефтебазе ООО «Арбор» (

<

...>) по договору на хранение нефти № 24/12-12-У от 24.12.2012 г., заключенный между ООО «Арбор» ИНН 

<

***> и ООО «Терриген» (т.2). В соответствии с упомянутым догвором, исполнитель (ООО «Арбор») обязуется по заданию заказчика (ООО «Терриген») оказать услуги на собственном наливном терминале по сливу УВС, отстою, временному хранению, отправке по жд/авто дорогам РФ».

Суд не может согласится с выводом инспекции, поскольку такой вывод построен на словах, которые свидетель ФИО2 в протоколе от 18.04.2019 г.  г. не произносил. ФИО2 в протоколе от 2019 г. показал, что товар, который был реализован ООО «Юпитер-С» в адрес независимого покупателя ЗАО «Кэпитал Ойл», «хранился на нефтебазе «Арбор» Самарская обл. г. Похвистнево, Мира 68А по договору услуг на хранение нефти». Как было указано выше, ООО «Юпитер-С» имеет собственные договоры с нефтебазой ООО «Арбор» на хранение и компаундирование нефти, нефтепродуктов, а также оплачивает услуги нефтебазы.

Таким образом, довод Инспекции, указанный в письменных объяснениях, является голословным и сформирован в результате искажения текста протокола допроса ФИО2

Из текста протокола допроса директора ООО «Юпитер-С» ФИО2 от 18.04.2019 г. по взаимоотношениям с ЗАО «Кэпитал Ойл» следует, что ФИО2 действительно осуществляет руководство организацией, а ООО «Юпитер-С» вело финансово-хозяйственную деятельность по покупке и реализации нефтепродуктов. Также данным протоколом допроса, как и книгами продаж ООО «Юпитер-С» подтверждается факт наличия у спорного поставщика иных контрагентов, кроме Налогоплательщика, подтверждено наличие грузоперевозчиков, оказывающих услуги ООО «Юпитер-С».

 

Анализ протокола допроса ФИО2 от 19.04.2021 г. (т.2 л.д. 87-94)

Инспекцией входе проведения ВНП был опрошен директор ООО «Юпитер-С» ФИО2 по обстоятельствам взаимоотношений с Налогоплательщиком, что подтверждается протоколом допроса от 19.04.2021 г. (т.2 л.д. 87-94).

Одновременно с этим инспекция не учитывает показания ФИО2 от 19.04.2021 г. при вынесении Решения №41, а информация о самом допросе не содержится ни в Акте проверки, ни в Решении №41, что свидетельствует о необъективности Инспекции при вынесении оспариваемого Решения.

Из анализа текста протокола допроса Директора ООО «Юпитер-С» ФИО2 от 19.04.2021 г. (т.2 л.д. 87-94) следует, что ФИО2 в полной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер-С»: называет поставщиков, покупателей, в числе которых указывает, в том числе, ООО «ТЕРРИГЕН». На вопрос № 37 «какой товар был поставлен в адрес ООО «Терриген»? укажите по какому адресу доставлялся товар?», ФИО2 сообщил: «нефть смесевая, дизельное топливо, УВС, бензин. Передача товара производилась на базе ООО «Арбор» 

<

...>.».

Сведения, сообщенные ФИО2 в протоколах допроса согласуются с представленными в материалы дела первичными документами по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН» (дополнительными соглашениям к договору поставки, актами приема-передачи товара; УПД) и документам, подтверждающими оказание ООО «Арбор» услуг ООО «Юпитер-С» (договорами на хранение и компаундирование нефтепродуктов, актами оказанных услуг, накладными на передачу готовой продукции; платежными поручениями).

Анализ протокола допроса ФИО8 (т.3 л.д. 112-114)

Ответчиком в материалы дела представлен протокол допроса ФИО8 от 16.07.2021 г., из которого усматривается, что ФИО8 работала в ООО «Юпитер-С» в должности главного бухгалтера с 22.02.2018 г.

ФИО8 на вопрос № 13: «Перечислите товары, работы, услуги, которые реализует ООО «Юпитер-С»», сообщила: нефть смесевую, нефтегазоконденсатная смесь, дизельное топливо, нефть и другие». На вопрос № 12 «Какой вид деятельности осуществляет ООО «Юпитер-С», ФИО8 сообщила: «оптовая торговля нефтепродуктами». На вопрос №14 «Назовите покупателей товаров, работ, услуг организации ООО «Юпитер-С», ФИО8 в числе прочих назвала ООО «ТЕРРИГЕН».

Судом проанализированы показания свидетеля и выводы инспекции, сделанные на основании протокола допроса ФИО8 о том, что «у ООО «Юпитер-С» нет никаких емкостей для хранения нефтепродуктов» не нашли своего подтверждения, поскольку текст протокола допроса от 16.07.2021 г. вообще не содержит вопроса о наличии емкостного парка или о том, каким образом ООО «Юпитер-С» обеспечивает хранение товара.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие емкостного парка на праве собственности компенсируется наличием договорных отношений с ООО «Арбор» на компаундирование и хранение нефти/нефтепродуктов.

Из изложенного также следует, что бухгалтерию ООО «Юпитер-С» вела действительно ФИО8, а не бухгалтер налогоплательщика. Как минимум выемка в отношении налогоплательщика была произведена в феврале 2021 г., что не совпадает с проверяемым периодом (2,3 кв. 2019 г.). Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что она действительно владеет информацией о деятельности ООО «Юпитер-С», численности штата, контрагентах общества и т.д.

Претензии налогового органа вызвали в части того, что ФИО8, выполняя обязанности главного бухгалтера (ведение бухучета, формирование и сдача отчетности) ООО «Юпитер-С», работала удаленно на дому неправомерны.

Трудовое законодательство РФ предусматривает такую форму работы, как дистанционная (удаленная) работа (абз. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, работа бухгалтера дистанционно (удаленно) традиционно считалась допустимой и комфортной, как для работника (отсутствие строгого трудового распорядка), так и для работодателя (возможность снизить издержки, связанные с персоналом, оплатой офиса, коммунальных услуг и т.д.).

Кроме того, из протокола допроса директора ООО «Юпитер-С» ФИО2 от 19.04.2021 г. следует, что в ООО «Юпитер-С» в 2019 году помимо главного бухгалтера был также трудоустроен бухгалтер (вопрос № 26 протокола от 19.04.2021 г. т. 2 л.д. 92). Однако иных сотрудников ООО «Юпитер-С» Инспекция не допрашивала.

Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении обобщенный вывод о том, что фиктивность отношений между налогоплательщиком и поставщиком ООО «Юпитер-С» подтверждается протоколами допроса сотрудников ООО «Арбор» не указывает, какие именно пояснения свидетелей подтверждают доводы Инспекции.

Тексты протоколов допроса сотрудников ООО «Арбор» ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО9 содержат общую информацию о производственной деятельности нефтебазы, а кроме того, содержат пояснения о том, что одним из заказчиков ООО «Арбор» (среди прочих) является ООО «Юпитер-С» (протокол ФИО4, ФИО5).

В частности, из протокола допроса сотрудника ООО «Арбор» ФИО4 следует, что он трудоустроен в ООО «Арбор» в должности мастера с 17.04.2017 г., в трудовые обязанности входит контроль за действиями сливщиков-разливщиков при приеме/отгрузке продукции, контроль за смешением нефти с целью доведения показателей качества до требуемых. Также свидетель ФИО4 указал, что на нефтебазе осуществляется компаундирование нефти смесевой, смесь нефтегазоконденсатной, а в числе основных заказчиков назвал, в том числе ООО «Юпитер-С», т. 3 лд. 39-41.

Сотрудник ООО «Арбор» ФИО5 также входе допроса в качестве одного из заказчиков услуг нефтебазы указана на ООО «Юпитер-С»,  № 18, №20, т. 3 л.д. 34-36.

Иные протоколы допроса свидетелей сотрудников ООО «Арбор» (ФИО11, ФИО12, ФИО9) имеют также только пояснения по общехозяйственной деятельности нефтебазы и по перечню выполняемых ими обязанностей.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что фиктивность сделок ООО «ТЕРРИГЕН» и ООО «Юпитер-С» подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Арбор» носит голословный характер и противоречит текстам самих протоколов.

Напротив, сотрудники ООО «Арбор» подтвердили наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер-С».

 

Характеристика поставщика ООО «Юпитер-С»

Инспекция в Решении №41 характеризует ООО «Юпитер-С» как «техническую компанию», указывает на отсутствие штата сотрудников, отсутствие основных средств и приходит к заключению, что ООО «Юпитер-С» «никакую хозяйственную деятельность (деловую, производственную, коммерческую и др.) не выполняет».

Суд не может согласится с выводами Ответчика, поскольку такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые не могли не быть известны Ответчику при проведении проверки.

Судом в рамках настоящего процесса установлено, что ООО «Юпитер-С» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2009 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Юпитер-С» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (т. 5 л.д. 118).

Факт ведения ООО «Юпитер-С» финансово-хозяйственной деятельности в спорном периоде также подтверждается представленными Инспекцией книгами покупок и книгами продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 года.

Судом установлено, наличие поставщиков нефти/нефтепродуктов, а также иных покупателей у поставщика ООО «Юпитер-С», помимо Налогоплательщика.

Так, согласно книге продаж ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года реализация составила в адрес покупателей (помимо ООО «ТЕРРИГЕН») (т. 3 л.д. 74): ЗАО «Кэпитал Ойл»: 111 435 786,67 руб. (реализация товара (нефть) подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-118390/2020), ООО «ЦТР24»: 69 638 020,60 руб. (реализация товара (смесь нефтегазоконденсатная) подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. по делу № А40- 98488/2021, ООО «Технология»: 30 686 841,08 руб., ООО «РегионРесурс»: 15 660 135 руб., ООО «СИНТЕЗ-Н»: 14 355 088 руб. (всего на сумму свыше 241 млн. руб).

Согласно книге продаж ООО «Юпитер-С» в 3 квартале 2019 года реализация составила в адрес покупателей (помимо ООО «ТЕРРИГЕН») (т. 1 л.д. 72-73): ООО «ЦТР24»: 128 816 199,80 руб., ООО «РегионРесурс»: 16 269 999,60 руб., ООО «НК ИНВЕСТ ОЙЛ»: 14 823 682,50 руб., ООО «НЕФТЕТРЕЙД БУНКЕР»: 13 757 723,83 руб. ООО «Технология»: 14 593 226 руб., ООО «Нефтепродукт» 10 504 999 руб., ООО «Синтез-н»: 7 804 193,97 руб., ООО «Аверс»: 4 294 073,48 руб., ООО «Витойл»: 2 195 150 руб., ООО «Волгатранснефть»: 1 640 100 руб. (всего на сумму свыше 214 млн.руб).

Согласно представленных книг продаж ООО «Юпитер-С» за 2, 3 квартал 2019 года реализация покупателям (помимо Налогоплательщика) составила более 456 млн. руб.

Таким образом, представленные Инспекцией книги продаж ООО «Юпитер-С» за 2 и 3 квартал 2019 года подтверждают доводы Налогоплательщика о том, что: ООО «Юпитер-С» ведет финансово-хозяйственную деятельность со множеством покупателей; Налогоплательщик не является единственным покупателем ООО «Юпитер-С».

Судом установлено, что поставщик ООО «Юпитер-С» несет общехозяйственные расходы.

Инспекцией представлена книга покупок ООО «Юпитер-С» за 2 квартал 2019 года на 11 листах, и за 3 квартал 2019 года на 20 листах в которых содержатся сведения о приобретении ООО «Юпитер-С» в указанные периоды товаров, работ, услуг, а также отражено значительное количество поставщиков (т. 3 л.д. 62-71 оборот; т. 3 л.д. 75-87).

Из книг покупок также следует, что ООО «Юпитер-С» приобретало товары, работы, услуги, характерные для ведения хозяйственной деятельности: поставщик ООО «КОМУС» ИНН 

<

***> - согласно сайта в сети интернет https://www.komus.ru/ является поставщиком товаров для офиса и бизнеса (офисная мебель, канцелярские товары и т.д); поставщик ФГУП «Почта России»; поставщик АО «Совфрахт- Приволжск» - крупная транспортно-логистическая компания (сайт в сети интернет: https ://www.sovfracht.ru); поставщик ООО «ЛИЗИНГ-ТЕЙД» - лизинговая компания https://leasing-trade.ru; ООО Компания ТЕНЗОР - программное обеспечение для ведения бухгалтерии https://tensor.ru; ООО УралСпецТранс - машиностроительный завод; ПАО «Мегафон» - связь, интернет ООО «Ситилинк» - электроника.

В книгах покупок ООО «Юпитер-С» за 2 и 3 квартал 2019 года отражены более 30 поставщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей с видом деятельности «торговля нефтью и нефтепродуктами». Однако оспариваемое Решение не содержит анализа данных поставщиков 2-го звена на предмет реальности поставки товара в адрес ООО «Юпитер-С».

Отсутствие у контрагента значительной численности работников и основных средств в рассматриваемом случае не опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, поскольку посредническая деятельность не предполагает обязательное наличие штата сотрудников, транспортных средств и складских помещений.

Таким образом, отсутствие у контрагентов, в том числе складских помещений, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, в том числе, финансовые показатели деятельности поставщика ООО «Юпитер-С» за 2019-2022 гг. характеризуют ООО «Юпитер-С» как добросовестного налогоплательщика.

Согласно бухгалтерского балансу ООО «Юпитер-С» за 2019 год: выручка составила 1 209 920 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 4 482 тыс.руб. (2400), чистые активы: 13 679 тыс.руб. (строка 3600).

Согласно бухгалтерского балансу ООО «Юпитер-С» за 2020 год: выручка составила 893 866 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 3 706 тыс.руб. (2400), чистые активы: 17 385 тыс.руб. (строка 3600); за 2021 год: выручка составила 1 296 336 тыс. руб. (строка 2110) чистая прибыль: 9 835 тыс.руб. (2400) чистые активы: 27 220 тыс.руб. (строка 3600); за 2022 год: выручка составила 847 289 тыс. руб. (строка 2110), чистая прибыль: 5 605 тыс.руб. (2400), чистые активы: 32 825 тыс.руб. (строка 3600).

Согласно выборочно представленным Ответчиком сведениям о налоговых декларациях ООО «Юпитер-С» (т. 3 л.д. 61), в 2022 году исчислен к уплате НДС в сумме: за 1 квартал 2022 г.: 7 173 363 руб., за 2 квартал 2022 г.: 5 780 046 руб. За иные периоды 2022 года Ответчик данные не представил.

Спорный поставщик отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности все сделки по реализации Налогоплательщику как нефти смесевой, так и нефтепродуктов иной номенклатуры, доказательств обратного Инспекцией не представлено ни в ходе первоначального судебного разбирательства, ни при новом рассмотрении дела.

Суд учитывает, что Инспекция при вынесении Решения №41 вообще не ссылалась на нарушение ООО «Юпитер-С» налогового законодательства, из чего следует, что факты нарушения налогового законодательства ООО «Юпитер-С» отсутствуют.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в спорный период 2019 и по настоящее время ООО «Юпитер-С»: ведет финансово- хозяйственную деятельность; поставщиком ежегодно получена прибыль от ведения коммерческой деятельности; чистые активы (разница между активами и пассивами) поставщика ежегодно увеличиваются, следовательно, поставщик к настоящему времени не только продолжает вести коммерческую деятельность, но и улучшил финансовые показатели организации; поставщик уплачивает налоги и сборы и не имеет налоговой задолженности; факты нарушения налогового законодательства отсутствуют.

Одним из основных признаков, квалифицирующих организацию поставщика как «техническую» компанию является установленный и документально подтвержденный факт неуплаты поставщиком налогов.

У ООО «Юпитер-С» отсутствует такой квалифицирующий признак «технической» компании как неуплата (не полная уплата) налогов. Согласно Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России): пункт 1 абз. 6-7, примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы- однодневки).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов (п. 4 абз. 2 Методических рекомендаций).

В нарушение п.1, 4 «Методических рекомендаций», Ответчик не выявил и не доказал в отношении поставщика ООО «Юпитер-С» основной квалифицирующий признак «технической компании» (фирмы-однодневки) - факт не уплаты (не полной уплаты) налогов и сборов, как по сделкам с налогоплательщиком, так и вне связи с данными сделками.

Напротив, Ответчик в материалы настоящего судебного дела представил сведения о налоговых декларациях ООО «Юпитер-С» (т. 3 л.д. 61), согласно которым ООО «Юпитер-С» исчислило и уплатило НДС: за 2 квартал 2019 г.: 2 545 873 руб., за 3 квартал 2019 г.: 4 343 247 руб., за 4 квартал 2019 г.: 3 465 007 руб.

 

Делая вывод в Решении №41 о невозможности поставки поставщиком ООО «Юпитер-С» нефти смесевой в адрес Налогоплательщика, Инспекция ссылается на то что юридический адрес поставщика находится по месту регистрации директора ООО «Юпитер-С» - ФИО2; в момент осмотра юридического адреса с 10:30 до 11:00 часов 17.09.2019 г., помещение было закрыто.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о невозможности самостоятельной закупки поставщиком ООО «Юпитер-С» сырья, передачи его в ООО «Арбор» и реализации нефти смесевой как Налогоплательщику, так и иным покупателям.

Относительно регистрации ООО «Юпитер-С» по месту регистрации директора ФИО2 суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право регистрации юридического лица по месту регистрации участника общества или по месту регистрации директора общества (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 8, п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Суд также отмечает и тот факт, что государственная регистрация юридического лица по месту его нахождения осуществляется налоговыми органами. Регистрацию ООО «Юпитер-С» по адресу 

<

...> осуществлял налоговый орган - МИФНС № 18 по Республике Татарстан, посчитав данное помещение приемлемым, с учетом видов хозяйственной деятельности Общества. При этом, сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Юпитер- С» в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания предполагать, что нахождение ООО «Юпитер-С» по указанному адресу может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг нефтебазы ООО «Арбор» для ООО «Юпитер-С» и оказание услуг грузоперевозок для ООО «Юпитер-С», а также подтверждение оплаты данных услуг.

Инспекция в обоснование своей позиции о невозможности поставки нефти смесевой в апреле-июне 2019 года ссылается на протокол осмотра № 2.10-60, проведенный 17.09.2019 г. по адресу ООО «Юпитер-С»: 

<

...>. Согласно протокола осмотра, который проводился с 10:30 до 11:00 часов, дом был закрыт.

Суд соглашается с Обществом, что данный протокол осмотра № 2.10-60 от 17.09.2019 года не может являться доказательством фиктивности правоотношений с поставщиком ООО «Юпитер-С», поскольку протоколом зафиксировано отсутствие руководителя, сотрудников в течение 30 минут (с 10:30 до 11:00 часов), а не отсутствие ООО «Юпитер-С» по данному адресу. Осмотр проведен 17.09.2019 г., то есть уже после совершения спорных сделок (апрель-июнь 2019 года).

Более того, в материалах налоговой проверки имеется протокол осмотра помещений от 23.01.2017 г., в соответствии с которым установлено, что ООО «Юпитер-С» располагается по адресу: Республика Татарстан. Г. Чистополь, ул. Хамзина, д. 11.

Несмотря на представленные налоговым органом доказательства: акт осмотра № 2.10-60 от 17.09.2019 г. и сведения о регистрации ООО «Юпитер-С» по месту регистрации директора общества, Инспекция делает противоречивые взаимоисключающие выводы в части сделок по покупке товара в проверяемом 2019 г.

Между тем, при идентичных доказательствах все сделки с ООО «Юпитер-С» за 2017- 2018 г. Инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки признаны действительными, а вычеты по НДС и налогу на прибыль обоснованными.

 

Инспекция делает вывод о том, что спорный поставщик не может вести реальную хозяйственную деятельность, так как за организацией зарегистрирован только один грузовой автомобиль (Камаз), недвижимое имущество, земля и другие активы на организацию ООО «Юпитер-С» не зарегистрированы.

Однако, инспекция не учитывает данные бухгалтерских балансов ООО «Юпитер-С»: за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г. – поставщик имеет значительную выручку, положительную стоимость чистых активов, а также получает прибыль в значительном размере по итогам каждого финансового года.

При этом суд обращает внимание, что сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Юпитер-С» должны были быть известны проверяющим во время проведения контрольных мероприятий.

Незначительная численность штата поставщика естественна для деятельности по перепродаже товаров и в отсутствии собственных крупных производственных объектов, которые бы требовали значительного штата рабочих.

Отсутствие на праве собственности собственных складов, компенсируется наличием договорных отношений с нефтебазой ООО «Арбор» на прием, хранение, отпуск и компаундирование (смешение) сырья.

Незначительная численность транспортных средств компенсируется наличием договорных отношений с грузоперевозчиками.

Суд отмечает, что из представленной инспекцией выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Юпитер-С» следует, что за 2019 г. ООО «Юпитер-С» оплатило различным организациям и индивидуальным предпринимателям более 38 млн.рублей с назначениями платежей «за оказание транспортных услуг», «за грузоперевозки» и т.д., данные сведения согласуются с представленными инспекцией книгами покупок ООО «Юпитер-С».

Анализ поставщиков 2 звена.

По результатам анализа представленной Ответчиком в материалы дела книги покупок ООО «Юпитер-С» за 2,3 кв. 2019 г. (т. 3 л.д. 62-71 оборот; т. 3 л.д. 75-87), следует, что у ООО «Юпитер-С» в спорный период 2, 3 квартал 2019 года имелось как минимум 27 различных поставщиков-организаний, видом деятельности которых, согласно ЕГРЮЛ, является оптовая торговля нефть и нефтепродуктами.

Однако налоговый орган в оспариваемом Решении указывает только двух поставщиков ООО «Юпитер-С»: ООО «Открытие» и ООО «Атлантика».

Анализ иных поставщиков ООО «Юпитер-С» с точки зрения реальности (нереальности) поставки нефтепродуктов, послуживших сырьем для изготовления нефти смесевой, в Решении №41 отсутствует полностью.

Довод Инспекции о невозможности поставки товара контрагентом ООО «Открытие» в адрес ООО «Юпитер-С» не влияет на доказанность факта и возможность поставки нефти смесевой ООО «Юпитер-С» в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в связи со следующим.

Спорные операции по реализации нефти смесевой ООО «Юпитер-С» в адрес Налогоплательщика совершены в апреле, мае и июнь 2019 года, в этот же период ООО «ТЕРРИГЕН» реализовал нефть смесевую ООО «Технология» путем отгрузки железнодорожным транспортом во 2 квартале 2019 года, что Инспекцией не оспаривается.

В то время как налоговый орган представил в материалы дела (т. 3 л.д. 90-107) УПД и товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Открытие» реализовало нефть смесевую ООО «Юпитер-С» в августе, сентябре и октябре 2019 г. (в 3 квартале 2019 г.), аналогичная информация содержится в книге покупок ООО «Юпитер-С» за 3 квартал 2019 г.

ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в адрес Налогоплательщика в 3 квартале 2019 года не поставлял. При этом налоговый орган сделки по реализации ООО «Юпитер-С» товара УВС, фракция газойлевая прямогонная) в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» в 3 квартале 2019 признал действительными, а вычеты по НДС обоснованными.

Таким образом, поставка товара от ООО «Открытие» в адрес ООО «Юпитер-С» нефти смесевой не может оказать влияния на действительность заявленных Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2019 г.

Относительно операций ООО «Юпитер-С» с поставщиком ООО «Атлантика» судом установлено, что единственной претензией Ответчика к поставщику 2-го звена ООО «Атлантика», отраженная в Акте проверки и Решении №41, являлась сдача последним уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 2,3 квартал 2019 г.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения Ответчиком оспариваемого Решения обстоятельства, послужившие отражению в базе ФНС уточненных «нулевых» налоговых деклараций ООО «Атлантика» за 2-3 кв. 2019 г. были устранены, что подтверждается: апелляционным определением суда Самарской области, решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1987/2021: уточненные «нулевые» декларации признаны недействительными и подлежащими исключению из базы ФНС, поскольку были сданы неустановленными лицами в отсутствие соответствующих полномочий; письмом МИФНС №21 от 24.08.2022 г. № 04-034/21364 сообщила об исполнении апелляционного определения по делу №2а-1987/2021; постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Суд отмечает, что материалы проверки не содержат сведений о том, что Инспекция предпринимала действия по получению каких-либо доказательств реальности или нереальности закупки ООО «Юпитер-С» товара у ООО «Атлантика».

Так, протокол допроса свидетеля ФИО10- директора ООО «Атлантика», подтвердившего поставку УВС и других нефтепродуктов в адрес ООО «Юпитер-С», указавшего место хранения товара и иные обстоятельства, Ответчиком необоснованно не принят во внимание.

При новом рассмотрении дела Инспекция представила дополнительные документы в отношении ООО «Атлантика»:  электронный файл таблица «excel» с названием «Атлантика бух и налог отчетность»; электронный файл таблица «excel» с названием «Атлантика банк (конр исключены)»; отчетность; дерево связей.

Судом установлено, что вышеперечисленные документы с Актом проверки Налогоплательщику не направлялись.

Из анализа текста Акта проверки и Решения №41 следует, что входе проверки Инспекция не анализировала ни выписки по движению денежных средств ООО «Атлантика», ни исследовала движение товара в части данного контрагента.

Инспекция не предпринимала попыток допросить водителей, указанных в товарно-сопроводительных документах и грузоперевозчика, поименованного в ТТН.

Инспекцией не опровергнут сам факт перевозки и не установлена невозможность или непригодность транспортных средств для перевозки нефтепродуктов.

Согласно транспортного раздела ТТН, ООО «Атлантика» товар был отгружен из пункта: 

<

...>. Из показаний свидетеля ФИО10- директора ООО «Атлантика» следует, что товар хранился по адресу: 

<

...> хранение товара обеспечивала организация ООО «ТНП», однако Инспекция не предприняла попыток установить обстоятельства хранения товара в ООО «ТНП», при наличии соответствующей информации, а также наличие правоотношений между ООО «Атлантика» и ООО «ТНП».

В материалах дела содержатся копии лицензий ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» ИНН 

<

***> на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта (нефтебаза) и лицензия на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам. В данных лицензиях указано место осуществления деятельности: 

<

...>. (т. 10 л.д. 49-51, 52-53)

Как было указано выше, на CD-диске Ответчиком представлена выписка по движению денежных средств по счетам ООО «Атлантика». Из данной выписки следует, что ООО «Атлантика» осуществляло в течение всего 2019 года платежи в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за аренду резервуаров», всего на сумму 2 700 000,00 руб.

Таким образом, сведения, указанные в ТТН о перевозке нефтепродуктов от контрагента 2 звена ООО «Атлантика» в адрес спорного поставщика ООО «Юпитер-С» согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 и представленной Ответчиком выпиской по счетам ООО «Атлантика».

Кроме того, из «выписки» по движению денежных средств по счетам ООО «Атлантика» следует, что спорный поставщик ООО «Юпитер-С» перечислял денежные средства в адрес ООО «Атлантика» на протяжении 2019 г. всего на сумму свыше 163 млн. руб. с назначением платежей: «за углеводородное сырье», за «ГСМ».

Из выписки по счетам ООО «Атлантика» также усматривается, что данная организация совершала платежи за приобретение нефтепродуктов, в том числе УВС.

Также из выписки по счетам следует, что ООО «Атлантика» совершала платежи, характеризующие организацию как реально действующую: оплата за аренду офисного помещения, выплату заработной платы сотрудникам, оплата транспортных расходов.

Представленные Налоговым органом при новом рассмотрении дела отчетность и дерево связей ООО «Атлантика» не опровергают факта реализации товара в адрес ООО «Юпитер-С».

Доказательств того, что ООО «Атлантика было совершено нарушение налогового законодательства, а Общество знало или должно было знать о таком нарушении, Инспекцией не представлено.

Более того, обладая в период проведения проверки товарно-транспортными накладными на поставку УВС от ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» (т. 4, т. 6) Инспекция указывает на их фиктивность в отсутствие каких-либо доказательств.

Так, Инспекция не предпринимала попыток допросить водителей, указанных в товарно-сопроводительных документах; допросить грузоперевозчика, поименованного в ТТН.

При этом, налоговым органом не опровергнут сам факт перевозки и не установлена невозможность или непригодность транспортных средств для перевозки нефтепродуктов.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме подтверждают реальность поставки товара контрагентом 2 звена, в том числе протоколом допроса ФИО10

ФИО10 последовательно пояснил по поставке товара в адрес ООО «Юпитер-С», указал наименование товара и условия доставки (самовывоз) (вопрос № 21), сообщил сумму поставки (вопрос № 20), указал производителей и поставщиков товара. Указал, что ООО «Атлантика» для хранения нефти/нефтепродуктов были арендованы емкости в 

<

...> у ООО «ТНП» и в г. Похвистнево, на ул. Мира 68 (вопрос №8).

Следовательно, ООО «Атлантика» был действительно поставлен товар в адрес ООО «Юпитер-С». Выводы Инспекции, указанные в спорном Решении, ошибочны и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленные судом обстоятельства также соответствует иным материалам налоговой проверки, в том числе ТТН, которые анализирует налоговый орган на предмет достоверности приобретения товара ООО «Юпитер-С».

 

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев содержится в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547ДСП@.

Данная позиция Федеральной налоговой службы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, а также последним позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015), пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), а также практике судов нижестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 09АП-7157/2017, 09АП-8024/2017 по делу N А40-154024/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-432/2017, 09АП-273/2017 по делу N А40-134567/16; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 №КА-А41/9650-11 по делу №А41-36962/10, постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу №А49- 5715/2010, постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу №А40- 88249/12-99-491, постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 №КА-А40/7982-10 по делу №А40-106263/09-142-801, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу №АО5-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 №13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции считает не имеющим существенного значения для дела те обстоятельства, которые налоговый орган установил в отношении контрагентов контрагента Заявителя (контрагентов 2 звена), поскольку реальность взаимоотношений с ООО «Юпитер-С» не может быть опровергнута отчетностью контрагента 2 звена.

Общество, как налогоплательщик, не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

 

Судом также установлено, что Инспекция не проверяла наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юпитер-С» и грузоперевозчиками.

Из представленной инспекцией «выписки по счетам ООО «Юпитер-С» следует, что спорный поставщик в течение 2019 года многократно совершал платежи за транспортные услуги, перевозку грузов, всего на сумму не менее 38 086 979 руб., в том числе в адрес ИП ФИО7 были перечислены 15 419 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3/У от 29.12.2017 за транспортные услуги»:

Заявителем в материалы дела были представлены запрошенные у поставщика ООО «Юпитер-С» документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Атлантика»: данные о проверке контрагента и данные о пункте хранения товара, реализуемого ООО «Атлантика».

Из официального сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Атлантика» следует, что рисков в отношении данной организации не имеется (т. 8 л.д. 53-61, т. 10 л.д. 49-51, 52-53)

 

На странице 28-29 оспариваемого Решения Инспекция указывает, что сделки по реализации товара спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» в адрес Налогоплательщика по накладным УПД № 71 от 29.07.2019 г., УПД № 82 от 26.08.2019 г., УПД № 128 от 30.09.2019 г. и частично по УПД № 49 от 30.06.2019 на сумму 68 796 762,44 руб. (в т.ч. НДС 11 466 127,08 руб.) признаны действительными, а вычеты по НДС обоснованными. Также Инспекция указывает, что УВС, реализуемое спорным поставщиком Налогоплательщику было закуплено у ООО «Призма» ИНН 

<

***>.

Согласно УПД № 71 от 29.07.2019 г., ООО «Юпитер-С» реализовало ООО «ТЕРРИГЕН» УВС в количестве 1300 тонн по цене 16 100 руб. на сумму 25 116 000 руб. (с НДС), в т.ч. НДС 20% - 4 186 000,00 руб.

Согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «Юпитер-С» за 3 квартал 2019 г. (т. 3 л.д. 62/оборот), от ООО «Призма» в июле 2019 г. отражена реализация в адрес ООО «Юпитер-С»: № 18 от 15.07.2019 г. на сумму 359 648 руб., № 19 от 15.07.2019 г. на сумму 299 200 руб., № 20 от 16.07.2019 г. на сумму 303 255 руб., № 21 от 29.07.2019 г. на сумму 220 480 руб., всего реализация на 1 182 583 рубля.

Следовательно, несмотря на то, что Инспекция в Решении прямо не указывает на подтверждение поставки УВС в адрес ООО «Юпитер-С» иными контрагентами 2го звена, в том числе ООО «Атлантика», фактически Ответчик признает действительность сделок по поставке УВС в адрес ООО «Юпитер-С» контрагентом 2го звена ООО «Атлантика», с учетом сумм реализации.

Налоговый орган, доказывает подконтрольность спорного поставщика ООО «Юпитер-С» и грузоперевозчика ИП ФИО7 Налогоплательщику, на основании чего признает фиктивным документооборотом реализацию товара и отказывает в налоговом вычете по НДС по УПД: № 36 от 16.04.2019, № 37 от 30.04.2019, №  40 от 17.05.2019, № 41 от 31.05.2019; №  49 от 30.06.2019 (частично); № 53 от 30.06.2019.

Одновременно с этим, несмотря на собственные доводы о подконтрольности Налогоплательщику указанных лиц, Инспекция реализацию товара от ООО «Юпитер-С» Заявителю по УПД: № 49 от 30.06.2019 (частично); № 71 от 29.07.2019; № 82 от 26.08.2019;

№ 127 от 30.09.2019; № 128 от 30.09.2019 признает реальной, вычеты по НДС подтверждены (стр. 28-92 Решения №41).

Данное обстоятельство также усматривается из Дополнения к акту налоговой проверки № 52 от 17.06.2022 г., который был составлен по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, инспекция, на страницах с 1 по 50 Дополнений к Акту приводит все те же доводы, которые отражены в Решении №41 (о том, что ООО «Юпитер-С» не ведет хозяйственную деятельность, не располагается по адресу, о подконтрольности ООО «Юпитер-С» и грузоперевозчика ФИО7 Налогоплательщику и т.д.), после чего на странице 51 Дополнений к акту приходит к  выводу о реальности сделок по реализации товара от ООО «Юпитер-С» Заявителю по УПД: № 49 от 30.06.2019 (частично); № 71 от 29.07.2019; № 82 от 26.08.2019; № 127 от 30.09.2019; № 128 от 30.09.2019

Несмотря на все претензии к спорному поставщику ООО «Юпитер-С» и грузоперевозчику ИП ФИО7, в том числе в части подконтрольности, Инспекция сделки по поставке нефтепродуктов в проверяемом периоде на сумму 68 796 762,44 руб. признала реальными, а вычеты по НДС в размере 11 466 127,08 руб. обоснованными.

Из такой позиции Налогового органа усматривается, что сами по себе выводы об аффилированности между сторонами сделки не имеют значения для целей признания таких сделок нереальными (фиктивными), а налоговой выгоды необоснованной.

Что в целом согласуется с позицией, выраженной в Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017: В отношениях двух хозяйствующих субъектов, даже аффилированных между собой (взаимозависимых), в ситуации, когда одна из сторон сделки налог на добавленную стоимость начисляет, а другая вправе принять эту же сумму налога к вычету, умаление имущественной сферы государства (потери казны) с безусловностью не происходит (пункт 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

 

Отсутствие у Налогоплательщика собственного и покупного сырья в количестве, достаточном для передачи в ООО «Арбор» для компаундирования (смешения) нефти смесевой.

Инспекция указывает, что «нефть смесевая» только оформлена как приобретенная у поставщика ООО «Юпитер-С», однако же по мнению инспекции, нефть смесевая во 2 квартале 2019 г. была изготовлена (смешена) ООО «Арбор» из собственного сырья Налогоплательщика.

В обосновании данного довода инспекция в объяснениях указывает: «в соответствии с предоставленной налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов ОСВ по счету 43, налогоплательщиком была добыта нефть на Пилюгинском месторождении в количестве – 6 112,100 т. стоимостью – 95 578 667,61».

Заявитель в своих объяснениях указал, что данное количество нефти было добыто на Пилюгинском месторождении за шесть месяцев: с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения спорных сделок (апрель-июнь 2019 г.) Заявитель на Пилюгинском месторождении добыл суммарно нефть в количестве 3 049,2 тонны: в апреле 2019г. - 1005,7 т., в мае 2019г. - 1035,7 т., в июне 2019г. - 1007,8 т.

В качестве доказательства количества добытой нефти Заявитель представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за апрель, май, июнь 2019 г.

Суд соглашается с доводами Заявителя в части того, что из 3-х тыс. тонн нефти невозможно изготовить 10 тыс. тонн нефти смесевой, однако данные факты Ответчик проигнорировал.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственно добытая нефть была реализована во 2 квартале 2019 г. покупателю ООО «АнэксимТрейд» (т. 7 л.д. 19-23, т. 6 л.д. 84-102), что Ответчиком не оспаривается.

Также Ответчик в объяснениях указывает: «В тоже время, в результате проведенной выемки Инспекцией была получена база данных программы 1С бухгалтерия Общества и документы налогоплательщика, из которых видно, что взаимозависимому лицу – ООО «Арбор» поступает нефть сырая, перевозимая транспортными средствами, зарегистрированными на ООО «ТЕРРИГЕН» ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО13 (собственник нефтебазы и учредитель проверяемого лица).»

Далее Инспекция указывает, что в апреле 2019 года на ООО «Арбор» была доставлена нефть сырая «порядка 2000 тонн» (автомобили гос.номер. 

<

***>, Х045КН, 

<

***>); в мае 2019 г. – доставлено нефти сырой 548,100 т. (автомобиль 

<

***>); в июне 2019 – доставлено нефти сырой 535,510 тонн (автомобиль 

<

***>).

В результате инспекция заключает: «Таким образом, довод налогоплательщика относительно невозможности поставить нефть сырую в адрес ООО «Арбор» в заявленном количестве не состоятелен».

Судом проверен довод Налогового органа указанный в объяснениях, и установлено, что исходя из представленных Инспекцией объемов завоза нефти на нефтебазу ООО «Арбор» в апреле-мае 2019 г. общий тоннаж составил: 3 083,610 тонны (2000 т. + 548,100 т. + 535,510 т.), что очевидно недостаточно для изготовления 10 тыс.тонн нефти смесевой, реализованной Налогоплательщику поставщиком ООО «Юпитер-С».

Отдельно судом проверен довод о том, что нефть завозилась на нефтебазу на автомобилях, принадлежащих Налогоплательщику (гос.номер. 

<

***>, Х045КН, 

<

***> указанные в объяснения Инспекции). Данный довод суд находит не подтвержденным ввиду непредставления Ответчиком доказательств принадлежности перечисленных транспортных средств ООО «ТЕРРИГЕН».

Также судом проанализированы таблицы в формате «excel», представленные Ответчиком, в обоснование указанного выше довода о завозе нефти сырой на нефтебазу ООО «Арбор» в апреле-июне 2019 г.

Суд критически относится к представленным инспекцией таблицам, поскольку установить дату движения груза не представляется возможным, так как таблицы содержат дату в формате «2 апр», «10 июн» и т.д., при этом какой именно год не указан.

Таблицы содержат информацию о заказчике транспорта не только ООО «ТЕРРИГЕН», но и иные организации (ООО «РегионРесурс», ОАО «Татойлгаз» АО «Ульяновскнефть» и других).

Таким образом, судом исследованы доводы ООО «ТЕРРИГЕН» об отсутствии у Налогоплательщика сырья в апреле - июне 2019 г. в количестве, достаточном для получения 10 тыс. тонн нефти смесевой, которая была реализована покупателю ООО «Технология».

Суд отмечает, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Налогоплательщика нефти (нефтепродуктов) во 2 квартале 2019 года в количестве, достаточном для получения 10 тыс. тонн нефти смесевой (даже с учетом собственно добытой нефти – 3 тыс. тонн (реализованой покупателю ООО «АнэксимТрейд») и с учетом указанных в объяснениях инспекции завезенных на нефтебазу суммарно 3 083,610 тонн.).

Относительно приобретенных нефтепродуктов Заявителем представлена ОСВ по счету 41 за 2 квартал 2019 г. (т. 5 л.д. 7). При этом суд отмечает, что первичные документы, подтверждающие приобретение и реализацию нефтепродуктов, были представлены в налоговую инспекцию входе проведения проверки, что инспекцией не оспаривается.

 

Инспекция в объяснениях указывает: «Факт изготовления нефти смесевой, именно для ООО «Терриген» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и карточкой по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (т. 3 л.д. 51). Согласно счкту 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» взаимозависимому лицу – ООО «Арбор» было передано следующее сырье»

Ответчик приводит таблицу, из которой следует, что на ООО «Арбор» было передано сырье (нефтепродукты) в количестве 9 737, 785 тонн.

Далее Ответчик указывает: «Из приведенных показателей по счету 10.07 видно, что для производства  нефти смесевой была списана нефть в качестве давальческого сырья, и другие нефтепродукты, поэтому довод налогоплательщика о том, что общество из своего собственного сырья просто не имело возможности произвести заявленный объем нефтепродуктов, равно, как и из покупного, опровергается данными бухгалтерского учета.

Налогоплательщиком были представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения организации ООО «Арбор»: №3 от 30.09.2019, №2 от 31.08.2019, №1 от 31.07.2019, всего на 9 737,785 т.

Из представленных накладных на передачу готовой продукции и ОСВ по счету 10.07 следует (т.3 л.д. 51), что количество (масса) сырья, списанного в производство (ОСВ по счету 10.07) полностью соответствует массе готовой продукции – «нефть смесевая», переданного (накладные на передачу готовой продукции) в переработку на нефтебазу ООО «Арбор».

На основании изложенного Инспекция делает вывод: «Таким образом, «нефть смесевая» была произведена на нефтебазе ООО «Арбор» для ООО «Терриген» из его же сырья».

Инспекция ссылалась на аналогичные доводы в Решении №41, обозначив их как «Задвоение вычетов» Налогоплательщика.

Судом установлено, что все вышеуказанные доводы  инспекции со ссылкой на акты передачи готовой продукции №3 от 30.09.2019, №2 от 31.08.2019, №1 от 31.07.2019, всего на 9 737,785 т., ОСВ по счету 10.07  являлись предметом рассмотрения суда при первоначальном рассмотрении дела.

Вместе с тем Ответчик, вновь заявляя вышеуказанные доводы не приводит нового обоснования и не представил дополнительных доказательств их подтверждающих.

Судом повторно исследованы доводы инспекции и ОСВ по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (т.3 л.д. 51) суд вновь приходит к выводам о неподтвержденности доводов инспекции по следующим основаниям.

Суд исследовал ОСВ по счету 10.07 (т.3 л.д. 51), на которую ссылается налоговый орган и установил, что в данном документе в левом столбце отражена номенклатура каждого нефтепродукта и период (месяц) оборота по каждой номенклатуре.

При этом ОСВ по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» не содержит сведений о передаче нефтепродуктов на ООО «Арбор» в период совершения спорных сделок: апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.

Судом установлено, что периоды, указанные в ОСВ по счету 10.07 – это июль 2019 г., август 2019 г. и сентябрь 2019 г. – то есть периоды, после 2 квартала 2019 г., в котором были совершены спорные сделки по покупке нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» (апрель-июнь 2019 г.).

Накладные на передачу готовой продукции в места хранения организации ООО «Арбор»: №3 от 30.09.2019, №2 от 31.08.2019, №1 от 31.07.2019, всего на 9 737,785 т., на которые ссылается Ответчик, также очевидно относятся к 3 кварталу 2019 г., то есть данными накладные оформлено получение продукции после окончания спорного периода (2 квартал 2019 г.).

Заявитель пояснил, что нефть смесевую у поставщика ООО «Юпитер-С» в 3 квартале 2019 года не приобретал. Ответчиком довод заявителя не оспаривался.

Между тем, указывая, что налогоплательщик оформил данную продукцию, как приобретенную у ООО «Юпитер-С» Ответчик игнорирует факты о том, что Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Ответчик не указывает какими именно счетами-фактурами (УПД) оформлена данная продукция, как приобретенная у ООО «Юпитер-С», поскольку такие документы (как и вычеты по НДС) отсутствует в принципе, как и отсутствует факт приобретения нефти смесевой у спорного поставщика в 3 квартале 2019 г.

Суд также отмечает, что нефть смесевая в количестве 9 737,785 тонн в 3 квартале 2019 г. была получена налогоплательщиком от ООО «Арбор», что Общество и не оспаривает, а не приобретена у спорного поставщика, о чем свидетельствуют ОСВ по счету 10.07 и указанные инспекцией накладные на передачу готовой продукции от 31.07.2019г., 31.08.2019, 30.09.2019 г.

Нефть смесевая, приобретенная у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года в количестве 10 783,716 тонн была реализована в этом же периоде – 2 квартале 2019 г. покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305,531 тонн, а остаток нефти смесевой в количестве 713,611 тонн был реализован покупателю ООО «Технология» в июле 2019 года, о чем проверяющим было известно в период проведения проверки из представленных документов.

Из изложенного следует, что вывод налогового органа (со ссылкой на ОСВ по счету 10.07 и накладные на передачу готовой продукции от 31.07.2019г., 31.08.2019, 30.09.2019 г.) о том, что «нефть смесевая была произведена на нефтебазе ООО «Арбор» для ООО «Терриген» из его же сырья, а также вывод указанный в Решении №41 о «задвоении вычетов по НДС», основанный на тех же доводах, при приобретении нефти смесевой у ООО «Юпитер-С», не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

Относительно последующей реализации товара покупателю ООО «Технология»

Судом также исследованы обстоятельства последующей реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного поставщика.

Ответчиком самостоятельно при проведении проверки был установлен факт наличия товара и его реализация налогоплательщиком своему покупателю ООО «Технология».

На странице 40-42 Решения налоговый орган указывает, что в ходе проверки был установлен факт реализации товара (нефти смесевой), приобретенного Налогоплательщиком у спорного поставщика.

Как указывает налоговый орган, покупателем нефти смесевой во 2,3 кв. 2019 г. являлось ООО «Технология» ИНН 

<

***> (стр. 40 Решения, последний абзац, таблица).

Судом исследованы доказательства, подтверждающие факт реализации нефти смесевой, приобретенной у спорного поставщика ООО «Юпитер-С», покупателю ООО «Технология».

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в апреле 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 1 900 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в апреле 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 2 085,760 тонн (с учетом остатка 235,426 тонн, что отражено в ОСВ по сч. 41), что подтверждается: УПД № 37 от 17.04.2019 г.; УПД № 45 от 30.04.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.05.2019 г.: 49.666 тонн.

Налогоплательщик в мае 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в количестве 3 950 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в мае 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 3 969,771 тонн, что подтверждается: УПД №55 от 17.05.2019г.; УПД №56 от 31.05.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.06.2019 г.: 29.895 тонн.

Налогоплательщик в июне 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 4 933,716 тонн (стр. 3 Решения).

Налогоплательщик в июне 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 4 250 тонн, что подтверждается: УПД №65 от 14.06.2019г.; УПД № 66 от 30.06.2019 г.; Остаток нефти смесевой на 01.07.2019 г.: 713.611 тонн нефти смесевой.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства подтверждают, что ООО «ТЕРРИГЕН» во 2 квартале 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» нефть смесевую в количестве 10 783,716 тонн и в течение 2 квартала 2019 г. реализовал нефть смесевую покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305.531 тонн, что Ответчиком не оспаривается и отражено в Решении на стр. 40-41.

Судом установлено, что в 3 квартале 2019 г. налогоплательщик у ООО «Юпитер-С» нефть смесевую не приобретал. Доказательств обратного Ответчиком не представлено: ссылки на счета-фактуры, УПД, по которым заявлены вычеты на нефть смесевую, приобретенную у спорного поставщика в 3 квартале 2019 года по тексту Решения отсутствуют.

Налогоплательщик в июле 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» УВС (углеводородное сырье) в количестве 1300 тонн (УПД № 71 от 29.07.2019 г.) (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению УВС у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 71 от 29.07.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в июле 2019 г. передал различное сырье на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию - нефть смесевую в количестве 3 422,974 тонны, что и отражено на стр. 54 Решения.

В июле 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в июле 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 4 136,588 тонн, что подтверждается: УПД №7 4 от 31.07.2019 г.

Остаток нефти смесевой на 01.08.2019 г.: 0 тонн. Налогоплательщик в августе 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» УВС (углеводородное сырье) в количестве 350 тонн (УПД № 82 от 26.08.2019 г.) (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению УВС у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 82 от 26.08.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в августе 2019 г. передал сырье (приобретенное у различных поставщиков) на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию – нефть смесевую в количестве 3 954,711 тонны, что и отражено на стр. 54 Решения № 41.

В августе 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в августе 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 3 954,711 тонн, что подтверждается: УПД № 77 от 19.08.2019 г., УПД № 80 от 31.08.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.09.2019 г.: 0 тонн.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в сентябре 2019 г. приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С»: дизельное топливо: 266 тонн; бензин АИ-92: 50 тонн; Бензин АИ-92-К5: 8,842 тонн; Фракция газойлевая прямогонная: 68,897 тонн, что подтверждается УПД № 128 от 30.09.2019 г., № 127 от 30.09.2019 г. (стр. 4 Решения).

Оспариваемым Решением вычеты по НДС по приобретению дизельного топлива, бензина АИ-92, бензина АИ-92-К5 у поставщика ООО «Юпитер-С» по УПД № 128 от 30.09.2019 г., № 127 от 30.09.2019 г. признаны обоснованными (стр. 28).

Налогоплательщик в сентябре 2019 г. передал сырье (приобретенное у различных поставщиков) на нефтебазу ООО «Арбор», получив готовую продукцию - нефть смесевую в количестве 2 360,100 тонн, что и отражено на стр. 54 Решения № 41.

В сентябре 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Налогоплательщик в сентябре 2019 г. реализовал в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 2 360,100 тонн, что подтверждается УПД № 90 от 30.09.2019 г. Остаток нефти смесевой на 01.10.2019 г.: 0 тонн.

Таким образом, Налогоплательщик во 2 квартале 2019 г. приобрел у ООО «Юпитер- С» нефть смесевую в количестве 10 783,716 тонн которую в последующем реализовал в этом же периоде (во 2 квартале 2019 г.) покупателю ООО «Технология» в количестве 10 305,531 тонн.

В 3 квартале 2019 г. Налогоплательщик нефть смесевую у поставщика ООО «Юпитер-С» не приобретал.

Судом установлено, что в 3 квартале 2019 г. налогоплательщик приобрел у ООО «Юпитер-С» сырье (УВС, ДТ, бензин, фракцию газойлевую) в общем количестве 2 043,739 тонны и реализовал в 3 квартале 2019 г. покупателю ООО «Технология» нефть смесевую в количестве 10 451,399 тонн (с учетом закупки сырья у иных поставщиков).

Реализация налогоплательщиком в полном объеме нефти смесевой, приобретенной у спорного контрагента и отсутствие ее остатков, подтверждается в том числе ОСВ по сч. 41 за период 2,3 кв., которая ранее была представлена совместно с возражениями на акт проверки.

Судом также исследованы доказательства направления налогоплательщиком Ответчику документов, подтверждающих реализацию спорного товара.

Ответчиком входе выездной налоговой проверки было направлено в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» налоговое требование о представлении документов (информации) № 17704 от 30.03.2021 г.

Пунктами №№ 1.13 и 1.14 Ответчиком истребовались у Налогоплательщика (в числе прочих) документы: договор с ООО «Технология» ИНН 

<

***>; счета-фактуры, заявленные в книге продаж во 2,3 кварталах 2019 г. по контрагенту ООО «Технология» № 37 от 17.04.2019 г., № 45 от 30.04.2019 г., № 55 от 17.05.2019 г., №56 от 31.05.2019 г., № 65 от 14.06.2019 г., № 66 от 30.06.2019 г., № 74 от 31.07.2019 г., № 77 от 19.08.2019 г., № 80 от 31.08.2019 г., № 90 от 30.09.2019 г.

Основание истребования документов, согласно Требования № 17704 от 30.03.2021 г., - в связи с выездной налоговой проверкой.

Факт представления истребуемых документов подтверждается документами АО ПФ СКВ Конур.

Кроме того, ранее Ответчик истребовал у Налогоплательщика документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технология» ИНН 

<

***> за период 01.01.2017-31.12.2019 г. - налоговое требование № 4657 от 30.01.2020 г., что в силу п. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет Налогоплательщику право не представлять повторно в налоговый орган ранее представленные документы.

Налогоплательщик 18.02.2020 г. в ответ на налоговое требование № 4657 от 30.01.2020 г. представил Ответчику среди прочего: ответ на требование (исх. №75 от 18.02.2020 г.), договор поставки № 25/06П от 25.06.2018 г. на поставку нефти, нефтепродуктов; универсальные передаточные документы (УПД) за 2019 г.; акты сверок взаиморасчетов с покупателем ООО «Технология» за 2019 год.

В материалы дела также представлены доказательства направления контрагентом-покупателем - ООО «Технология» в адрес налогового органа документов, подтверждающих приобретение спорного товара.

Как установлено судом, налогоплательщик обратился в адрес покупателя нефти смесевой - ООО «Технология» ИНН 

<

***> с запросом о том, представлял ли контрагент по поручениям Ответчика документы по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН» за проверяемый период.

В ответ на запрос, от покупателя ООО «Технология» получены следующие документы: Требование о предоставлении документов (информации) № 26698 от 22.06.2021 г. ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан; Поручение № 9955 об истребовании документов (информации) от 21.06.2021 г. ИФНС № 22 по г. Москве; Квитанция от 23.06.2021 г. о получении ООО «Технология» требования № 26698, поручения № 9955; Извещение от 23.06.2021 г. о получении электронного документа (подтверждение отправки ответа на налоговое требование № № 26698 от 22.06.2021г.); Реестр документов, отправленных ООО «Технология» ИНН 

<

***> в ответ на требование № 26698 от 22.06.2021 г.; Договор поставки № 25/06П от 25.06.2018 г., заключенный между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель); Дополнительные соглашения к договору поставки № 25/06П от 25.06.2018 г; Универсальные передаточные документы (УПД) к договору поставки № 25/06П от 25.06.2018 г. за период проверки - 2,3 квартал 2019 г.

Согласно требованию № 26698 от 22.06.2021 г., поручения ИФНС № 22 по г. Москве № 9955 от 21.06.2021 г., адресованного ООО «Технология»: документы истребуются ИФНС № 22 по г. Москве в связи с выездной налоговой проверкой.

В соответствии с извещением, документы по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН» в ответ на требование № 26698 от 22.06.2021 г. были получены налоговым органом контрагента 23.06.2021 г., то есть более чем за 1 (один) год до даты вынесения оспариваемого Решения от 22.07.2022 г. и очевидно имелись в распоряжении Ответчика в период проведения проверки.

Таким образом, налоговый орган в период проведения проверки располагал документами (договор поставки, дополнительные соглашения к договору поставки, УПД), подтверждающими реализацию нефти смесевой в адрес покупателя ООО «Технология» в количестве: 10 305,531 тонн во 2 квартале 2019 г., 10 451,399 тонн в 3 квартале 2019 г. Ответчику также было известно о том, что Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года нефть смесевую у спорного поставщика не приобретал, а нефть смесевую, приобретенную у ООО «Юпитер-С» во 2 квартале 2019 года в этом же периоде реализовал в полном объеме покупателю ООО «Технология».

Следовательно, вывод Ответчика об изготовлении нефти смесевой из сырья Налогоплательщика и «задвоении вычетов», которые подтверждаются, по мнению Инспекции, ОСВ по счету 10.07 и актами на передачу готовой продукции, не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

 

Налоговый орган в объяснениях указывает: «Кроме этого установлено списание нефтепродуктов в состав расходов в виде передачи материалов для переработки на сторону взаимозависимому лицу – ООО «Арбор» на сумму 26 880 000 руб.

При этом, после списания материалов в состав расходов, в виде передачи материалов в переработку, выпуск готовой продукции не был осуществлен.

По счету 43 отсутствует формирование стоимости продукции, выбытие продукции, отсутствуют какие-либо операции, связанные с изготовлением продукции.

 То есть, налогоплательщиком списаны материалы в состав расходов при фактическом отсутствии в налоговом и бухгалтерском учете этой продукции.

Списание в состав расходов было произведено без связи с изготовлением продукции, реализацией товаров, работ, услуг и т.д».

Общество в своем заявлении указало, что Налогоплательщик на 43 счете учитывает собственно добытую нефть на месторождении. При передаче нефтепродуктов в ООО «Арбор» для компаундирования и получения нефти смесевой был использован счет 10.07 «Материалы, переданные в переработку». После получения продукции в результате компаундирования она отражалась на счете 41 «Товары». Количество материалов, переданных на компаундирование 9 737,785 тонн полностью соответствует полученной продукции 9 737,785 тонн от ООО «Арбор» в 3 квартале 2019 г.

Проанализировав доводы Заявителя и Инспекции, суд приходит к выводу, о том, что заявленные в этой части доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлось правильность исчисления и уплаты Обществом только НДС за  2, 3 квартал 2019 г., а не исчисление и уплата налога на прибыль,  следовательно, данный довод не может являться предметом рассмотрения настоящего судебного дела, поскольку проверка списания материалов в состав расходов не входит в предмет как выездной налоговой проверки по НДС, так и в круг обстоятельств, которые подлежат установлению и исследованию в рамках настоящего судебного спора.

 

Относительно получения отрицательного финансового результата от сделок с ООО «Юпитер-С».

Инспекция в объяснениях указывает: «анализ произведенных операций в бухгалтерском и налоговом учете показал, что операции, якобы, по приобретению нефтепродуктов у ООО «Юпитер-С» привел к отрицательному финансовому результату, а именно реализация нефти смесевой по цене ниже цены приобретения привела к убытку не менее, чем на сумму – 6 785 264,67 руб. Разница между ценой приобретения и реализации составляет – 658,41 (22 628/21969,97). Таким образом, за май и июнь 2019 года ООО «Терриген» получил отрицательный результат от сделок по приобретению нефти смесевой у ООО «Юпитер-С».

Вышеизложенные доводы подтверждают выводы инспекции, что привлечение ООО «Юпитер-С», подконтрольное Обществу (связанным с Обществом лицами), в качестве контрагента, позволяло оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами, для регулирования налоговой базы и с целью минимизации налогов».

Судом установлено получение прибыли при заключении сделок с ООО «Юпитер-С» и последующей реализации нефти смесевой покупателю ООО «Технология».

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. приобретена у ООО «Юпитер-С» нефть смесевая в количестве: 400 тонн по цене 23 100 руб./т. (без НДС) - УПД № 36 от 16.04.2019 г.; 1500 тонн по цене 23 100 руб./т. (без НДС) - УПД № 37 от 30.04.2019 г. (стр. 3 Решения).

ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. реализована в адрес ООО «Технология» нефть смесевая в количестве: 365,252 тонны по цене 24 696,25 руб./т. (без НДС) - 17.04.2019 г.; 1000 тонн по цене 24 696,25 руб./т. (без НДС) - 30.04.2019 г.; 720,508 тонн по цене 22 862,92 руб./т. (без НДС) - 30.04.2019 г. (стр. 40 Решения).

Таким образом, средняя цена реализации товара в адрес ООО «Технология» в апреле 2019 г. составила 24 062,94 руб.; сумма поставки составила 50 189 521,47 рублей.

Цена покупки нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. составляла 23 100 руб./т.; сумма покупки составила 43 890 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЕРРИГЕН» в апреле 2019 г. от сделок по покупке нефти смесевой у контрагента ООО «Юпитер-С» и реализации в адрес ООО «Технология» получена прибыль в размере 6 299 521,47 рублей. То есть от сделки по покупке нефти у ООО «Юпитер-С» в апреле 2019 г. налогоплательщик получил положительный финансовый результат.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТЕРРИГЕН» в июне 2019 г. приобретена у ООО «Юпитер-С» нефть смесевая в количестве: 4800 тонн по цене 21 643,75 руб./т. (без НДС) - УПД № 49 от 30.06.2019 г.; поставка нефти смесевой в июне 2019 г. была осуществлена в адрес ООО «Технология» по дополнительным соглашениям № 27, 28, 29.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 29 от 28.05.2019 г., ООО «ТЕРРИГЕН» обязуется поставить в адрес ООО «Технология» нефть смесевую в июне 2019 г. в количестве 1000 тонн по цене 26 500,00 рублей/тонна (22 083,33 руб./т. без НДС).

Таким образом разница между ценой покупки нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» и реализацией в адрес ООО «Технология» составила: 22 083,33 руб./т. (без НДС) - 21 643,75 руб./т (без НДС) = 439,58 руб./т.

Следовательно, финансовый результат от данной сделки имел положительный эффект, прибыль составила 439 580 рублей (439,58 * 1000 т. = 439 580 руб.).

Кроме того, в таблице на стр. 42 Решения Ответчик также указывают, что разница между ценой приобретения и реализации товара со спорным контрагентом составляет:

- Бензин АИ-92-К5: + 8 238,63 руб.

- Фракция газойлевая прямогонная: + 4 608,73 руб.

То есть инспекция сама отмечает положительный экономический эффект от сделок с ООО «Юпитер-С» по указанным позициям.

Отсутствие достоверных доказательств номинального характера деятельности контрагента, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональностью эффективность хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика со спорным контрагентом, то есть в данной ситуации Инспекция выходит за пределы своей компетенции, поскольку ни налоговый, ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Сделки с ООО «Юпитер-С» (равно как и переменчивый финансовый результат) являются характерными для ООО «ТЕРРИГЕН» и не выходят за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указано в Письме ФНС России от 10.03.2021 г. БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П,  366-О-П), согласно которой сам по себе факт получения отрицательного экономического результатам по сделке не может рассматриваться как свидетельствующий об отсутствии деловой цели.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П также разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Инспекция в объяснениях указала: «привлечение ООО «Юпитер-С», подконтрольное Обществу (связанным с Обществом лицами), в качестве контрагента, позволяло оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами, для регулирования налоговой базы и с целью минимизации налогов».

Суд приходит к выводу, что довод инспекции «об оформлении сделок с данным контрагентом с необходимыми Обществу условиями и параметрами» противоречит ранее заявленным в Решении №41 выводам Инспекции о том, что сделки по реализации нефти смесевой между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком фактически отсутствовали, а имелся «формальный документооборот».

Аналогичный вывод указан в постановлении суда округа: «кассатор указывает на обстоятельство того, что общество и Арбор являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Юпитер-С» - подконтрольным обществу лицом, что как указывает кассатор, позволяло оформлять сделки с данным контрагентом с необходимыми обществу условиями и параметрами».

Суд отмечает, что Ответчиком ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении спора не представлено доказательств манипулирования ООО «Юпитер-С», ООО «ТЕРРИГЕН» условиями сделок или доказательств отклонения условий сделок по реализации нефти смесевой от рыночных условий.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Арбор» и ООО «ТЕРРИГЕН» являются взаимозависимыми лицами в силу участия ФИО13 в уставном капитале каждого из обществ.

Однако, суд не может согласиться с инспекцией в части довода о том, что взаимозависимость ООО «Арбор» и ООО «ТЕРРИГЕН» могла оказать влияние на реальность сделок по покупке Налогоплательщиком нефти смесевой у ООО «Юпитер-С» по нескольким основаниям:

- во-первых, Инспекцией не оспорен факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Арбор» и ООО «Юпитер-С» по изготовлению нефти смесевой и другой продукции в проверяемом периоде из сырья, переданного ООО «Юпитер-С» на нефтебазу ООО «Арбор»;

- во-вторых, инспекцией не доказано, что ООО «Арбор» (как взаимозависимое лицо) могло реализовать Налогоплательщику нефть смесевую в проверяемом периоде, с учетом того, что нефтебаза ООО «Арбор» не закупала сырье, а услуги оказывала заказчикам из давальческого сырья, собственником которого всегда являлись заказчики;

- в-третьих, инспекция, доказывая взаимозависимость ООО «Арбор» и ООО «ТЕРРИГЕН», а также подконтрольность поставщика ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, одновременно с этим, признает действительными сделки по реализации ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику в проверяемом периоде всех иных нефтепродуктов на сумму 68 796 762,44 рублей, в т.ч. НДС - 11 466 127,08 на аналогичных условиях: товар от ООО «Юпитер-С» был передан налогоплательщику на нефтебазе ООО «Арбор».

Таким образом, налоговый орган фактически признает, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не является основанием для признания такой сделки нереальной, а документооборота – фиктивным.

Суд усматривает в выводах инспекции неустранимое противоречие: при идентичных условиях поставки и доводах о взаимозависимости сторон сделки, Налоговый орган в проверяемый период реализацию Налогоплательщику нефти смесевой характеризует как «фиктивный документооборот», а реализацию тем же поставщиком иных нефтепродуктов в этом же периоде (УВС, бензин, дизельное топливо, фракция газойлевая прямогонная) Налогоплательщику признает реальными сделками, а вычеты по НДС подтвержденными (Решение №41, стр. 43-44).

В Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 301-ЭС22-27936(1,2) по делу N А29-8156/2017 указано:

В отношениях двух хозяйствующих субъектов, даже аффилированных между собой (взаимозависимых), в ситуации, когда одна из сторон сделки налог на добавленную стоимость начисляет, а другая вправе принять эту же сумму налога к вычету, умаление имущественной сферы государства (потери казны) с безусловностью не происходит. В отсутствие реально причиненного бюджету вреда основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве отпадают.

Судом также учтены результаты проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщика за 2017-2018 г.

ИФНС № 22 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017-31.12.2018 г.

Согласно Решения № 14/15 о проведении выездной налоговой проверки от 30.07.2020 года, выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» за 2017-2018 год была проведена той же группой проверяющих, что и текущая выездная налоговая проверка за период 2,3 квартал 2019 г., результаты которой обжалуются в рамках настоящего судебного дела.

Так, в проверяемый период в 2017 году налогоплательщик приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» товар: нефть в общем количестве 10 120,490 тонн на сумму 129 935 171,18 рублей, в т.ч. НДС - 19 820 619,35 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, дополнительными соглашениями к договору поставки № 30/12-2014 от 30.12.2014 года (т. 9 л.д. 1-72, т. 6 л.д. 133-147)

В 2018 году Налогоплательщик приобрел у спорного поставщика ООО «Юпитер- С» товар: смесь нефтегазоконденсатная ТУ 06.10.10-001-85922190-2017 и нефть смесевая в общем количестве 4 392,188 тонн на сумму 91 192 915,42 рубля, в т.ч. НДС - 13 910 783,71 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами приема- передачи, дополнительными соглашениями к договору поставки № 30/12-2014 от 30.12.2014 года.

ИФНС № 22 по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 г. в полном объеме подтверждены налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль по сделкам со спорным поставщиком ООО «Юпитер-С» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 г. и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 г.

При этом суд принимает во внимание, что решение о проведении проверки за период 2017-2018 гг. принято 30.07.2020 г., то есть выездная налоговая проверка проводилась с учетом положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так же, как и последующая проверка за 2,3 квартал 2019 года, результаты которой оспариваются Налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела.

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что сделки по приобретению товара (нефти; нефти смесевой; смеси нефтегазоконденсатной) у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» в 2017 и 2018 г. годах идентичны сделкам по приобретению товара (нефти смесевой, УВС, ДТ, бензин и др.) во 2,3 квартале 2019 года: нефть, нефтепродукты передавались от поставщика покупателю на нефтебазе ООО «Арбор»; нефть смесевая, смесь нефтегазоконденсатная приобретенная у ООО «Юпитер-С» была изготовлена для последнего на нефтебазе ООО «Арбор», что подтверждается теми же сертификатами на продукцию, на которую ссылается Инспекция в рамках настоящей проверки; поставщик на протяжении 2014-2019 гг. был зарегистрирован по одному и тому же адресу: 

<

...>; поставщик в 2017-2018 гг. имел аналогичную численность сотрудников как в 2019 году.

Более того, Инспекцией ФНС № 22 по городу Москве по результатам выездной налоговой проверки были подтверждены вычеты по НДС по приобретению Налогоплательщиком у ООО «Юпитер-С» нефти, нефти смесевой. Смеси нефтегазоконденсатной.

В Решении Центрального аппарата ФНС России 15.06.2022 № КЧ-3-9/6237@ в отношении проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. на стр. 5 абз. 2 отражено: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не установлена (т. 11 л.д. 106-111).

Между тем, при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 года по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. и вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г. Инспекция на основании одних и тех же доказательств вынесла противоположные выводы о реальности/нереальности сделок с поставщиком ООО «Юпитер-С».

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 года по результатам ВНП за 2017-2018 гг. (Акт проверки от 20.09.2021 г.). Налоговый орган обладал абсолютно всеми теми же доказательствами, что и при вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г.: протокол выемки № 1 от 17.02.2021 г. (выемка осуществлена в рамках предыдущей ВНП за период 2017-2018 г.); сертификат качества на нефть смесевую (изъят входе выемки 17.02.2021 г.); Технические условия на нефть смесевую (изъяты входе выемки 17.02.2021 г.); база 1C Налогоплательщика; акт осмотра местонахождения ООО «Юпитер-С» от 2019 г.).

Таким образом, на основании идентичной совокупности доказательств, Налоговый орган при вынесении Решения № 47 от 15.11.2021 г. за период 2017-2018 гг. подтвердил обоснованность и законность вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Юпитер-С», а при вынесении Решения № 41 от 22.07.2022 г. за 2-3 квартал 2019 г. пришел частично к выводу о создании фиктивного документооборота с ООО «Юпитер- С», поскольку поставщик по мнению Инспекции не ведет деятельность, а частично подтвердил обоснованность и законность вычетов по НДС по УПД № 49 от 30.06.2019, № 71 от 29.07.2019, № 82 от 26.08.2019, УПД № 128 от 30.09.2019 г.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 (абз. 11) "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023): налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В рассматриваемом деле, налоговый орган фактически дает разную оценку идентичным сделками Налогоплательщика.

 

Относительно универсальных передаточных документов

В объяснениях Ответчик ссылается на то, что представленные Налогоплательщиком универсальные передаточные документы (УПД) не содержат все необходимые, по мнению Инспекции, сведения, объединенные в предложенной ФНС России форме УПД (приложение №1 к письму от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@, в частности: отсутствуют данные о транспортировке и грузе; реквизиты транспортной накладной, договора-заявки на перевозку, поручения экспедитору, экспедиторской складской расписки, в связи с чем, как указывает Инспекция «определить необходимость и фактическое выполнение заявленной услуги не представляется возможным».

Суд отмечает, что ни в Акте проверки, ни в Решении в нарушении ст. 100, 101 НК РФ, Инспекция не указала вышеизложенные претензии в части оформления УПД, тогда как исключительно в Акте проверки и решении указываются допущенные Налогоплательщиком нарушения налогового законодательства так, как это установлено в ходе проверки.

В результате, суд приходит к выводу, что входе проверки Инспекция не устанавливала нарушений в части оформления УПД, данные вопросы не являлись предметом рассмотрения материалов налоговой проверки и  апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

Вместе с тем, оценивая доводы Инспекции в указанной части, суд не находит их обоснованными.

Как указано в письме ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@, на которое ссылается Инспекция: ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

При этом форма счета-фактуры, установленной постановлением Правительства РФ N 1137 не предусматривает реквизиты, перечисленные Инспекцией в кассационной жалобе.

В тоже время представленные Налогоплательщиком УПД соответствуют условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (присутствуют все обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По мнению Инспекции «Одни только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, не подтверждают реальность факта хозяйственной жизни».

Однако, данные о транспортировке нефти смесевой в УПД не могут быть указаны, поскольку товар от спорного поставщика ООО «Юпитер-С» передавался Налогоплательщику на нефтебазе ООО «Арбор», на что указывает сама Инспекция в Решении №41 и Налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, Инспекция, заявляя данные доводы не указывает в части каких конкретно УПД (номер, дата) у проверяющих возникли претензии, поскольку по результатам проведенной проверки, Инспекция на основании идентично оформленных УПД признала обоснованными вычеты по НДС по сделкам по приобретению во 2 и 3 квартале 2019 г. у спорного поставщика ООО «Юпитер-С» товара с иной номенклатурой: УПД № 71 от 29.07.2019; № 82 от 26.08.2019; № 127 от 30.09.2019; № 128 от 30.09.2019, при этом в отношении УПД № 49 от 30.06.2019 Инспекцией частично вычеты подтверждены, а частично в применении вычетов по НДС отказано.

Кроме того, судом установлено, что идентичным образом оформленные УПД с поставщиком ООО «Юпитер-С» при аналогичных условиях поставки за период 2017-2018 гг. Инспекция в ходе предыдущей выездной налоговой проверки полностью приняты Налоговым органом, вычеты по НДС по соответствующим сделкам подтверждены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждены требования к решению о привлечении к налоговой ответственности. В описательной части решения должно быть указано установленные налоговым органом, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Решение №41 не содержит претензий проверяющих к представленным Налогоплательщиком УПД по сделкам с ООО «Юпитер-С».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции в заявленной части являются надуманными, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют в Акте и Решении №41, а кроме того, заявлены были только на этапе судебного разбирательства.

 

Анализ произведенной выемки (протокол выемки №1 от 17.02.2021 г.)

Инспекция в письменных объяснениях ссылается на результаты выемки, подтверждающие, по ее мнению, подконтрольность поставщика ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, что в свою очередь подтверждает наличие формального документооборота между ООО «Юпитер-С» и Налогоплательщиком.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов  №1 от 04.02.2021 в соответствии со статьей 94 Кодекса, 17.02.2021 г. по адресу нахождения обособленного подразделения Общества (

<

...>) сотрудниками инспекции проведена выемка документов и предметов (т. 2 л.д. 58-59).

По результатам проведения выемки налоговым органом составлен протокол от 17.02.2021 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (т.2 л.д. 53-57), в котором содержится список изъятых в ходе выемки документов и предметов.

Налоговый орган в письменных объяснениях пояснил, что входе выемки были изъяты компьютерная техника, системный блок, а также первичные, финансовые и учредительные документы, поименованные в Протоколе выемки №1.

 

Инспекция в письменных объяснениях указывает, что в ходе выемки были изъяты тетради с черновыми записями, в которых содержалась информация о подконтрольных Обществу компаниях (ООО «Арбор», НК «Трио») с указанием логинов, паролей для входа в операционную систему, а также информация о компаниях, которые будут доставлять упомянутым подконтрольным Обществу лицам заказов, с указанием номеров заказов, адресов доставки и даты доставки). Из анализа сведений, содержащихся в тетради следует, что заказы от Общества были сделаны как для него самого, так и для его подконтрольных компаний (ООО «Арбор», НК «Трио»). Копии тетрадных листов представлены Ответчиком 02.09.2024 г.

Из объяснений налогового органа следует, что в офисе ООО «ТЕРРИГЕН» находятся папки с бухгалтерской, первичной документацией:

- ООО «Юпитер-С» ИНН 

<

***> (ответы на требования межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан со стороны Юпитер-С, Товарная накладная № OVT30759874от 01.12.2020, счет-фактура № 12276214 от 01.12.2020 продавец ООО «Комус» покупатель ООО «Юпитер-С», счет-фактура № 298 от 14.12.2020 продавец ООО «Юпитер-С» покупатель ООО «Синтез-Н», Акт №4 от 22.04.2020 приема-передачи продукции по договору поставки №04/12П от 04.12.2019 между ООО «Юпитер-С» и ООО «АльфаТрейд», Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 между ООО «Юпитер-С» и ООО «Рост») – всего шесть документов;

- ООО «Арбор» ИНН 

<

***> (акт о приемке поступления оборудования от ИП ФИО14 в ООО «Арбор» №561 от 01.10.2020, Акт выполненных работ к счету № 2-929 от 01.10.2020 между ООО «Арбор» и ИП ФИО14, Акт приемки-передачи между ООО «Нефтересурс-Терминал» и ООО «Арбор» от 30.03.2009, Акт от 31.05.2020 о движении товарно-материальных ценностей принятых на технологическое накопление в рамках дополнительного соглашения №2 к договору оказания услуг № П-9 2020 от 13.02.2020 между ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет» и ООО «Арбор») – всего четыре документа;

- ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг № 13.02/У от 13.02.2020 между ИП ФИО7 и ООО «Торговый Дом «Нефтемаркет», Договор поставки № 1982-20 от 16.06.2020 между ЗАО «Нефтебазстрой» и ИП ФИО7, Договор розничной купли-продажи №213/2020 от 20.07.2020 между ИП ФИО15 и ИП ФИО7, Договор поставки б/н от 01.07.2020 между ООО «Регион-шина 63» и ИП ФИО7, договор поставки №1396 от 01.06.2020 между ООО «Глобал-Авто» и ИП ФИО7) – всего пять документов.

Также в письменных объяснениях инспекция указывает, что при загрузке рабочей станции (системного блока), на рабочем столе профильного пользователя в операционной системе Microsoft Windows были обнаружены бухгалтерские документы и первичные документы подконтрольных компаний, а также ярлыки, указывающие на конфигурацию 1С для подконтрольных компаний (ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7), расположенную на удаленном сетевом сервере, из чего инспекцией сделан вывод о том, что в офисе ООО «Терриген» одними и теми же лицами (бухгалтерами) велся бухгалтерский учет упомянутых лиц.

Судом в целях установления достоверности доводов налогового органа, изложенных в письменных объяснениях, проанализированы Протокол выемки № 1 от 17.02.2019 г., Акт налоговой проверки от 21.01.2022 № 1, Дополнение к Акту налоговой проверки №52 от 17.06.2022 г. и Решение №41, в которых в соответствии с требованиями статей 94, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должны содержатся сведения, приводимые инспекцией в письменных объяснениях.

В соответствии с пунктом 7 ст. 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Судом установлено, что протокол выемки №1 от 17.02.2019 г. не содержит поименованный выше перечень документов ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор» и ИП ФИО7

Из анализа Акта проверки № 1, Дополнений к акту проверки № 52 и Решения №41, следует, что тексты указанных процессуальных документов также не содержат сведений об изъятии на территории налогоплательщика при проведении выемки перечисленных инспекцией документов ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор» и ИП ФИО7

Также судом установлено, что Инспекция перечисленные выше копии документов ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7 при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела не представляла и на факт изъятия таких документов не ссылалась., впервые заявив об изъятии данных документов у Налогоплательщика лишь при обжаловании решения суда первой инстанции от 12.10.2023 г. по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие упоминания документов в протоколе выемки №1, Акте проверки №1, Дополнениях к акту проверки № 52 и Решении № 41, суд приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт нахождения на территории Налогоплательщика и изъятия в ходе выемки перечисленных выше копий документов.

Судом установлено, что в Акте проверки №1, Дополнениях к акту проверки № 52 и оспариваемом Решении №41 отсутствует информация об изъятии тетради с черновыми записями, в которых содержалась информация о подконтрольных Обществу компаниях (ООО «Арбор», НК «Трио») с указанием логинов, паролей для входа в операционную систему. При исследовании копии тетради также не установлено наличие в них логинов и паролей для входа в операционную систему.

Судом также установлено, что в Протоколе выемки №1, Акте проверки №1, Дополнениях к акту проверки № 52 и оспариваемом Решении №41 отсутствует информация о том, что при загрузке рабочей станции (системного блока), на рабочем столе профильного пользователя в операционной системе Microsoft Windows были обнаружены бухгалтерские документы и первичные документы подконтрольных компаний.

Вместе с тем, Ответчик не конкретизирует перечень якобы обнаруженных в компьютерной технике «бухгалтерских документов и первичных документов подконтрольных компаний».

Из текста оспариваемого Решения №41 следует, что в рамках выемки произведенной в офисе ООО «Терриген» в компьютерах находились файлы с таблицами Excel в которых фиксировалась транспортировка (стр. 55 Решения №41). Также, в Решении №41 указано на изъятие базы 1С Налогоплательщика.

При этом Акт проверки и Решение № 41 не содержит сведений об обнаружении в компьютерах налогоплательщика документов и информации по организациям ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7, перечисленных в письменных объяснениях инспекции.

Согласно пп. 11, 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки, в числе прочего, указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 3.2 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исследовав тексты Акта проверки и Решения №41, суд приходит к выводу о том, что входе выемки не было обнаружено в компьютерной технике иных документов и информации, кроме упомянутых в Акте и Решении №41 «таблиц Excel в которых фиксировалась транспортировка» и базы 1С Налогоплательщика.

 

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что инспекция не обосновала каким образом тетради с черновыми записями, в которых содержалась информация о подконтрольных Обществу компаниях (ООО «Арбор», НК «Трио») подтверждают подконтрольность поставщика ООО «Юпитер-С» налогоплательщику или каким образом взаимозависимость налогоплательщика и нефтебазы ООО «Арбор»  могла повлиять на реальность сделки между налогоплательщиком и ООО «Юпитер-С», учитывая, что судом было установлено, а инспекцией не оспорено, что ООО «Арбор» изготавливает нефть смесевую из давальческого сырья, сама же нефтебаза не закупает сырье и, следовательно, реализовать Налогоплательщику нефть смесевую не могло.

Суд принимает во внимание, что согласно протокола №1 о производстве выемки, при осуществлении выемки, принимал участие специалист ФИО16, в связи с чем, если бы вышеперечисленные обстоятельства действительно были установлены, они бы нашли свое отражение в Протоколе выемки №1.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отдельный протокол об осмотре изъятой компьютерной техники инспекцией не составлялся, налогоплательщик на такой осмотр налоговым органом не вызывался.

Суд приходит к выводу о том, что доводы инспекции об обнаружении в ходе выемки перечисленных документов ООО «Арбор», ООО «Юпитер-С», ИП ФИО7, а также  в компьютерной технике бухгалтерских и первичных документов подконтрольных компаний, ярлыков, указывающих на конфигурацию 1С для подконтрольных компаний (ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7), расположенную на удаленном сетевом сервере, голословны и не подтверждены доказательствами в порядке ст.64, 68 АПК РФ, более того не были установлены и зафиксированы в ходе проведения выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует отсутствие упоминаний данных фактов в Протоколе выемки №1, Акте проверки №1, дополнениях к акту проверки № 52, оспариваемом решении № 41.

            Судом проанализированы акт проверки, дополнение к акту проверки и решение №41 в части описания результатов выемки, в решении № 41на стр. 7, 39 отражено об обнаружении и изъятии на территории Налогоплательщика технических условий на нефть смесевую и базы 1С Налогоплательщика.

Таким образом, в решении однозначно указано об обнаружении в ходе проведения выемки на территории Налогоплательщика технических условий на нефть, в решение №41, акте проверки, дополнениях к акту проверки отсутствуют сведения об обнаружении на территории налогоплательщика иных документов, предметов и ценностей, принадлежащих ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7

 

Кроме того, суд отмечает, что дата начала текущей выездной налоговой проверки – 29.03.2021 г. Выемка, оформленная Актом выемки №1, проведена Инспекцией 17.02.2021 г., в рамках проведения ранее упомянутой предыдущей выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТЕРРИГЕН» за 2017-2018 г.

Решение №47 от 15.11.2021 г. по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. имеется в материалах дела, т. 11 л.д. 89-104.

Из анализа Решения №47 от 15.11.2021 г., следует, что данное Решение также не содержит сведений об обнаружении и изъятии Налоговым органом входе выемки документов или иной информации, относящейся сугубо к ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7

Решение №47 от 15.11.2021 г., также как и оспариваемое Решение №41 содержит информацию об изъятии лишь базы 1С Налогоплательщика.

Судом учтено, что в период 2017-2018 гг., как указывалось выше, Налогоплательщиком и ООО «Юпитер-С» были совершены многочисленные сделки по приобретению ООО «ТЕРРИГЕН» нефтепродуктов у спорного поставщика, однако в Решении №47 от 15.11.2021 г. не отражены ни якобы обнаруженные документы ООО «Юпитер-С» на территории налогоплательщика, ни заявлены претензии к сделкам с данным контрагентом в части исчисления налога на прибыль и НДС.

В Решении Центрального аппарата ФНС России 15.06.2022 № КЧ-3-9/6237@ в отношении проведенной выездной налоговой проверки за 2017-2018 гг. на стр. 5 абз. 2 отражено: по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не установлена (т. 11 л.д. 106-111).

 

В части обнаружения входе выемки на территории Налогоплательщика технических условий на нефть смесевую, судом установлено следующее.

ООО «ТЕРРИГЕН», приобретая нефтепродукты, которые изготовлены по техническим условиям, всегда запрашивает у поставщиков данные ТУ;

ООО «ТЕРРИГЕН» в 3 квартале 2019 года (проверяемый период) не приобретало у ООО «Юпитер-С» нефть смесевую. Налогоплательщик в 3 квартале 2019 года передал в ООО «Арбор» сырье для производства нефти смесевой. Очевидно что при таких обстоятельствах у ООО «ТЕРРИГЕН», как заказчика услуг по производству нефти смесевой должны быть и сертификат на продукцию и технические условия, поскольку при дальнейшей реализации нефти смесевой покупатели ООО «ТЕРРИГЕН» аналогичным образом запрашивают сертификаты и ТУ на реализуемую продукцию.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган направлял в адрес ООО «ТЕРРИГЕН» налоговые требования о представлении документов, в которых истребуются сертификаты на приобретаемую продукцию.

Так, в требовании ИФНС № 22 по г. Москве № 4657 от 30.01.2020 г. пункт  1.12 Инспекция истребовала у налогоплательщика сертификат соответствия п взаимоотношениям с ООО «Технология» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

В требовании ИФНС № 22 по г. Москве № 11689 от 30.03.2020 г. пункт № 1.7 Инспекция истребовала у налогоплательщика сертификат соответствия на продукцию по взаимоотношениям с ООО «Юпитер-С» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Следовательно, вывод сделанный Инспекцией о том, что наличие у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификата на нефть смесевую является доказательством того, что Налогоплательщик ее изготовил сам, а не приобрел у поставщика ООО «Юпитер-С» является необоснованным и надуманным, поскольку Ответчик ранее истребовал у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификаты на продукцию, в том числе по сделкам с ООО «Юпитер-С», что подтверждается вышеуказанными налоговыми требованиями, т.12 л.д. 1-10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неустранимых противоречиях в позиции налогового органа, поскольку Ответчик в 2020 году истребовал у ООО «ТЕРРИГЕН» сертификаты на продукцию (в том числе, по сделкам с поставщиком ООО «Юпитер-С» и покупателем ООО «Технология»), а в 2022 году заявляет о том, что наличие сертификатов на товар является подтверждением фиктивности сделок с ООО «Юпитер-С».

Анализ видеозаписи

Ответчиком при новом рассмотрении спора в материалы дела в качестве доказательств аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов представлен электронный носитель (диск), на котором имеется видеозапись продолжительностью тридцать три минуты.

Проведение мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков имеет строгую регламентацию, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Проведение выемки представляет собой одно из мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки. Порядок проведения выемки установлен статьей 94 НК РФ.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 ст. 94 НКРФ)..

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 ст. 94 НК РФ).

Статьей 99 НК РФ предусмотрен порядок и форма составления протоколов, составляемых в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при производстве выемки.

Согласно пункта 5 ст. 99 НК РФ, к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Форма протокола выемки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (Приложение № 24). Протокол выемки №1 от 17.02.2021 г. (т. 3 л.д. 53-57) содержит графу «приложения к протоколу 

<

7>, опись изъятых документов и предметов (при наличии), фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве выемки 

<

7> Заполняется при наличии приложений».

Судом установлено, что в представленной Инспекцией копии протокола выемки (т. 3 л.д. 53-57), что графа «приложения к протоколу 

<

7>» не содержит информации о производстве видеозаписи процесса выемки и приобщении видеозаписи к протоколу № 1 от 17.02.2021 г.

Исходя из текста протокола выемки от 17.02.2021 г., входе выемки видеозапись не осуществлялась и в качестве приложения к протоколу не приобщалась.

Легитимный статус видеозаписи процесса выемки обеспечивается надлежащим оформлением видеоматериала и отражением видеозаписи в качестве приложения в протоколе выемки, что нашло свое отражение в судебной практике.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 09АП-17510/2017 по делу N А40-238526/16 указано, что при производстве мероприятий по осмотру и изъятию документов и предметов, проверяющими велась видео фиксация, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах. Магнитные носители с видеозаписью проведенных процессуальных мероприятий законвертованы и приобщены к протоколам, о чем имеется соответствующая запись.

При исследовании протокола выемки, судом установлено, что видео запись к протоколу выемки №1 не была приобщена, в тексте протокола выемки факт видеофиксации  процесса выемки не отражен.

Судом также проанализированы Акт проверки и Решение №41 на предмет отражения в текстах данных документов сведений о производстве видеозаписи входе выемки: ни Акт проверки, ни Решение №41 не содержат информации о производстве видеозаписи и ее надлежащем оформлении.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, из представленной видеозаписи невозможно установить  дату, время и место видеозаписи, а также кем осуществлялась видеозапись; запись носит отрывочный характер, не является панорамной беспрерывной съемкой, что в соответствии со сложившейся судебной практикой влечет отказ в признании такого доказательства допустимым (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-497/2016 по делу N А40-1876/2015 (Определением ВС РФ от 18.11.2022 N 305-ЭС19-5077(6) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства);      Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N Ф05-22344/2018 по делу N А41-48403/18;   Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-10475/2022 (Определением ВС РФ от 12.09.2022 N 305-ЭС22-15636 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Вместе с тем, судом исследована представленная видеозапись, в результате чего установлено, что на видеозаписи отсутствуют факты выявления и изъятия документов, предметов, ценностей (в том числе печатей, штампов, электронных цифровых ключей, переписки и иных) принадлежащих или имеющих отношение к поставщику ООО «Юпитер-С», на подконтрольность которого ссылается инспекция.

В связи с несоответствием представленной Ответчиком видеозаписи требованиям статей 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не может признать данную видеозапись допустимым доказательством по смыслу ст. 64, 68 АПК РФ.

 

Справки 2-НДФЛ

Инспекцией при новом рассмотрении дела представлены на электронном носителе (диске) справки по форме 2-НДФЛ в отношении ряда физических лиц.

Ответчик в письменных пояснениях указывает: «при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники проверяемого  налогоплательщика работали как у него, так и у взаимозависимого/подконтрольного лица (ООО «Арбор», ООО «Юпитер-С»): ФИО17 в 2019 году числилась как ООО «Юпитер-С» так и в ООО «Терриген»), ФИО8 (ЛЛЛ «Арбор», ООО «Юпитер-С»), ФИО18 (ООО «Арбор», ООО «Терриген»), ФИО19 (ООО «Юпитер-С» так и ООО «Терриген»). При этом ФИО17 является супругой ФИО13).»

На основании данных справок, Инспекция делает вывод о том, что Общество и ООО «Арбор» являются взаимозависимыми лицами, а ООО «Юпитер-С» - подконтрольным Обществу лицом.

Судом проанализированы Акт проверки и Решение №41 и установлено, что входе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция справки 2-НДФЛ в ходе контрольных мероприятий не получала.

Акт проверки и Решение №41 не содержат информации об анализе вышеуказанных справок 2-НДФЛ.

Инспекция, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не ознакамиливала Налогоплательщика со справками 2-НДФЛ, которые при рассмотрении настоящего спора Инспекцией заявляются в качестве доказательств аффилированности сторон.

Поскольку данные справки не были предоставлены Обществу для ознакомления вместе с Актом проверки, то Общество не могло представить по ним свои возражения.

Суд приходит к выводу, что Налоговый орган по завершении налоговой проверки, продолжает (уже на стадии судебного обжалования результатов Решения) проведение мероприятий налогового контроля как в отношении Налогоплательщика, так и иных лиц, что является грубым нарушение налогового законодательства в части порядка проведения выездной налоговой проверки.

Представляя данные справки, Ответчик не поясняет основания возникновения дохода указанных лиц в данных организациях, тогда как физические лица могут получать доход не только от трудовой деятельности, но и по иным основаниям (сдача в аренду имущества, оказание услуг и т.д.).

Недостаточно установить только лишь факт получения дохода физическим лицом в организации. Налоговый орган должен был установить, имелись ли трудовые отношения между физическими лицами и организациями; какие должности занимали физические лица в данных организациях (при наличии трудовых отношений); позволяли ли трудовые функции данных лиц, оказывать такое влияние (распорядительное), которое бы позволяло установить факт подконтрольности одних лиц другим.

 

Инспекция отдельно указывает на получение дохода ФИО17 в ООО «Юпитер-С». Однако, факт трудовых отношений ФИО17 инспекцией не установлен, Инспекция ФИО17 не допрашивала.

Таким образом, (при наличии трудовых отношений, факт которых однако, Инспекция не доказала), ФИО17 могла быть подконтрольна ФИО2 - директору ООО «Юпитер-С», что исключает в данном случае обратную подконтрольность ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, на которой настаивает Ответчик.

Исходя из справки в отношении ФИО20, следует, что физическое лицо получило разовый доход (май- июнь 2019 г.), тогда как в этот период доход в ООО «ТЕРРИГЕН» не получала, то есть периоды получения доходов в данных организациях не совпадают.

Справки на ФИО21 представлены за 2016, 2017 г., то есть задолго до начала периода проверки (2,3 квартал 2019 г.).

Представлены справки на ФИО22, получавшего доход в ООО «Арбор» в 2020, 2021, 2022 г., справки о получении ФИО22 дохода в иных организациях Инспекция не представила.

Представлены справки на ФИО23, получавшего доход в ООО «ТЕРРИГЕН» в 2016-2020 гг., справки о получении ФИО23 в иных организациях Инспекция не представила.

Инспекция представила справки 2-НДФЛ о получении ФИО13 дохода в ООО «ТЕРРИГЕН», что является логичным, так как ФИО13 является руководителем данной организации.

Представлены справки на ФИО24 на получение дохода в ООО «ТЕРРИГЕН» в 2017-2020 гг, и в ООО «Арбор» - в 2021, 2022 г., то есть периоды получения дохода не совпадают.

В отношении справок по ФИО8 (ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор») – Налоговый орган не представил доказательств получения дохода ФИО8 непосредственно от Налогоплательщика. Также Инспекция не указала основания получения дохода в ООО «Арбор», наличие или отсутствие трудовых отношений. Исходя из текста протокола допроса ФИО8, Инспекция свидетеля по данным вопросам не опрашивала.

Суд отмечает, что бухгалтер не совершает сделки, а лишь отражает в отчетности факт совершенных сделок, что исключает возможность влияния как на условия сделок, так и на их фактическую действительность.

Вместе с тем, все действия по выяснению оснований получения дохода, наличия (отсутствия) трудовых отношения и роли данных физических лиц при определении факта подконтрольности, должны были быть совершены Инспекцией в сроки проведения проверки, а не на этапе судебного оспаривания Решения, поскольку данный этап не предусматривает права налоговых органов проводить мероприятия налогового контроля.

Суд также отмечает, что справки 2-НДФЛ не содержат подписей налоговых агентов (организаций).

Ответчик в своих объяснениях от 09.07.2024 г. (стр. 13) указывает: «тем самым, по результатам проведенного анализа, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Юпитер-С» используется ООО «Терриген» для ухода от налогообложения, путем формирования формального документооборота с целью создания фиктивных налоговых вычетов. Таким образом, «выгодоприобретателем» в сформированной «цепочке» операций является Общество».

Однако, в представленных в последствии объяснениях, Инспекция на стр. 3 указывает: «кроме того, инспекцией установлено, что углеводородное сырье (далее – УВС), реализованное ООО «Атлантика в адрес ООО «Юпитер-С» по стоимости выше, чем ООО «Юпитер-С» реализует УВС в адрес ООО «ТЕРРИГЕН». Т.е. ООО «Юпитер-С» регулирует прибыль убыточными сделками.»

Таким образом, Инспекция делает противоречивые выводы в части выгодоприобретателя налоговой экономии, указывая в качестве выгодоприобретателя сначала налогоплательщика, а в последствии – его поставщика ООО «Юпитер-С».

Вместе с тем, Инспекция, заявляя довод о том, что ООО «Юпитер-С» регулирует прибыль убыточными сделками с налогоплательщиком не представила ни первичных документов, подтверждающих такую позицию, ни указала цены и периоды реализации товара, в связи с чем, суд находит данный довод Ответчика голословным.

 

Относительно подконтрольности Налогоплательщику грузоперевозчика ИП ФИО7

Ответчиком в качестве обоснования довода о подконтрольности ООО «Юпитер-С» и ИП ФИО7 Налогоплательщику на электронном носителе (диске) представлены списки автотранспорта (таблицы в формате «excel»), из объяснений инспекции следует, что данные транспортные средства принадлежат Налогоплательщику, ФИО13 и ООО «Юпитер-С». Инспекция полагает, что в товарно-транспортных накладных на перевозку груза (углеводородного сырья) от контрагента ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С» указан в качестве перевозчика ИП ФИО7, при этом транспортные средства, указанные в ТТН, по мнению инспекции, принадлежат ФИО13 – учредителю ООО «ТЕРРИГЕН».

Суд отмечает, что таблицы в формате «excel» не являются документами, подтверждающими по смыслу ст. 64,68 АПК РФ право собственности на указанные транспортные средства.

В входе проверки Ответчиком не добыто доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ФИО13 Инспекция, как усматривается из материалов дела, не ознакамливала с такими доказательствами Налогоплательщика, в частности представленные таблицы в формате «excel» впервые представлены в материалы дела лишь 28.10.2024 г., с Актом проверки, как этого требует п. 3.1. ст. 100 НК РФ, Налогоплательщику не направлялись, а, следовательно, не являлись предметом рассмотрения материалов проверки и материалов рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что в случае, если транспортные средства принадлежали ФИО13 в проверяемый период, такое обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фиктивности представленных инспекцией ТТН ввиду следующего.

Инспекция не опровергла (вне зависимости от факта принадлежности транспортных средств) фактическое их существование в периоде проверки (2,3 квартал 2019 г.); Ответчиком также не представлены доказательства того, что указанные в ТТН транспортные средства были пригодны для перевозки нефтепродуктов и с использованием указанного в ТТН автотранспорта был перевезен груз (УВС) в заявленном в товаросопроводительных документах и УПД количестве. Инспекция не устанавливала, какое лицо в проверяемый период фактически владело указанными транспортными средствами.

Суд учитывает то обстоятельство, что Инспекция не предприняла попыток опровергнуть достоверность содержащейся в ТТН информации. В частности, не запросила в пункте погрузки (

<

...>) сведения об отгрузках товара и взаимоотношениях с поставщиком 2 звена ООО «Атлантика»; не предприняла попыток допросить ИП ФИО7, указанного в ТТН в качестве грузоперевозчика, а также допросить водителей, информация о которых также содержится в ТТН.

Вместо этого, Ответчик сделал ничем не обоснованный вывод о фиктивности ТТН на поставку товара (УВС) от контрагента 2 звена ООО «Атлантика» в адрес спорного поставщика ООО «Юпитер-С». Ограничившись лишь указанием на принадлежность транспортных средств ФИО13

Суд также отмечает, как было указано выше, Налоговый орган в спорном периоде 2,3 квартал 2019 года в полном объеме признал обоснованными вычеты по НДС, а сделки реальными по приобретению Налогоплательщиком УВС у спорного поставщика в 3 квартале 2019 г.

При этом, согласно представленных Ответчиком в материалы дела ТТН за 3 квартал 2019 г. по реализации УВС от контрагента 2 звена ООО «Атлантика» в адрес ООО «Юпитер-С», грузоперевозчиком в товаросопроводительных документах указан также ИП ФИО7, а в отношении самих транспортных средств, Инспекция также утверждает, что они принадлежат ФИО13

Однако, несмотря на данные обстоятельства, Инспекцией, как было указано выше, сделки по покупке УВС в 3 квартале у спорного поставщика признаны реальными.

Кроме того, Ответчик утверждая о подконтрольности ИП ФИО7 Налогоплательщику (директор – ФИО13) ссылается на справки 2-НДФЛ, из которых усматривается, что ФИО7 в 2019 году получил доход в ООО «Арбор» в общем размере 144 тыс. руб. (в т.ч. НДФЛ).

Как уже было отмечено судом, из анализа Акта проверки, Дополнений к акту проверки и Решения №41 следует, что Налоговый орган входе выездной налоговой проверки не получал справки 2-НДФЛ, анализ данных справок отсутствует, как в Акте, так и в Решении №41.

Инспекция входе проверки не устанавливала основания получения дохода ИП ФИО7 в ООО «Арбор». В случае, если таким основанием являлось трудоустройство, Инспекция должна была установить конкретную трудовую функцию данного лица, допросить как самого ФИО7, так и Налогоплательщика и сотрудников ООО «Арбор» о данных обстоятельствах, что Инспекцией сделано не было.

Более того, инспекция представила в суд справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 ИНН 

<

***>, одновременно с этим Инспекция представила карточку сведений с налоговой отчетностью в отношении ФИО7 ИНН 

<

***>, то есть на разных лиц.

Суд отмечает, что в Акте проверки и Решении №41 полностью отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО7: Инспекция не оспорила факты владения ИП ФИО7 грузовыми транспортными средствами, которыми в прверяемый период были перевезены нефтепродукты.

Инспекция не устанавливала, имеет ли ИП ФИО7 штат сотрудников, при этом в ТТН указаны фамилии и инициалы водителей, перевозивших груз, в связи с чем Инспекция имела возможность, но необоснованно уклонилась от исследования данного вопроса.

Суд заключает, что Налоговому органу недостаточно только указать на признаки аффилированности контрагента с налогоплательщиком, без исследования фактических финансово-хозяйственных отношений.

В тоже время, суд учитывает, что исходя из представленной Ответчиком выписки по счетам ООО «Юпитер-С», последний в 2019 г. перечислял денежные средства в адрес ИП ФИО7 с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» на сумму свыше 15 млн.руб.

По смыслу позиции, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.21 №БВ-4-7/3060@, Инспекции надлежало доказать, что ИП ФИО7 не мог оказать услуги по грузоперевозке с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления. Однако ни доводов, ни доказательств таких обстоятельств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд, учитывает, что Инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что ИП ФИО7 являлся лицом, подконтрольным Налогоплательщику.

Суд отмечает, что входе проведенной выемки, на территории Налогоплательщика не были обнаружены предметы и ценности, которые бы подтверждали довод Инспекции о том, что «бухгалтерами ООО «ТЕРРИГЕН» ведется бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО7» (в частности, печати, штампы, базы 1С для ведения бухгалтерского учета, электронные цифровые подписи для подписи и сдачи отчетности, электронные ключи для входа в банк-клиент и иное).

Ссылка инспекции на якобы обнаруженные копии документов, относящиеся к деятельности ИП ФИО7 (5 копий) опровергается текстом протокола выемки №1, а также текстами Акта проверки и Решения №41, которые не содержат указания на обнаружение таких копий документов. Более того, представленные инспекцией копии не входят в период проверки (датированы позже проверяемого периода).

 

Суд проанализировав представленные при новом рассмотрении Инспекцией в материалы дела документы: копии документов ООО «Юпитер-С», ООО «Арбор», ИП ФИО7, справки 2-НДФЛ, отчетность ООО «Атлантика», дерево связей ООО «Атлантика», электронные таблицы с перечислением транспортных средств «Транспорт» и «ФИО25», таблицы по перевозке нефтепродуктов, установил, что все вновь представленные документы не отражены в протоколе выемки №1 (в части документов на изъятие которых указывает Ответчик), все перечисленные документы не отражены в Акте проверки, в дополнениях к Акту проверки, а также не отражены в самом Решении №41.

 

Согласно пп. 11, 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки, в числе прочего, указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

В описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 3.2 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@)

Пунктом 3.1. ст. 100 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов (Письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55"О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации").

 

Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в данном Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения нарушений налогоплательщика и которые положены в основу выводов налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах. Поэтому те документы, которые приложены к акту проверки и получены налоговым органом не от налогоплательщика, являются документами, подтверждающими совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах и с которыми налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. ст. 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки, ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в случае их проведения) в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременного вручения и направления в адрес налогоплательщика материалов проверки, обеспеченность гарантий и права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, налоговым органом не представлено (ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция о недопустимости нарушения налоговыми органами процессуальных прав налогоплательщика изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-15050/2023 по делу № А40-204327/2022.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре приведенная выше совокупность представленных инспекцией документов не только не была вручена Налогоплательщику, но и не была отражена и зафиксирована в Акте проверки и Решении № 41, как того требует ст. 100, 101 НК РФ.

В связи с тем, что вновь представленные Ответчиком документы не были поименованы в Акте проверки и Решении №41, несоблюдение Ответчиком требований ст. 100, 101 НК РФ лишило возможности Налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с этими документами.

В результате, совокупность представленных налоговым органом дополнительных документов, таблиц, справок не являлись в нарушение п. 2- 5 ст. 101 НК РФ предметом рассмотрения материалов проверки, что позволило бы подтвердить или опровергнуть их достоверность, в том числе в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение ст. 140 НК РФ, вновь представленные ответчиком документы не являлись также предметом рассмотрения на этапе досудебного обжалования Решения №41 в вышестоящем налоговом органе.

 

Поскольку инспекцией в протоколе выемки №1, а также документах, составленных по итогам проведенной выездной налоговой проверки: Акте проверки, Дополнениях к акту проверки и Решении, отсутствует как указание на такие документы, таблицы, справки, выписки по счетам, суд приходит к выводу, что инспекция входе проверки не располагала такими документами и не анализировала их.

Вновь представленные Ответчиком документы, не только не были представлены Налогоплательщику совместно с Актом проверки, как того требует положения п. 3.1. ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ, но даже не нашли своего отражения ни в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении №41 и не являлись предметом рассмотрения материалов проверки.

 

Как указано в Решении №41, срок проведения налоговой проверки: с 29.03.2021 г. по 22.11.2021 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22.11.2021 г. №13.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт п. 15 ст. 89 НК РФ)

Налоговый орган не вправе проводить мероприятия налогового контроля за рамками проведения выездной налоговой проверки и за рамками сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в Определении ВС РФ от 31.01.2023 г. №308-ЭС22-21205 по делу № А32-30180/2021, рассматривая дело в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 упомянутого Кодекса проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.10.2016 г. № 308-КГ16-10862 по делу № А32-2277/2015, Определение ВС  от 01.12.2016 г. №  308-КГ16-10862)

Определение ВС РФ от 25.12.2017 № 310-КГ17-19524 по делу № А62-5315/2015:

Суд округа отменяя постановление апелляционного суда, исходил из того, что, согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов является проверка оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, тогда как судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что проведенный апелляционным судом расчет налоговых обязательств общества фактически направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к налоговой ответственности, а на устранение недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что судебное разбирательство не может подменять собой налоговую проверку, а исследованию подлежат факты установленные и отраженные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Определить происхождение и порядок получения вновь возникших и представленных Инспекцией копий документов не представляется возможным, поскольку информация об этих документах не содержится ни в протоколе выемки, ни в акте проверки, ни в оспариваемом Решении №41.

 

В отношении подконтрольности ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику.

В качестве доказательства подконтрольности ООО «Юпитер-С» Налогоплательщику, Ответчик в числе прочего ссылается на то обстоятельство, что ФИО13 – директор и участник ООО «ТЕРРИГЕН», в период с 21.12.2009 г. по 24.02.2015 г. также являлся участником ООО «Юпитер-С».

Суд находит данный вывод Инспекции надуманным, поскольку Инспекцией не представлено допустимых доказательств того, что ФИО13 (или иные лица, связанные с Налогоплательщиком) в период с 24.02.2015 года после выхода из состава участников ООО «Юпитер-С» и в частности в период проверки (2, 3 квартал 2019 г.) могли давать и давали указания по ведению хозяйственной деятельности ООО «Юпитер-С», контролировали финансовые и товарные потоки поставщика или иным образом контролировали его деятельность.

Из протоколов опроса ФИО2 2019, 2021 г. – директора ООО «Юпитер-С», следует, что он самостоятельно и независимо от Налогоплательщика вел хозяйственную деятельность.

Главный бухгалтер ООО «Юпитер-С» ФИО8 в протоколе допроса также не называет ФИО13 или иных лиц, связанных с Налогоплательщиком, как лиц, которые бы контролировали ее деятельность в период работы в ООО «Юпитер-С». ФИО8 показала, что при работе взаимодействовала с директором – ФИО2

Из протокола допроса директора ООО «Атлантика» (поставщик 2 звена) ФИО10 следует, что при заключении и исполнении договора с ООО «Юпитер-С», ФИО10 взаимодействовал непосредственно с директором ООО «Юпитер-С»  - ФИО2 ФИО13 (или иных связанных лиц) в числе представителей ООО «Юпитер-С» не называет.

Инспекция также ссылается на обнаружение на территории Налогоплательщика входе выемки копии шести документов, которые по мнению Инспекции, имеют отношение к деятельности ООО «Юпитер-С», однако довод Ответчика опровергается текстом протокола выемки №1, а также текстами Акта проверки и Решения №41, которые не содержат указания на обнаружение таких копий документов. Более того, представленные инспекцией копии не входят в период проверки.

Суд отмечает, что ООО «Юпитер-С» ведёт самостоятельную хозяйственную деятельность, в том числе заключает договоры, имеет отдельное местонахождение.

Выемка каких-либо предметов и документов у налогоплательщика, которые бы принадлежали спорному контрагенту и подтверждали отсутствие самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и подконтрольность налогоплательщику, не производилась. Печати, штампы, электронно-цифровые подписи, оригиналы бухгалтерской или налоговой отчетности, база 1С для ведения бухгалтерского учета, принадлежащие спорному контрагенту не обнаруживались.

Налоговый орган не представил доказательства, что необходимые для управления расчетными счетами ООО «Юпитер-С» посредством системы «клиент - банк» ключи электронно-цифровых подписей, находились в распоряжении сотрудников налогоплательщика или связанных с ним лиц.

В материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют соответствующие положениям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «ТЕРРИГЕН» в спорный период имелось право давать обязательные для ООО «Юпитер-С» указания либо иным способом определять его действия, а равно о наличии причинно-следственной связи между использованием ООО «ТЕРРИГЕН» таких прав либо возможностей и действиями (бездействием) ООО «Юпитер-С», повлекшими получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на совпадение IP-адресов в Решении №41, Ответчик не указывает ни конкретный период (дату) совпадения, ни указывает конкретно при отправке какой отчетности (какого документа) имелось совпадение IP-адресов, и входит ли эта дата в период проверки (2,3 квартал 2019 года).

При первоначальном рассмотрении дела, суд отмечал, что налоговым органом в принципе не представлены допустимые доказательства совпадения IP-адресов.

Суд заключает, что при новом рассмотрении, Инспекцией также не представлены доказательства совпадения IP-адресов.

Налоговым органом не принято во внимание, что совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адреса у спорных контрагентов, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP- адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер. Один и тот же IP- адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента.

Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса указан перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми.

Однако, указывая на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не привел нормативное обоснование со ссылкой на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основании которого лица признаны взаимозависимыми.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1  НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в решении инспекции отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорных контрагентов в проверяемый период осуществлялось не директорами, а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ним лицом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность спорных контрагентов, распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к спорным контрагентам сделок с целью необоснованного применения вычетов по НДС.

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Соответственно, доказательств влияния общества на формирование ценовых условий сделок в сторону установления завышенной/заниженной нерыночной цены в материалы дела не представлено.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки

Между тем, судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок применительно к положениям статей 20 и 105.1 НК РФ.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Однако ни в отношении ООО «Юпитер-С», ни в отношении иных контрагентов инспекция таких доказательств не предоставила.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и/или спорными контрагентами сделок, лишенных экономического содержания, согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности, и оно не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции и её реализацией в адрес конечных покупателей.

Налоговой инспекцией не отрицается факт существования спорного товара. Таким образом, не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций и направленность деятельности общества на получение прибыли.

 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40- 131167/2020, неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440- О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 3 09-ЭС20-23 981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд приходит к выводу, что Инспекция входе проведения выездной налоговой проверки не установила нарушения налогового законодательства как со стороны поставщика ООО «Юпитер-С», так и со стороны поставщиков последующих звеньев.

При этом признавая часть сделок с ООО «Юпитер-С» фиктивными и, доначисляя НДС, Инспекция при определении размера недоимки по налогу на добавленную стоимость сведения о надлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств фактически во внимание не приняты, что в результате привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Суд соглашается с Обществом, что взыскание доначисления в полном объеме фактически будет являться двойным налогообложением, поскольку доводы о неуплате спорным поставщиком налогов в бюджет по сделкам с ООО «ТЕРРИГЕН», Ответчиком не заявлялись, такие доказательства отсутствуют в материалах проверки.

Учитывая изложенное, требования ООО «ТЕРРИГЕН» подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение признанию незаконным, как вынесенное с нарушением норм налогового законодательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 22.07.2022 г. № 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, , вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН", как не соответствующее НК РФ. 

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИГЕН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Произвести поворот Решения суда от 12.10.2023 г. в части взыскания расходов по государственной пошлине

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                        О.Ю. Паршукова