ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91677/17

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.05.2017;

от заинтересованного лица: от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2, доверенность от 21.08.2017; ФИО3, доверенность от 28.12.2017; от Московского УФАС России: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО4

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-91677/17

по заявлению ИП ФИО4

об оспаривании решения, действия и обязании 

к Московскому УФАС России, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

третьи лица: ООО «Торговый Альянс», ООО «Центр реализации»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.04.2017 по делу № 1-00-907/77-17, о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» (далее - ГК «АСВ», организатор торгов, заказчик), выраженных в незаключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «Торговый Альянс» по лоту № 4: здание (жилой дом) - 629,7 кв.м, земельный участок - 600 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство (начальная минимальная цена договора - 19.205.850 руб.), об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Альянс», ООО «Центр реализации» (далее - оператор площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Московское УФАС России и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщен и подлежит возврату КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица - КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2016 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31573/16 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Организатор торгов - ГК «АСВ» 18.01.2017 опубликовало сообщение о проведении электронных торгов № 29197 лот № 4 по продаже имущества должника - КБ «Альт-Банк» (ЗАО) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации. Начальная цена лота № 4 установлена в размере 19.205.850 руб.

Место проведения торгов в сети «Интернет» ЭТП «Электронная торговая площадка Центра Реализации» на сайте по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/. Дата проведения торгов - 22.03.2017 в 14 часов 00 минут. Наименование имущества (лот № 4): здание (жилой дом) - 629,7 кв.м, земельный участок - 600 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Дата начала представления заявок на участие - 25.01.2017 00 часов 00 минут, дата окончания представления заявок на участие - 17.03.2017 14 часов 00 минут.

Из публикации в газете Коммерсантъ от 01.04.2017 № 77032174177 следует, что торги по лоту № 4: здание (жилой дом) - 629,7 кв.м, земельный участок - 600 кв.м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По указанному лоту к торгам допущен один участник.

Предприниматель, не согласившись с итогами проведенных торгов, подал жалобу на действия организатора торгов - ГК «АСВ», которая 03.04.2017 антимонопольным органом принята к рассмотрению.

06.04.2017 решением антимонопольного органа по делу № 1-00-907/77-17 жалоба предпринимателя признана необоснованной, поскольку в соответствии с письменными пояснениями заказчика согласно протоколу о результатах проведения торгов от 22.03.2017 по лоту № 4 не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися, так как к участию был допущен только один участник - заявитель в лице агента ООО «Торговый Альянс».

В подтверждение своей позиции заказчик представил на заседании Комиссии скриншот личного кабинета заказчика, из которого Комиссии представляется возможным сделать вывод о том, что в поданной заявке предпринимателя отсутствует ценовое предложение, что является обязательным в силу законодательства о банкротстве. При этом предприниматель не представил доказательств обратного.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов, в связи с чем, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на процедуру их проведения.

Порядок рассмотрения жалоб, поданных при проведении обязательных торгов, установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-31573/16 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего названного банка возложены на ГК «АСВ».

Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении аукциона № 1547657, в том числе в отношении лота № 4, предметом которого являлось право заключения договора покупки здания (жилого дома), площадью 629,7 кв.м, с земельным участком 600 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровые номера: 23:49:0109032:1016, 23:49:0109032:1007. Цена продажи установлена в размере 19.205.850 руб. Аукцион проводился 22.03.2017 на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.centerr.ru .

ГК «АСВ» установила, что заявка на участие в торгах должна содержать наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (ликвидатору) и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале конкурсного управляющего (ликвидатора), предложение о цене имущества.

ГК «АСВ» рассматривает представленные оператору площадки заявки с приложенными к ним документами, устанавливает факт поступления задатков на счет организатора торгов в срок, установленный в сообщении, и по результатам принимает решение о допуске или отказе в допуске к участию в торгах. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками.

Оператор площадки направляет всем лицам уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их таковыми.

Согласно пункту 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 111 указанного Закона.

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов. Порядок допуска лиц к участию в торгах установлен пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которой соответствующее решение организатора торгов принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с упомянутым Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, в случае признания торгов несостоявшимися и при наличии одной соответствующей всем требованиям документации заявки, договор подлежит заключению с лицом, представившим такую заявку.

Как установлено судами и следует из протокола о результатах проведения торгов от 22.03.2017 по лоту № 4, не было подано ни одного ценового предложения, торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися, а к участию был допущен только один участник - предприниматель в лице агента ООО «Торговый Альянс».

Исходя из статьи 110 Закона о банкротстве, надлежащим образом оформленное ценовое предложение является необходимым элементом комплектной заявки и только его представление влечет для организатора торгов обязанность по заключению договора по правилам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В целях исполнения требований, предписанных организатором торгов в извещении, и учитывая содержание и толкование норм Закона о банкротстве, ценовое предложение должно быть подано в таком виде, чтобы оно могло быть однозначно идентифицировано организатором торгов в качестве такового.

Суды установили, что из представленных материалов не усматривается, что требования статьи 110 Закона о банкротстве были исполнены предпринимателем, принявшим участие в публичной процедуре и на основании статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть конклюдентно и с принятием на себя соответствующих рисков, согласившегося с применяемым порядком, будучи с ним ознакомленным (что следует из скриншота личного кабинета ГК «АСВ»).

Также, суды отметили, что из скриншота однозначно усматривается, что ценовое предложение по правилам, установленным статьей 110 Закона о банкротстве, предпринимателем по лоту № 4 подано не было. Из данного скриншота не следует, что ценовое предложение содержалось в иных документах (поименованных в разделе «Документы, представленные заявителем»).

Из заявки предпринимателя от 17.03.2017 не усматривается, что ценовое предложение было представлено, поскольку в абзаце 2 заявки приведена лишь ссылка на начальную цену реализуемого имущества, что не является предложением о цене.

Данное обстоятельство, исключает как возможность, так и обязанность организатора торгов подписать договор с предпринимателем, как единственным участником. Доказательств обратного предпринимателем антимонопольному органу представлено не было, и последним не установлено.

Согласие с условиями торгов в отсутствие однозначно и четко выраженного ценового предложения, то есть в его отсутствие как такового (что следует из скриншота личного кабинета корпорации) не может служить основанием для заключения договора купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы предпринимателя антимонопольный орган рассмотрел все документы, связанные с организацией и проведением торгов имуществом КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также поданную предпринимателем заявку на участие в торгах и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-91677/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко