ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91801/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,  

от ФИО3  – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

от  Ёлчиной А.В. –  Ёлчина О.Н. по доверенности от 25.01.2016,

от ООО «Торгоптсервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 апреля 2018 года по делу № А41-91801/17,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по заявлению ФИО3 

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области 

третьи лица: Ёлчина Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Торгоптсервис»

об отмене решения и обязании устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 73-76) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по городу Мытищи Московской области, инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просил суд о нижеследующем: 

- отменить решение ИФНС России по городу Мытищи Московской области о государственной регистрации внесенной записи ГРН 2175029303909 от 21.07.2017; 

-  обязать ИФНС России по городу Мытищи Московской области исключить сведения из ЕГРЮЛ относительно состава участников, а именно на 42,5 % долей, принадлежащих Ёлчиной А.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ёлчина Анна Владимировна и ООО «Торгоптсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-91801/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «Торгоптсервис» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Торгоптсервис» и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России по городу Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ёлчиной А.В. также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц ИФНС России по городу Мытищи Московской области и Ёлчиной А.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 2175029303909 от 20.07.2017, содержащая сведения об изменении номинальной стоимости и размере доли участника ООО «Торгоптсервис» Ёлчина В.Н. и возникновения прав в отношении доли уставного капитала общества в размере 42,5% у Ёлчиной А.В.

Данная запись внесена на основании заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001, представленного в ИФНС России по городу Мытищи Московской области 13.06.2017 заявителем Ёлчиной А.В. в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-865/2016 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого суд постановил признать за Ёлчиной Анной Владимировной право собственности на 42,5% в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» номинальной стоимостью 4 250 руб.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года наложен арест на 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», которые принадлежат ФИО4, запретив работникам Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис», содержащихся в ЕГРЮЛ об отчуждении указанных долей в уставном капитале общества и любые действия по государственной регистрации внесения изменений в сведения в отношении ООО «Торгоптсервис», содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с правом обладания 42,5% долей в уставном капитале ООО «Торгоптсервис», которые принадлежат ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац 1 пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе государственная регистрация права собственности Ёлчиной А.В. на долю размером 42,5 % в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» прав и законных интересов заявителя ФИО3 не нарушает, поскольку, напротив, предполагает возникновение возможности действительной реализации наложенного ареста средством публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ в указанной части, предполагающей гарантии прав и законных интересов как неопределенного круга лиц - пользователей сведений ЕГРЮЛ, так и самого заявителя.

Поскольку право собственности Ёлчиной А.В. на долю размером 42,5 % номинальной стоимостью 4 250 руб. в уставном капитале ООО «Торгоптсервис» возникло на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08 февраля 2016 года, то ИФНС России по городу Мытищи Московской области не вправе была давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности Ёличной А. В. права собственности на долю в обществе.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые н имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А41-91801/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева