АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А66-14794/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Константинова П.Ю.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ФИО1 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу  № А66-14794/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320695200042100, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 248 274,10 руб. долга за период с 01.01.2015 по 17.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что отсутствие между принципалами договоренности по распределению долей доходов не освобождает агента от распределения доходов от его деятельности, а также не выяснили, сколько денежных средств по договору получило Общество, какую площадь помещений занимала непосредственно ФИО2 и в какой период, какую сумму могло бы получить Общество, сдавая в аренду те помещения, которые занимала ФИО2

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400066:287, принадлежат на праве долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля; ФИО3 – 1/4 доля; ФИО4 – 1/8 доля; ФИО5 – 1/8 доля. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (принципалы) и Общество (агент) 01.04.2013 заключили агентский договор (далее – Договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов сделки по предоставлению в аренду принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400066:287.

Согласно пункту 2.1 Договора агент уполномочен на заключение договоров аренды нежилых помещений,которые могут быть заключены как на все помещения в целом, так и на отдельные его части. 

В силу пункта 3.1.1 Договора агент обязан перечислять принципалам арендную плату за вычетом своего вознаграждения. 

Агенту установлено вознаграждение в размере до 5% от фактически полученной арендной платы, которое начисляется агенту в момент перечисления арендной платы принципалам (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора агент обязуется перечислить принципалам полученную от арендаторов арендную плату за истекший период за вычетом своего вознаграждения и отчитаться о заключенных договорах аренды. 

Распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договоренности (пункт 4.3 Договора). 

Во исполнение обязательств по Договору (пункты 3.1.1, 4.2) Общество в период с 01.04.2013 заключало с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договоры аренды на право пользования нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу и получало от них в счет оплаты денежные средства, которые должно было перечислять собственникам недвижимости в соответствии с долями в праве общей долевой собственности за вычетом своего вознаграждения.

Посчитав, что на стороне Общества образовалось 5 248 274,10 руб. долга по выплате доли полученных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.01.2019, поскольку в период с 2015 г. по 2017 г. включительно Общество произвело выплат в меньшем размере, чем полагалось по Договору, а в период с 2018 г. по 17.01.2019 (до момента отчуждения ФИО2 своей доли собственности) выплаты не производились, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском, поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что определение размера выплаты фактически полученной агентом арендной платы решается принципалами, Договор не содержит указания на конкретные сроки выплат, арешение собственников в соответствии с пунктом 4.3 Договора отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 246, 247, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для применения исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, посчитав при этом иск поданным со злоупотреблением правом с учетом того, что предприниматель ФИО2 в 2018 г. фактически реализовала свое право на 1/2 долю в спорном здании, поскольку занимала помещения в здании, соответствующие этой доле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме за указанный период.

В силу пункта 4.3 Договора распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договоренности.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ пункт 4.3 Договора, обоснованно признали, что определение размера выплаты в пользу каждого принципала от фактически полученной арендной платы решается принципалами.

Материалами дела установлено, что 12.07.2013, 08.10.2013, 10.12.2013, 13.01.2014, 16.04.2014, 11.06.2014,18.08.2014, 15.10.2014, 05.12.2014, 02.02.2015, 06.04.2015 принципалами проводились собрания по вопросу распределения средств, полученных от сдачи в аренду помещений по адресу: Трехсвятская ул.,     д. 35Б по Договору, по итогам которых составлены соответствующие протоколы собраний.

Согласно данным протоколам определен размер выплат в пользу каждого принципала. При этом данный размер выплат в процентном отношении не соответствует действительной доли соответствующего принципала в праве собственности на объект.

Как верно установлено судами, условиями Договора не предусмотрена обязанность Общества (агента) самостоятельно определять размер выплаты в пользу каждого из принципалов. Несмотря то, что в материалы дела не представлены протоколы по итогу собраний собственников (принципалов) по вопросу определения размера выплаты каждому из них, истец в порядке статьи 65 АПК РФ также не доказал, что ответчик распределял полученные денежные средства по своему усмотрению, сведений о нарушении порядка распределения доходов материалы дела не содержат.

В этой связи ФИО2 не доказала то, что в ее пользу должна была выплачена другая сумма, нежели та, которая ей фактически была выплачена. Необоснованность выплаченной суммы истцом не доказана. Доказательств нарушения порядка распределения полученных доходов (арендных платежей) материалы дела не содержат.

Доказательств того, что у ответчика имеются нераспределенные между собственниками денежные средства, полученные в 2016 – 2017 г. истцом не представлены. Размер фактически произведенных истцу выплат сторонами не оспаривался.

Суды верно отметили, что, требуя взыскать с агента задолженность за период до 2018 г., истец фактически оспаривает размер распределения дохода между принципалами (собственниками), поскольку в этом период все собственники получали от агента денежные средства. Заявление истца о том, что ответчик в указанный период произвел выплату в меньшем размере, фактически означает необоснованное увеличение выплат другим принципалам, однако спор между принципалами выходит за пределы рассмотрения данного иска. Собрания собственников по вопросу распределения средств в 2018 г. не проводились, доказательства обратного не представлены.

Определение размера суммы, подлежащей выплате каждому принципалу, не устанавливается единолично принципалом или самостоятельно агентом, поскольку это не предусмотрено условиями Договора и приведет к нарушению прав иных участников сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А66-14794/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов