СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-18469/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7612/20(7))  на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318469/2019 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда признав его  исполненным,  

при участии в судебном заседании: от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в лице ликвидатора ФИО4 (далее – ООО «БетонСнаб», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать  документы согласно перечню.  

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  постановлением от 20.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд обязал  ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  передать ООО «БетонСнаб» документы согласно перечню, изложенному в резолютивной  части решения.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения решения суда признав его исполненным.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение  Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 по делу № А03-18469/2019 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд пришел к  выводу о не передаче документов по решению от 06.07.2020, в связи с чем суд не принял  во внимание представленные доказательства от ФИО3, а именно Акты приема- передачи, подтверждающие передачу документов до вынесения решения от 06.07.2020,  данные доказательства судом первой инстанции при вынесении решения от 06.07.2020 не  были приняты во внимание и судом сделан был вывод об отсутствии доказательств  передачи документации, по каким причинам судом не рассмотрены доказательства  передачи документации, имеющихся в материалах дела АА03-18469/2019 ФИО3  не известно; судом не рассмотрено в судебном заседании ходатайство об истребовании  доказательств, что является процессуальным нарушением в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  

апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения суда признав его исполненным, ФИО3  указала, что добросовестно передала ликвидатору общества с ограниченной  ответственностью «БетонСнаб» все имеющиеся в распоряжении документы, которые  были переданы на основании определения о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по  делу № А03-8174/2017 до вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-18469/2019 от 06.07.2020.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении  решения суда после его принятия и проверки доводов заявителя о передаче документов до  принятия решения вышестоящими инстанциями включая Судебную коллегии по  экономическим спорам ВС РФ, суд не усматривает оснований для признания  исполненным решения суда от 06.07.2020, поскольку оно не исполнено.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  изменить способ и порядок его исполнения.  

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта  понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований  для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.  

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности,  сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения  судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен  устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении искового заявления  судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что  ответчик обязан передать новому руководителю документацию, необходимую для  осуществления руководства текущей деятельностью ООО «БетонСнаб», поскольку  указанные документы не были переданы истцу, исковые требования были удовлетворены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного  статьей 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ФИО3 об  изменении способа и порядка исполнения решения суда признав его исполненным.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные  доказательства от ФИО3, а именно Акты приема-передачи, подтверждающие  передачу документов до вынесения решения от 06.07.2020, отклоняются судом, поскольку  выражают несогласие с решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной  инстанций.  

Доводы заявителя фактически направлены на повторное исследование  существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством  использования такого процессуального инструмента, как изменение способа и порядка  исполнения решения суда по правилам статьи 324 АПК РФ.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно неправильной оценки  существенных обстоятельств не соответствуют установленным обстоятельствам,  входящим в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не  опровергают выводов суда о правильном применении надлежащих норм, касающихся  разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.  

Довод заявителя о т ом, что судом не рассмотрено в судебном заседании  ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку  

поступившее в суд 01.03.2023 ходатайство об истребовании доказательств разрешено  судом в судебном заседании 02.03.2023, руководствуясь статьей 67 АПК РФ суд отказал в  его удовлетворении, исходя из характера заявления (т.14 л.д. 104).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ФИО5 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 ФИО1 

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.04.2023 5:37:00 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна