ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-5466/2022

«19» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309732836300011, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу "Инпро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск,  Автодорога Балтия.

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.03.2022;

от Закрытого акционерного общества "Инпро" – ФИО4, доверенность от 27.10.2021, диплом;

от Администрации города Ульяновска – не явился, уведомлен; 

от ПАО «Т Плюс» – не явился, уведомлен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инпро", в котором просит:

- признать самовольной постройкой наружную тепловую сеть подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении), проходящую по земельному участку принадлежащему ФИО2, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), возведенную напротив производственной база, кадастровый номер: 73:24:021101:1837, расположенной по адресу: 

<

...> Инженерный, д. 9)

- обязать ЗАО «ИНПРО» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно произвести демонтаж сооружения: наружной тепловой сети проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Юдина П.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков по делу:

- Администрацию города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

- Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Красногорск,  Автодорога Балтия.

14.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили доказательства направления копии искового заявления в адрес соответчиков Администрации города Ульяновска и ПАО «Т Плюс».

14.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Соответствует ли земельный участок и трасса тепловой сети СНиП и техническим регламентам при надземном способе прокладки теплотрассы?

- Соответствует ли участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...>, требованиям (СНип, ГОСТов) и других нормативных строительных и технических регламентов для зданий и сооружений «наружная теплотрасса», создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли безопасная эксплуатация указанного объекта?

- Имеются ли иные точки подключения к тепловой сети, в том числе на земельном участке ЗАО «ИНПРО»?

Поручить проведение судебной экспертизы истец просит ООО «Экспертный союз «Каплан», ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

15.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от Администрации города Ульяновска поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об исключении Администрации города Ульяновска из числа соответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к производству, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель Закрытого акционерного общества "Инпро" возражал против исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- производственная база, литеры: А. В, Д, Д1, д, д1, д2, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, III, IV, V, общая площадь 5202,2 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021101:1837, расположенная по адресу: 

<

...> (ранее- 9-й проезд Инженерный, д. 9).

- земельный участок, общей площадью 19055,4 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021101:152, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на производственную базу от 30.01.2015 серия 73 АА № 913643, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 30.01.2015 серии 73 АА № 913644.

Истец указал, что на земельном участке принадлежащем ИП ФИО2 и в непосредственной близости к зданиям проходит наружная теплотрасса подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении) для обеспечения теплом ЗАО «ИНПРО».  

ЗАО «ИНПРО» самовольно проведена реконструкция наружной тепловой сети к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в здании, так как тепловая энергия в нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «ИНПРО», поставлялась последнему, на основании договора №70274t от 18.10.2011, заключенного ЗАО «Инпро» с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»). Согласно Приложения №2 к указанному договору произведено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются ответные фланцы задвижек (3.4) в ТК-39 9 пр-д Инженерный. 11).

Наружная часть участка тепловой сети, располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4кв.м. по адресу: г.Ульяновск. 9 пр-д Инженерный. 9 (в настоящее время, проезд Максимова, д.9), принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

ЗАО «ИНПРО» возвело наружную тепловую сеть без получения на это необходимых разрешений.

По мнению истца, теплотрасса возведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Сохранение надземной теплотрассы нарушает права истца, так как препятствует полноценному, рациональному использованию земельных участков, снижает уровень безопасного нахождения, создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества. Объект расположен (полностью или частично) на земельном участке истца либо на недопустимом расстоянии от его границ, что не соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертизы Союза «Ульяновская ТПП» №022539 от 15.12.2021, из которого следует:

Вопрос 1. Соответствует ли ранее используемый земельный участок и трасса тепловой сети СНиП и техническим регламентам при надземном способе прокладки теплотрассы?

Исследуемый земельный участок, ранее используемый для прокладки тепловой сети надземным способом и трасса тепловой сети, не соответствуют требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016, п. 9.8 и п. 9.9 СП 124.13330.2012, п. 5.1.1* СП 62.13330.2011.

Вопрос 2. Имеются ли иные точки подключения к тепловой сети, в том числе на земельном участке ЗАО «ИНПРО»?

На территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:152, расположенного по адресу: 

<

...> имеются иные точки подключения (не менее 3, согласно схемы 2) к тепловой сети, имеется тепловая сеть, выполненная подземным способом. На территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:168, расположенного по адресу: 

<

...>, а также имеются иные точки подключения (не менее 3, согласно схемы 1) к тепловой сети, имеется тепловая сеть, выполненная подземным способом. Эксперту не были представлены разрешительные документы (в том числе: проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) на объект капитального строительства - тепловая сеть проложенная надземным способом на исследуемом земельном участке. С учетом вывода по первому вопросу, тепловая сеть, проложенная надземным способом на исследуемом земельном участке, является самовольным строением.

Вопрос 3. Соответствует ли документация, составленная на восстановление тепловой сети СНиП и техническим регламентам?

Представленный рабочий проект «Теплоснабжение корпуса ЗАО «Инпро» шифр ЭЛЕК-2009-85, содержит 10 листов, на которых указаны общие данные, план отопления 1 этажа, план отопления 2 этажа, схема узла управления, аксонометрическая схема отопления, ситуационный план, спецификация оборудования изделий и материалов. Данный рабочий проект по своему составу является рабочим проектом внутреннего отопления здания и не может быть использован в качестве проекта на восстановление тепловой сети. Представленный рабочий проект восстановления тепловых сетей к нежилым помещениям ЗАО «Инпро» шифр 019/2020-1С выполнен с нарушением 11.6.2 ГОСТ 21.705-2016. С учетом выводов по первому вопросу данной экспертизы о несоответствии земельного участка, ранее используемого для прокладки тепловой сети надземным способом и трасса тепловой сети требованиям и. 1235 СП 42.13330.2016, п. 9.8 и п. 9.9 СП 124.13330.2012, п. 5.1.1* СП 62.13330.2011, рабочий проект шифр §19/2020-ТС не может быть использован в качестве проекта на восстановление тепловой сети.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец на основании ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.62 Земельного кодекса РФ просит: 

- признать самовольной постройкой наружную тепловую сеть подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 п.м трассы в двухтрубном исполнении (160 п.м. в однотрубном исполнении), проходящую по земельному участку принадлежащему ФИО2, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), возведенную напротив производственной база, кадастровый номер: 73:24:021101:1837, расположенной по адресу: 

<

...> Инженерный, д. 9); 

- обязать ЗАО «ИНПРО» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно произвести демонтаж сооружения: наружной тепловой сети проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно: подающий и обратный трубопровод Ду 159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении).

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор - в публичных интересах и уполномоченные органы - в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

По смыслу приведенных правовых позиций, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в единый государственный реестр.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «ИНПРО» в отзыве на исковое заявление указало, что не создавало и не возводило тепловую сеть, не является правообладателем земельного участка, на котором данная тепловая сеть расположена. 

Строительство коммуникаций, в том числе и тепловых сетей осуществлялось ОАО «Строительная фирма «Трест-2» и являлось собственностью ЗАО «Строительная фирма «Трест-2» согласно плана приватизации от 13.11.1992.

В дальнейшем имущество организации было продано, в том числе ЗАО «ИНПРО» и ООО «Уралхим-сервис» (перепродано ООО «Новация», далее – ИП ФИО2)

По мнению ЗАО «ИНПРО», последнее является не надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 по делу №А72-17701/2019 по исковому заявлению ЗАО «Инпро», на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить демонтированный участок теплосети, проходящий по земельному участку, кадастровый номер 73:24:021101:152, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее 9-й проезд Инженерный, д.9), а именно:

- подающий и обратный трубопровод Ду159 мм на длине участка 80 погонных метров трассы в двухтрубном исполнении (160 погонных метров в однотрубном исполнении),

- подвижные (скользящие) опоры в количестве 50 штук,

- лобовые (неподвижные) опоры в количестве 1 штуки,

- запорную арматуру в количестве 4 штук: дренажные краны Ду80 РУ25 в количестве 2 штук и воздушники Ду32 мм РУ25 в количестве 2 штук.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что Закрытому акционерному обществу  «ИНПРО» на праве общей долевой собственности (доля в праве 3067/10000, разрешенное использование: под производственной базой) принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2019). На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе здание производственного корпуса (литера Д). На основании договора купли-продажи №5-Н от 27.09.2002, истец приобрел долю (4105/10000) в праве на данное здание.

30.03.2012г. в связи с заключением Соглашения о прекращении права общей долевой собственности на производственный корпус от 31.01.2012 было зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения 1 этажа общей площадью 2282,7 кв.м. в здании производственного корпуса по адресу: 

<

...>. 

Часть участка тепловой сети, идущей от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (ответные  фланцы задвижек (3,4) в К-39 9 пр-д Инженерный, 11) до здания, в котором находятся нежилые помещения истца, располагалась на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021101:152, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 19055,4 кв.м. по адресу: 

<

...> (в настоящее время, проезд Максимова, д.9), принадлежащем на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015г).

В августе 2019г. (перед началом отопительного сезона 2019-2020) Закрытым акционерным обществом  «ИНПРО» было установлено, что теплотрасса, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащем ответчику, демонтирована. 

Согласно решению по делу А72-17701/2019, судом установлено, что ЗАО «ИНПРО» с момента приобретения им недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, использовало для отопления данного объекта теплотрассу, проходящую через земельный участок по адресу 

<

...>.

При этом, до момента заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения №70224т от 18.10.2011, истец потреблял тепловую энергию как субабонент, заключая соответствующие договоры с ЗАО «Управление малой механизации-2» (№1тэ от 01.10.2002) и ООО «Уралхим-сервис» (№1 от 01.01.2006, агентские договоры №1-г от 01.01.2009 и №1-г от 01.01.2010).

После заключения с ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») договора теплоснабжения № 70274т от 18.10.2011, ЗАО «Инпро» заключались договоры аренды:

-  центрального теплового пункта (ЦТП) (в договорах, заключенных с ООО «Новация» именуемого - главный узел учета тепловой энергии),

- теплотрассы, идущей от ЦТП до входа в здание производственного корпуса, в котором расположены нежилые помещения истца.

До приобретения ФИО2 в 2015 объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, Арендодателем вышеперечисленных объектов выступало ООО «Новация».

При этом суд отклонил  ссылку ответчика на неправомерность получения истцом тепловой энергии посредством теплотрассы, проложенной надземным способом.

Как установлено судом, на момент приобретения ЗАО «ИНПРО» нежилых помещений в них имелось центральное отопление. 

Более того, в Протоколе от 28.09.2009 №1 совещания по пуску тепла представителей ЗАО «ИНПРО», ООО «Уралхим-сервис» и ИП ФИО5, отмечено о необходимости выполнить и согласовать с ОАО «Волжская ТГК» проект теплоснабжения. 

ЗАО «ИНПРО» представлены в материалы дела №А72-17701/2019 подготовленный в 2009 г. ООО «Электротехника плюс», по заказу ЗАО «ИНПРО», рабочий  проект теплоснабжения ЭЛЕК-2009-85 РП. В указанном проекте отмечено, что проект выполнен в соответствие со СНиП, а технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Данный проект был согласован с ОАО «Волжская ТГК».

В ситуационном плане данного рабочего проекта зафиксирован надземный способ прокладки теплотрассы через земельный участок по адресу 9-й проезд Инженерный, д.9 не только до объектов ЗАО «ИНПРО», но и до объектов, принадлежавших ООО «Уралхимсервис» и ИП ФИО5 

При разрешения спора по делу А72-17701/2019, суд пришел к выводу, что доказательства незаконного присоединения здания производственного корпуса к сетям, проходившим через земельный участок ИП ФИО2, не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение по делу №А72-17701/2019, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Настоящее требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 30.07.2021 по делу №А72-17701/2019, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство  истца о назначении судебной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках которого исследованы возражения истца, для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин