АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.11.2023 Дело № А41-90403/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Мысака Н.Я, Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – ФИО1  по доверенности от 28.11.2022;  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.06.2023;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  

несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ростова Е.В.  (далее – должника).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, заявление кредитора было признано  обоснованным, в отношении должника была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника были включены требования кредитора в размере 1 367 238 082,19 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, обособленный  спор в указанной части направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, наличие у должника перед кредитором задолженности  в размере 1 367 238 082,19 руб. подтверждено вступившим в законную силу  решением Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021  по делу № 2-2865/2021.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия  по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права  нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению  в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления  от 22.06.2012 № 35.  

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска  ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда  подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  и законных интересов.  

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле  о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие  в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

В настоящем случае, такое право на обжалование решения Ногинского  городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу № 2-2865/2021 было  реализовано должником, но вступившими в законную силу апелляционным  определением Московского областного суда от 21.09.2022 по  делу № 33-29911/2022 и определением Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 01.02.2023 по делу № 88-2442/2023(2-2865/2021) решение  Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 было оставлено  без изменения.  

Указанными судебными актами было установлено, что между  ФИО5 (займодавцем) и должником (заемщиком) был заключен  договор займа от 11.04.2017, по условиям которого займодавец выдал заемщику  заем в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался  возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки, в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем выдается сроком  до 25.12.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование займом заемщик  обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 25 % годовых.  

В последующем, между заемщиком и займодавцем было заключено  дополнительное соглашение от 21.02.2019 № 1 к договору займа, в соответствии  с пунктом 1 которого, заемщик на дату подписания настоящего соглашения  признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931,50 руб., в том  числе 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931,50 руб. - проценты по займу.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стороны  пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде  увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере 246 815 068,50  руб.  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, на дату  подписания соглашения заемщик признает размер задолженности  в сумме 1 200 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, сумма займа,  указанная в пункте 3 соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020  года, из них, сумме равная 500 000 000 руб. должна быть возвращена заемщиком  в срок до 25.12.2019.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, на сумму  остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019, начисляются проценты  в размере 15 % процентов годовых.  

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа  каждого месяца.  

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения пункта 4 и/или 5 соглашения,  займодавец имеет право досрочного истребования всей суммы задолженности,  включая основной долг, проценты, пени и штрафных санкций, согласно  договору.  

Впоследствии, права требования по вышеуказанному договору займа были  уступлены ФИО5 в пользу кредитора, на основании договора  уступки прав требований от 16.10.2020.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции,  должником было предъявлено встречное требование о признании договора  займа и дополнительного соглашения к нему незаключенными по мотивам их  безденежности.  

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая  во встречном иске, суды установили реальность заемных отношений, а также  констатировали, что такое процессуальное поведение ответчика является  недобросовестным.  

При этом, отметили суды, факт получения должником денежных средств  подтвержден собственноручным подписанием им договора займа и расписки о  получении денежных средств, а также собственноручным подписанием им  

дополнительного соглашения к договору займа, в котором он признает наличие  долга по займу в полном объеме, а также собственноручным подписанием  соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи  от 21.02.2019 о признании долга, удостоверенного нотариусом города Москвы  Карнауховой А.Э.  

Судами общей юрисдикции также отклонены возражения должника о том,  что между сторонами спорный договор займа не был сформирован, а сложились  исключительно отношения вследствие причинения вреда и хищения денежных  средств посредством мошенничества (том 1 лист дела 294).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи  16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Поскольку требование кредитора подтверждено представленными  в материалы дела первичными документами, а также вступившими в законную  

силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования кредитора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований  кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллеги также отмечает, что признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов  подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств,  что вытекает из конституционных принципов независимости и  самостоятельности судебной власти.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление  от 23.07.2009 № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о  взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка,  данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном  ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

В настоящем случае, кассационная жалоба ссылок на наличие в  материалах обособленного спора документов, указывающих на такие  обстоятельства, но не получивших бы какой-либо правовой оценки со стороны  суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, не содержит.  

Приведенная в кассационной жалобе ссылка должника на определение  Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-718/22 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  тому же делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс  «Иванисово» о признании недействительной сделкой договора поручительства,  заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по договору  займа от 11.04.2017, в которых суды пришли к выводу о том, что займодавцем  Шорниковым О.Е. не подтверждена финансовая возможность предоставить заем  в заявленном размере и фактическая передача должнику спорных денежных  средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные судебные акты  вынесены позже обжалуемого судебного акта.  

Однако, при наличии соответствующего материально-правового интереса  и соблюдении предусмотренных законом требований, должник не лишен  возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  обжалуемого определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А41-90403/22 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова