СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14546/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А71-8149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2, служебное удостоверение; 

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Престиж», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2023 года по делу № А71-8149/2023

по иску первого заместителя прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании пункта 1, абзаца 3 пункта 2 дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация Селтинского района, Администрация) о признании п. 1, абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 08135000001290008527 от 02.07.2020 недействительными, о взыскании 221 094 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным п. 1, абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту № 0813500000120008527 от 02.07.2020, заключенному между Администрацией Селтинского района и ООО «Престиж». С ООО «Престиж» в пользу Администрации Селтинского района взыскано 221 094 руб. 17 коп. процентов. Кроме того, с ООО «Престиж» в доход федерального бюджета взыскано 10 422 руб. 00 коп. государственной пошлины.   

ООО «Престиж» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтено, что условиями оспариваемого в части дополнительного соглашения в отношении авансового платежа было предусмотрено казначейское сопровождение. В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-03 «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», оплата товаров, работ, услуг третьих лиц за счет средств авансового платежа, перечисленного на лицевой счет, открытый ООО «Престиж» в УФК по Удмуртской Республике, без открытия счетов соисполнителям по контракту в УФК по УР, осуществлялась только по факту поставки товаров, выполнении работ или оказании услуг, на основании подтверждающих первичных документов, представляемых в УФК по УР для оплаты, либо ООО «Престиж» возмещались уже понесенные им затраты на оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, что также подтверждалось первичными документами. Сумма из средств авансового платежа не была использована с казначейского счета в оплату услуг третьих лиц или на возмещение расходов, и была перечислена с расчетного счета ООО «Престиж», открытого в УФК по УР на расчетный счет ООО «Престиж» в АО «Датабанк» за фактически выполненные работы по контракту на основании предъявленного акта. Отмечает, что учитывая исключительные обстоятельства, в связи с тем, что на момент выплаты авансового платежа подрядчиком были выполнены работы по объекту, а также в связи с тем, что за счет средств авансового платежа оплачивались только фактически выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары на объект строительства, взыскиваемая в заявленном размере сумма процентов повлечет неосновательное обогащение на стороне заказчика по контракту.

Прокуратурой Удмуртской Республики направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она отклонила приведенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 08135000001290008527 от 19.06.2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Начальная школа с. Селты УР» Селтинского района Удмуртской Республики (номер извещения в ЕИС - № 08135000001290008527) согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 19.06.2020 и в соответствии с п. 6 ч. 2, ч. 5, ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником, ООО «Престиж».   

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Престиж» (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен муниципальный контракт от 02.07.2020 № 08135000001290008527 (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по строительству объекта «Начальная школа с. Селты УР» Селтинского района Удмуртской Республики (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №3 к контракту и его неотъемлемой частью и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.  

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 129 341 187 руб. 00 коп.; цена контракта является твердой, не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к контракту), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (п. 2.5 контракта). 

18.12.2020 между Администрацией и ООО «Престиж» заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее – соглашение, л.д. 22-25), которым изменены условия заключенного контракта. 

Так, п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту п. 2.5 контракта изложен в следующей редакции: 

«Авансовый платеж предусмотрен».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту п. 2 дополнен     п. 2.5.1, 2.5.2 следующего содержания: 

«2.5.1. Если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, выплата аванса не производится. 

2.5.2. Заказчик выплачивает подрядчику на выполнение работ по контракту аванс в размере не превышающем 50 процентов цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика получателя бюджетных средств в установленном порядке на  указанные цели на соответствующий финансовый год, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения подрядчика. 

На основании данного дополнительного соглашения Администрацией по платежному поручению от 30.12.2020 № 716306 (л.д. 31) перечислены ООО «Престиж» денежные средства в качестве аванса в размере 13 890 291 руб. 87 коп.   

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.   

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, Администрация и ООО «Престиж» изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа. 

Согласно доводам искового заявления, п. 1, абз. 3 п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2020 к муниципальному контракту                                       № 08135000001290008527 от 02.07.2020 являются недействительными (ничтожными), как заключенные с грубым нарушением требований Закона                    № 44-ФЗ, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики, Администрация и ООО «Престиж», изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

В п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф)). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд правильно удовлетворил исковое требование в части признания незаконным дополнительного соглашения.

Учитывая незаконное преждевременное получение денежных средств по дополнительному соглашению к контракту, суд правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма из средств авансового платежа не была использована с казначейского счета в оплату услуг третьих лиц или на возмещение расходов, и была перечислена с расчетного счета    ООО «Престиж», открытого в УФК по УР на расчетный счет ООО «Престиж» в АО «Датабанк» за фактически выполненные работы по контракту на основании предъявленного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующим законодательством, а также условиями контакта не установлен полный запрет на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, операции по списанию целевых средств проводятся в рамках установленной процедуры. Нахождение денежных средств на лицевом счете не препятствовало обществу распоряжаться ими по целевому назначению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2023 года по делу № А71-8149/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова