ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18159/2024

Дело № А41-43068/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Тройка Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-43068/24

по иску ООО «ТВС» к ООО СЗ «Тройка Плюс» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Тройка Плюс» (ответчик) о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию по Договору теплоснабжения № 498 от 28.12.2023г. (Договор) за период февраль 2024 года – март 2024 года (спорный период) в размере 2 343 109,61 руб., неустойки за период с 11.03.2024 по 03.06.2024 в размере 124 793,24 руб., неустойки с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учётом положений ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Тройка Плюс» в пользу ООО "ТВС" сумму долга в размере 2 343 109,61 руб., неустойку в размере 123 750,32 руб., неустойку, рассчитанную с 04.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/130 применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «Тройка Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять потребителю (ответчику) тепловую энергию, а потребитель (ответчик) обязан принять и оплатить тепловую энергию соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса (оказанных услуг) не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 343 109,61 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса (оказанных услуг) и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО СЗ «Тройка Плюс» о ранее заключенных с истцом договорах отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего спора является Договор теплоснабжения № 498 от 28.12.2023г. Документов, свидетельствующих о зачете взаимных требований, в материалы дела не представлено, заявлений о взаимозачете в рамках процесса не поступало.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копии: Договора возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, Приказа о приеме сотрудника на работу, Дополнительного соглашения к договору № 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, Акта выполненных юридических услуг от 20.05.2024, Платежного поручения от 25.04.2024 № 6731 на сумму 1800000 руб.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Размер понесенных расходов на услуги лица, оказывающего юридическую помощь, соответствуют рыночной стоимости оказания юридических услуг в Московской области.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Наличие должности юриста в штатном расписании истца не является препятствием для заключения им самостоятельных договоров об оказании юридических услуг. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-43068/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова