АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42783/2022

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от истца: Житник А.А. по доверенности от 20.06.2022 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022  

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Алтайспецизделия», общества с  ограниченной ответственностью «МТ Руссия»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по иску закрытого акционерного общества «Алтайспецизделия» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» 

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора,  и по встречному иску о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алтайспецизделия" (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МТ  Руссия" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 4 475 086  руб. 62 коп. по договору от 24.08.2018 N 7500072066, процентов в размере 711  164 руб. 59 коп. по день фактической оплаты, расторжении договора.  

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление  

Определением от 23 сентября 2022 года к производству принято встречное  исковое заявление покупателя о взыскании неустойки в размере 6 439 277 руб. 30  коп.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, поддержали приведенные в жалобах доводы, даны  пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы  договором поставки от 24.08.2018 № 7500072066, в рамках исполнения которого  истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 4 475 086 руб. 62 коп.  

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается товарной  накладной N 26 от 16.08.2019, транспортной накладной от 16.08.2019.  

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что  ответчиком не произведена оплата поставленного товара.  

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением  сроков поставки товара и взысканием пени на основании п. 7.2 договора.  

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что в  спецификации N 1 от 24.08.2018 стороны согласовали наименование продукции,  цену, количество, единицу измерения и сумму. Цена составила 31 659 780 руб.  Условия оплаты: 95% от общей суммы договора в размере 30 076 791 руб.  производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения  покупателем уведомления о готовности к отгрузке, счета на оплату и ТОРГ-12,  оставшиеся 5% общей суммы договора в размере 1 582 989 руб. производится  покупателем в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного  периода. Срок изготовления продукции: 60 рабочих дней с момента подписания  сторонами договора.  

Сторонами подписано единое для всей продукции техническое задание на  поставку 3971-FY-SS-31115-IS 03 - приложение B к договору, в соответствии с  которым объем поставки должен включать все элементы, необходимые для  исправной и безопасной эксплуатации топливозаправочных станций и  различных комплектных установок для разгрузки/дренажа.  

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия договора  предусматривают поставку оборудования как единого комплекта и не  предусматривает поставку и оплату продукции частями/партиями.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  

исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 450, 451, 479, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки  полного комплекта продукции, входящий в объем поставки, истец из 15  позиций спецификации отгрузил позиции 4-12, фактически являющимся  вспомогательным оборудованием для топливозаправочных станций, таким  образом, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате товара, в  связи с чем не установил оснований для расторжения договора, мотивированные  существенным нарушением ответчиком условий договора в части срока оплаты.  

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями изложенными в пунктах 24, 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", при наличии соответствующего заявления со  стороны истца, пришли к выводу об истечении срока исковой давности в  отношении требования о взыскании неустойки. Суды пришли к выводу о том,  что о нарушении своих прав ответчик должен был узнать 20.11.2018 (24 августа  2018 года + 60 рабочих дней, срок поставки по 19 ноября 2018 года), в то время  как встречное исковое заявление поступило в суд 06.09.2022, то есть за  пределами трехлетнего срока исковой давности, об истечении которого заявлено  стороной в споре.  

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов. 

В статье 479 ГК РФ изложены правила о комплектности товара, согласно  которым если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца  передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект  товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех  товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать  покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.  

В статье 480 ГК РФ указаны последствия передачи некомплектного товар,  согласно которым покупатель вправе по своему выбору потребовать от  продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  

потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной денежной суммы.  

В кассационной жалобе поставщик указал, что покупатель получил товар  более 3 лет назад, пользуется им, не оплачивает и не собирается оплачивать.  

Из содержания судебных актов и существа спора следует, что договорные  отношения между сторонами фактически прекращены путем совершения ими  конклюдентных действий и зашли в тупик. Поставщик не собирается  поставлять оставшуюся часть товара, а покупатель не заявляет требования,  указанные в ч. 2 ст. 480 ГК РФ.  

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов  суды исходили из того, что отношения сторон по поставке будут продолжены.  Между тем стороны указали на совершенно противоположное. Суд округа  считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Учитывая это, обжалуемые судебные акты  в данной части нельзя признать законными и обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о  пропуске покупателем срока исковой давности.  

Между тем суды не учли следующее. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  

процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Как указал в жалобе покупатель, поставщик допустил просрочку по  основному обязательству. Следовательно, к требованию о взыскании  неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ,  устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному  требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям,  поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части,  которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска  о взыскании неустойки. При этом следует учесть, что в силу положений части 5  статьи 4 АПК РФ до предъявления к поставщику иска о взыскании неустойки  покупатель в соответствии с пунктом 9.2 договора должен направить ему  претензию. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Суд округа отмечает, что суды не приняли это во внимание. Данный  правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019  г. N 305-ЭС18-21546.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать  законными и обоснованными. Они подлежат отмене.  

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка  доказательств и доводов сторон, что невозможно в суде кассационной  инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и  доказательствам, учесть правовой подход Верховного Суда РФ при исчислении  срока исковой давности и при правильном применении норм материального и  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по  делу № А40-42783/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 А.Н. Нагорная