ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-228002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 09.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» и Батютенко Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020, договора купли-продажи 90% долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенных между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт- Петербургская электротехническая компания».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020, заключенное ООО «НПО «СПБ ЭК» с ФИО2, договора купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенного ООО «НПО «СПБ ЭК» с ФИО2, отчуждения ФИО2 в пользу ФИО6 долей уставного капитала Товарищества с ООО «НПО «СПБ ЭК», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» было удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение о погашении задолженности от 08.10.2020, заключенное ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2, а также договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенный ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «СПБ ЭК» 90 % долей уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «СПб ЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу ФИО6 90 % долей уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «СПб ЭК», а также в части применения последствий недействительности сделок, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, являясь добросовестным участником гражданского оборота, Пак В.П. произвел бы проверку чистоты сделки: проверил бы наличие встречного предоставления со стороны ФИО2, наличие волеизъявления единоличного исполнительного органа ООО «НПО «СПб ЭК» на отчуждение доли,  соблюдение прав второго участника общества. Однако, судом не были проверены доводы управляющего о ничтожности сделки с Паком В.П., о нарушении прав другого участника ТОО «СПбЭК», вопреки выводам суда в материалы дела не представлены какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны Пака В.П. Вместе с тем, суды признали недействительным договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенный ООО «НПО «СПб ЭК» и ФИО2, применив в качестве последствий недействительности сделки обязание ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «СПб ЭК» 90 % долей уставного капитала ТОО «СПб ЭК». Суды не учли, что ФИО2 не сможет возвратить в конкурсную массу ООО «НПО «СПб ЭК» 90 % долей уставного капитала ТОО «СПб ЭК», так как уже не владеет ими (доля была отчуждена им в пользу Пака В.П, что следует из материалов дела), следовательно, судебные акты являются неисполнимыми в этой части. При этом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела сведения об участниках ТОО «СПбЭК» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что ему не было и не могло быть известно о наличии у ООО «НПО «СПб ЭК» признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения договора, так как в отношении ООО «НПО «СПб ЭК» было возбуждено только одно исполнительное производство № 84815/19/47022-ИП от 02.07.2019 о взыскании государственной пошлины, сведения об уклонении должника от исполнения взятых на себя обязательств, либо о невозможности их исполнения, в открытых источниках отсутствовали. При этом, в отсутствие признаков заинтересованности сторон судом не приведено иных объективных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника. Более того, ответчик не был извещен о судебном заседании, так как через компетентные органы Республики Казахстан не получал информации об отложении судебного заседания на 27.07.2023, а в связи с тем, что он является гражданином Республики Казахстан, он не мог получить достоверную информацию о дате и времени заседания через информационную систему «Мой Арбитр», поскольку не имеет доступа к картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2 был заключен договор № 10/07 от 10.07.2019 по условиям которого принципал (ООО «НПО «СПБ ЭК») поручил агенту (ФИО2) осуществить поиск контрагентов для заключения с ним договора, в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора за выполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от суммы контрактов, заключенных принципатом с участием, в результате действий агента, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата принципалом вознаграждения производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания агентом и принципалом акта о сдаче-приемке оказанных услуг и получения принципалом 25% от суммы вознаграждения предусмотренных принципалу по контракту, заключенных с участием, в результате действий агента.

Впоследствии, 14.08.2020 между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 547 325,90 руб., из которого следует, что услуги агента выражались в заключении ООО «НПО «СПБ ЭК» договора с АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» и с АО «АрселорМитатл Темиртау».

08.10.2020 между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, задолженность ООО «НПО «СПБ ЭК» перед ФИО2 по договору № 10/07 от 10.07.2019 в размере 5 472 325,90 руб. погашается путем отчуждения в пользу ФИО2 доли в уставном капитале и имуществе ТОО «СПбЭК», во исполнение соглашения о погашении задолженности между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, в дальнейшем доля уставного капитала ТОО «СПб ЭК» была отчуждена ФИО2 уже в пользу Пака В.П.

Суды указали, что в соответствии с финансовым анализом признаки неплатежеспособности у ООО «НПО «СПб ЭК» возникли с 2017 по 2020 годы  по всем показателям платежеспособности, поскольку они были ниже нормативного уровня, на момент заключения с должником соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020 ФИО2 должно было быть известно о названных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, принимая во внимание, что у ООО «НПО «СПб ЭК» имелась задолженность перед самим ФИО2 в размере 5 472 325,90 руб. и имелись неисполненные обязательства перед АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат», о чем ФИО2 должно было быть известно из содержания договора ООО «НПО «СПб ЭК» с АО «Усть-Каменогорский титано- магниевый комбинат», копия которого прилагалась к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 к агентскому договору № 10/07 от 10.07.2019.

По мнению судов, сам по себе факт того, что должник вместо погашения задолженности перед ФИО2 заключил оспариваемые сделки по которым вместо денежных средств ООО «НПО «СПБ ЭК» передало ФИО2 90 % долей уставного капитала ТОО «СПб ЭК», в отсутствие доказательств, что аналогичная форма расчетов неоднократно применялась в практике должника, уже подтверждает осведомленность ответчика о неспособности ООО «НПО «СПБ ЭК» исполнять свои обязательства и, следовательно, о неплатежеспособности общества.

Таким образом, поскольку в отсутствие спорных соглашения и договора купли-продажи, прекративших обязательства должника перед ФИО2 требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом, у ООО «НПО «СПБ ЭК» остался бы актив - 90 % долей уставного капитала ТОО «СПб ЭК», суды пришли к выводу, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды отказали в признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 доли уставного капитала ТОО «СПб ЭК» в пользу Пака В.П., принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника в своем заявлении не приводит доводов о взаимосвязанности сделок, совершенных между ООО «НПО «СПБ ЭК» и ФИО2, и сделки между ФИО2 И Пака В.П., аффилированности и/или сговоре должника и ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Пака В.П. возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ТОО «СПб ЭК» со ссылкой на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 25.08.2023 по делу № 3524-23-00-2881, которым доля в уставном капитале ТОО «СПб ЭК» была возвращена в конкурсную массу должника, поскольку, решение Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан на момент рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО2 не вступило в законную силу. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о ничтожности сделки по отчуждению спорной доли  Паку В.П. также были отклонены, учитывая, что заявитель не ссылался на такие основания, кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не раскрыл мотивы, по которым, по его мнению, сделка с Паком В.П. является ничтожной.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания был отклонен апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку ФИО2 представлял в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, что подтверждает его осведомленность о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания недействительными сделками соглашения о погашении задолженности и договора купли-продажи, заключенных между должником и ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Более того, суд округа учитывает, что ФИО2 являлся генеральным директором ТОО «СПб ЭК», доля  в котором была ему передана должником в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве они могли быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

При проверке сделки на предмет ее действительности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению вопросы о том, было ли оказано предпочтение лицу, получившему исполнение от должника (нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника), а также знало ли названное лицо о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент.

В вышеперечисленных случаях осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделок может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении судами настоящего обособленного спора никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд округа полагает, что судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои? недеи?ствительнои? в соответствии с настоящеи? главои?, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деи?ствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом  2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недеи?ствительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнои? работе или предоставленнои? услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недеи?ствительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделок (соглашения и договора купли-продажи) судами не было учтено, что спорная доля в уставном капитале ТОО «СПб ЭК» уже была отчуждена ФИО2 в пользу Пака В.П.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для применения последствия в виде обязания вернуть долю в конкурсную массу должника ответчик должен обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика имущества должника, судебный акт, обязывающий передать долю, не будет отвечать признаку исполнимости.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника последовательно указывал, что доля была продана ФИО2 в пользу Пака В.П.

Более того, управляющий уточнил свои требования и заявил о признании недействительной сделки по отчуждению доли в пользу Пака В.П. (л.д. 27), однако, суд первой инстанции фактически не рассмотрел данное требование управляющего, какое-либо процессуальное решение по названному требованию не принято (отсутствует указание в резолютивной части).

Суд первой инстанции отметил, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица зарегистрированного в Казахстане (резидента Республики Казахстан) совершена между гражданами Республики Казахстан (резидентами РК) и не подсудна суду Российской Федерации, однако, процессуальная судьба требования конкурсного управляющего должника осталась не разрешена, соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Также суд округа обращает внимание, что управляющий просил признать недействительной цепочку сделок, и ссылался на то, что в суде Республики Казахстан уже был оспорен договор с Паком В.П.

Вместе с тем, названные обстоятельства и доводы управляющего не были исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, а также в части требования о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу Пака В.П. долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Спб ЭК» (БИН 101140016200).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки, а также в части требования о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу Пака В.П. долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Спб ЭК» (БИН 101140016200), и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-228002/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки, а также в части требования о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу Пака В.П. долей в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Спб ЭК» (БИН 101140016200), в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

        В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от30.10.2023 по делу № А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                     В.Л. Перунова

 

                                                                                                В.В. Кузнецов