ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8936/2020

г. Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Молоко»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт»: ФИО3, представитель по доверенности №11/01-2021 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №А64-8936/2020 по иску открытого акционерного общества Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (1026800729251, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Молоко» о взыскании 2 025 017 руб. 55 коп.,

установил:

открытое акционерное общество Хоботовское предприятие «Крахмалопродукт» (далее – ОАО «Крахмалопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Молоко» (далее – АО «Молоко», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 970 820 руб., неустойки в размере 54 197,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №А64-8936/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Молоко» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Крахмалопродукт» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2020 между ОАО «Крахмалопродукт» (поставщик) и АО «Молоко» (покупатель) заключен договор №382-п с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить патоку крахмальную, карамельную, по качеству соответствующую ГОСТ 33917-2016 (далее – продукция).

В силу пункта 2.1 договора цена, количество и период поставки продукции от поставщика к покупателю на время действия настоящего договора оговариваются в дополнительных соглашениях.

По условиям пункта 4.3 договора каждая партия продукции сопровождается следующими документами: товарная (форма №ТОРГ-12) и транспортная накладные; счёт-фактура; копия сертификата соответствия, заверенная печатью поставщика; удостоверение качества, выданное поставщиком.

Приёмка продукции по качеству в части видимых недостатков и количеству производится покупателем на своём складе (месте вскрытия опломбированных транспортных средств) в момент прибытия автотранспорта на основании документов, указанных в пункте 4.3 договора, в присутствии и с участием водителя (пункт 4.4 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае обнаружения несоответствия фактически поставленного количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах (товарной накладной), либо неудовлетворительного качества покупатель в течение двух часов с момента обнаружения уведомляет об этом поставщика и в течение 48 часов с момента обнаружения вызывает его представителя, а также составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма №ТОРГ-2) в двух экземплярах (один экземпляр после подписания с двух сторон и утверждения руководством предприятия передаётся поставщику). В акте обязательно должно быть отражено состояние пломб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки и условия оплаты поставляемой продукции определяются сторонами при подписании очередного дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчёту с использованием платёжных поручений на основании счетов и счетов-фактур поставщика, выставленных в рублях РФ за фактически полученное количество продукции. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Сумма оплаты за поставленную поставщиком продукцию должна соответствовать сумме, указанной в счёте-фактуре. Покупатель обязуется по требованию поставщика подтвердить произведенную им оплату поставки путём предъявления поставщику копий платёжных поручений.

Дополнительными соглашениями к договору предусмотрено условие оплаты отгруженной продукции 100% предоплата либо 100% оплата в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно договору и дополнительных соглашений №1 от 06.04.2020, №2 от 14.04.2020, №3 от 30.04.2020, №4 от 12.05.2020, №5 от 29.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 30.07.2020 истцом поставлен товар на общую сумму 6 977 915 руб. Получение ответчиком указанного товара подтверждается товарными накладными №1567 от 08.04.2020, №1665 от 14.04.2020, №1749 от 20.04.2020, №1791 от 22.04.2020, №1865 от 27.04.2020, №1958 от 05.05.2020, №2017 от 10.05.2020, №2094 от 14.05.2020, №2100 от 15.05.2020, №2155 от 18.05.2020, №2280 от 25.05.2020, №2398 от 01.06.2020, №2711 от 19.06.2020, №2895 от 01.07.2020, №3235 от 22.07.2020, №3388 от 31.07.2020, №3508 от 08.08.2020.

Платежными поручениями №239 от 27.03.2020, №269 от 07.04.2020, №270 от 08.04.2020, №272 от 09.04.2020, №336 от 27.04.2020, №369 от 06.05.2020, №368 от 06.05.2020, №393 от 12.05.2020, №243 от 13.05.2020, №403 от 18.05.2020, №499 от 10.06.2020, №529 от 18.06.2020, №533 от 19.06.2020, №577 от 30.06.2020, №593 от 08.07.2020, №599 от 10.07.2020, №642 от 21.07.2020, №687 от 29.07.2020, №713 от 07.08.2020, №716 от 11.08.2020, №715 от 10.08.2020, №844 от 21.09.2020, №882 от 28.09.2020 АО «Молоко» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 5 007 095 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 1 970 820 руб., истец обратился к ответчику с претензией №1909 от 12.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №382-п от 12.03.2020, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, поставщик передал товар покупателю, на универсальных передаточных документах и товарных накладных имеются подписи представителей ответчика, заверенные печатью общества.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 1 970 820 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2020 по 23.11.2020 в размере 54 197,55 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 7.2 договора при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в дополнительных соглашениях, поставщик, уведомив об этом покупателя в письменном виде, вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (выраженной в рублях РФ) за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора. Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №48 от 02.11.2015 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывает на несение убытков ввиду действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара не представлено.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 54 197,55 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 29.09.2020 по 23.11.2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №А64-8936/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 №751.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2021 по делу №А64-8936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                        Н.П. Афонина

 

                                                                                                        ФИО1