ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  20.08.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                  (до перерыва),  ФИО2 (после перерыва), при участии от заявителя – общества                 с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Территориального управления - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4                        (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Депо Мед» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу                   № А54-2148/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (далее – общество,                               ООО «Депо Мед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                               с заявлением к Территориальному управлению - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, префектура) о признании незаконным предписания от 16.01.2018 № 03112/3-04-41 о демонтаже рекламной конструкции. 

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                      ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 по делу                   № А54-2148/2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Депо Мед» обратилось                         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно признал спорную информационную конструкцию заявителя рекламной конструкцией, требующей получения разрешения на установку и эксплуатацию, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Апеллянт считает, что судом не дана верная правовая оценка информации,  размещенной на спорной конструкции.

ООО «Депо Мед» считает ошибочным  вывод суда первой инстанции                                         о том, что обществом на спорной конструкции размещено коммерческой наименование - Depo Med, а не фирменное наименование в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                   поскольку размещение коммерческого наименования организации в месте ее нахождения не может быть отнесено к размещению рекламы.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу общества об отсутствии на спорной конструкции средств индивидуализации реализуемой обществом услуги «Томограф».

 Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорная конструкция, размещенная обществом,  не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  поскольку                                 в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  то обстоятельство,                                  что информация,  обязательная к размещению в силу закона или размещения в силу обычая  делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания    этой информации рекламной.

Ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 7 письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017  № АК/92163/17 конструкции                                 с наименованиями организаций, размещенные на фасаде торгового центра или офисного здания, где указанные организации осуществляют хозяйственную деятельность, призваны информировать о месте нахождения таких организаций и признаются размещенными                     в месте нахождения организаций. Соответственно, такие конструкции рекламными                         не являются и требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе», Закон № 38-ФЗ) на них не распространяются.                                Вместе с тем ООО «Депо Мед» располагается в многоэтажном                                 административно-офисном здании, и размещение спорной информационной конструкции призвано информировать о месте нахождения общества.

Таким образом, размещение обществом спорной информационной конструкции                                     не преследует цели привлечения внимания неопределённого круга лиц и не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

ООО «Депо Мед» считает что, размещение обществом в месте нахождения организации информационной конструкции «Томограф Depo Med Московское ш., 8» преследует исключительно цель извещения неопределённого круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и оказываемой им услуги.

В дополнениях от 02.08.2018 к апелляционной жалобе общество поддержало                    свою позицию по делу, ссылалось на имеющуюся судебную практику по предмету настоящего спора, а именно: постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 № Ф09-7476/2017, постановление Президиума Вашего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11.

В дополнениях к правовой позиции от 07.08.2018 общество поддержало                            свою позицию по делу, ссылалось на то, что ответственность за соблюдение норм                          Закона «О рекламе» лежит на собственнике информационной конструкции. В свою очередь, ИП ФИО4 является собственником здания, на котором размещаются рекламные и информационные конструкции, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.11.2014 № 62-МД № 986369. При этом ответчик несет ответственность за информацию,  подлежащую к размещению на информационной конструкции. Таким образом, считает, что обжалуемый акт вынесен в отношении                           не являющегося собственником спорной информационной конструкции и несущего ответственность за соблюдение порядка ее размещения. При этом вынесено                                 при отсутствии на то законных оснований, так как при размещении спорной информационной конструкции не нарушены нормы части 9 статьи Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе».

ИП ФИО4 в письменных пояснениях поддержала позицию заявителя жалобы. Считает, что размещенная на фасаде здания информационная конструкция не обладает признаками рекламы,  и ее размещение не противоречит нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Территориальное управление - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Депо Мед» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 1/016 на распределение рекламной и информационной продукции                            от 01.01.2016. 

Территориальное управление - префектура Железнодорожного района администрации города Рязани в письменных пояснениях возражало относительно удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора № 1/016 на распределение рекламной и информационной продукции                                от 01.01.2016. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал                               в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность              их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании                         статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,                   в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                             их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                        их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,                                       об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения   об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права                    на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи                198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения                       по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений                              о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у общества имелись препятствия                                    к предоставлению данного документа в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом ИП ФИО4 была привлечена к участию                       в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1/016 на распределение рекламной                         и информационной продукции от 01.01.2016 ООО «Депо Мед» и ИП ФИО4 - форма рекламного/информационного продукта - крышная рекламная конструкция (1 шт.), баннерная конструкция (1 шт.). В пункте 1.3. данного договора указан  способ                   размещения – размещение и установка на крыше и фасаде здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, о какой именно баннерной конструкции   указано в предмете данного договора  установить невозможно, так как не указан ее размер, конкретное место размещение.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для  приобщения к материалам дела копии  представленного договора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  06.08.2018 объявлен  перерыв до 13.08.2018.

Представители    заинтересованного лица  и  третьего лица  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 года в Управление                            административно-технической инспекции г. Рязани поступило обращение гражданина                  о незаконности размещения рекламных конструкций ООО «Депо Мед», в частности                         по адресу: 

<

...>. 

Указанная жалоба направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области. 

12 января 2018 года префектурой составлен акт № 385/1-вс обследования территории, которым зафиксирован факт размещения на здании, расположенном                           по адресу: 

<

...>, рекламных конструкций без разрешения                         на их размещение, а именно: брандмауэрные панно с изображениями                         «ТОМОГРАФ.Depo Med Московское шоссе, 8»; «Depo строй»; «Обои. Depo строй. Московское ш., 8. 62 00 72». 

ООО «Депо Мед» находится по адресу: 

<

...>. 

16 января 2018 года префектура выдала обществу предписание № 03112/3-04-41                        о демонтаже рекламной конструкции - брандмауэрное панно с изображением «ТОМОГРАФ.Depo Med Московское шоссе, 8» в течение месяца со дня выдачи данного предписания, в связи с тем, что общество самовольно разместило рекламную конструкцию без действующего разрешения органа местного самоуправления - администрации города Рязани. 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской                             и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской                                                 и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),                                 а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган                             или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ. 

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме                  и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц                               и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование                     или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3                      Закона № 38-ФЗ). 

Частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку                                       и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                                           не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции                      без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

В силу положений части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца                 со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района                или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. 

Как установлено судом, на момент выдачи префектурой оспариваемого предписания у общества отсутствовали разрешения на размещение спорной рекламной конструкции. 

Довод общества о том, что не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте   ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС России                   от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов                           публично-правовых отношений. 

На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента                              их государственной регистрации. 

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. 

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. 

В свою очередь, что системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,                                                         а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе                                       и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                          «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размещается  в силу требований этого Закона. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»                               от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место                            ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. 

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации. 

По смыслу статьи 2 Закона «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса                               к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. 

Статьей 1538 ГК РФ установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом                    их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных                         и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению                                     в учредительные документы и ЕГРЮЛ. 

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования. 

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Закона «О рекламе», его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи). 

Согласно пункту 18 Информационное письмо от 25.12.1998 № 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой. 

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции. 

В свою очередь, вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в помещение   общества на фасаде дома имеется информационная вывеска, следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников. 

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос                        о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                           Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации                            для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение                                 такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

При этом при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом                   на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе,                      в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановления). 

Из материалов дела усматривается, что вывеска «Томограф. Depo Med», размещена на левом торце здания, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Депо Мед». Характер оформления конструкции с указанием на вид оказываемой обществом медицинской услуги и его коммерческое наименование является мерой, направленной                 на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению ООО «Депо Мед» и оказываемой медицинской услуге. 

Учитывая, что на спорной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании общества в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, месте нахождения медицинского учреждения с учетом занимаемых в здании офисов (помещений, этажей), о режиме работы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что данная конструкция не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных статьи 9 Закона о защите прав потребителей   и, соответственно, спорная конструкция является рекламной. Исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений  об обществе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота,   а привлечение внимания неопределенного круга лиц к медицинскому учреждению, использующему коммерческое обозначение, и оказываемой медицинской услуге. 

Кроме того, в силу части 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению                                или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой                                      в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять                         не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах                                          и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено                      не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). 

Согласно материалам дела, на момент осуществления обследования территории спорная информация о противопоказаниях спорной медицинской услуги на рекламной конструкции отсутствовала. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                           и возражений. 

В свою очередь, орган местного самоуправления - префектура на законных основаниях в соответствии с требованиями Закона «О рекламе» выдало обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал                                        в удовлетворении заявленных требований общества. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно признал спорную информационную конструкцию заявителя рекламной конструкцией, требующей получения разрешения на установку и эксплуатацию, в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», как несостоятельный. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом «О рекламе». Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что в настоящем случае эксплуатируемые обществом конструкция представляют собой размещенные на фасаде здания брандмауэрное панно с изображением «ТОМОГРАФ. Depo Med. Московское шоссе, 8».

Размер конструкций, содержание указанной надписи не позволяют отнести их к вывескам, так как не раскрывают информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей»). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструкции являются рекламными, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к деятельности организации, что является общеизвестным фактом, на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке. 

Вывод о том, что спорная информационная конструкции является именно рекламными, суд сделал из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления и наличия на ней коммерческого обозначения, используемого магазином общества. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, размещённая на информационной конструкции информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в статьи 3 Закона «О рекламе». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Указание заявителя на противоречивость выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого  судебного  акта  и не может служить основанием для его  отмены.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся  к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств,                                  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием                            для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом   1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.05.2018  по делу № А54-2148/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо Мед» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

      В.Н. Стаханова

      Д.В. Большаков

      Н.В. Еремичева