ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5407/2020

г. Челябинск

25 мая 2020 года

Дело № А07-4179/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-4179/2018 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Уфимский фанерный комбинат» (далее – ООО «УФК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 ООО «УФК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий должника  ФИО4 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская лесопромышленная компания» (далее – ООО «БАШЛПК», ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (соглашение о прощении долга от 30.04.2016; л.д.10).

Представитель ФИО2 заявила ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывших директоров должника ФИО5 и ООО «БАШЛПК» ФИО2

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 об отложении судебного заседания в удовлетворении заявления отказано (л.д.56-58).

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав обжалуемым судебным актом. Считает, что при вынесении определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой  интерес лица, а также может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению одной из сторон. Указала, что законодателем предусмотрен институт оспаривания сделок должника. Так, суд должен исходить из задач судопроизводства, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Ссылается на положение п. 1 ст. 34, ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Поскольку бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или с него можно взыскать убытки, причиненные его действиями (бездействиями), в данном случае податель жалобы имеет экономическую заинтересованность в полном расчете с кредиторами.

  Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления представителя ФИО2 о привлечении ФИО5 и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено. 

В данном случае рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о прощении долга от 30.04.2016, заключенного между ООО «УФК» и ООО «БАШЛПК».

В обоснование заявленного ходатайства  ФИО2 ссылается на то, что являлась  руководителем должника на момент заключения оспариваемого соглашения, которое подписано от ее имени, в связи с чем, она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или с нее могут быть взысканы убытки, причиненные ее действиями (бездействиями); в данном случае податель жалобы имеет экономическую заинтересованность в полном расчете с кредиторами.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ФИО2 и ФИО5 

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения руководителей (бывших руководителей) общества к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки о признании сделки должника недействительной. 

Вопрос о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.03.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Принятое постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в части прекращения производства по апелляционной жалобе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-4179/2018 в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

Судьи:                                                                             Л.В. Забутырина

                                                                                         С.В. Матвеева