АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6285/2023

Дело № А55-32303/2022

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" – ФИО1, доверенность  от 18.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Пластик" – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 27.11.2023

 по делу № А55-32303/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик", о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пластик" к обществу с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атотех-Хемета" (далее – ООО"Атотех-Хемета", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - ООО "Пластик", ответчик)  задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп., неустойки в размере 36 599 руб. 55 коп.

       ООО "Пластик" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО  "Атотех-Хемета" неустойки в размере 16 856 руб. 92 коп.

       Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ООО "СЭД")

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Пластик" в пользу ООО "Атотех-Хемета" задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп. и неустойку в размере 36 599 руб. 55 коп., а всего - 12 236 449 руб. 18 коп. Взысканы с ООО "Пластик" в пользу ООО "Атотех-Хемета" расходы по госпошлине в размере 84 183 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

      ООО "Пластик" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца, удовлетворить встречный иск ответчика.

      В отзыве ООО"Атотех-Хемета", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции  ООО "Пластик" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое по существу  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 02/2016 от 01.02.2016, по условиям которого ООО "Атотех-Хемета" (Поставщик) обязался поставить, а ООО "Пластик" (Покупатель) - принять и оплатить товар согласно спецификации.

Во исполнение условий вышеназванного договора, Поставщик по универсальным передаточным документам N АХ66 от 20.01.2022, N АХ67 от 20.01.2022, N АХ68 от 20.01.2022, N АХ69 от 20.01.2022, N АХ70 от 20.01.2022, N АХ71 от 20.01.2022, N АХ90 от 27.01.2022, N АХ146 от 07.02.2022, N АХ147 от 07.02.2022, N АХ148 от 07.02.2022, N АХ149 от 07.02.2022, N АХ150 от 07.02.2022, N АХ151 от 07.02.2022, N АХ179 от 14.02.2022, N АХ217 от 21.02.2022, N АХ218 от 21.02.2022, N АХ219 от 21.02.2022, N АХ220 от 21.02.2022, N АХ221 от 21.02.2022, N АХ222 от 21.02.2022 передал Покупателю товар на сумму 13 163 211 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата за товар производится в течение 45 дней со дня приемки. Однако, из пояснений истца следует, что сторонами согласована отсрочка в оплате товара до 60 дней со дня приемки.

Ответчик 31.03.2022 произвел частичную оплату в сумме 963 362 руб. 06 коп. Оставшаяся задолженность в размере 12 199 849 руб. 63 коп. не оплачена до настоящего времени.

В адрес покупателя 29.07.2022 была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения ООО "Атотех- Хемета" в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Отметив, что факт задолженности подтверждается актом сверки на 23.05.2022 и ООО "Пластик" не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании о ООО "Пластик" задолженности в размере 12 199 849 руб. 63 коп.

ООО "Атотех-Хемета" просит взыскать также неустойку 36 599 руб. 55 коп., начисленную за несвоевременную оплату задолженности.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 0,3% от суммы обязательства.

 Установив  факт ненадлежащего исполнения ООО "Пластик" своих обязательств по оплате полученных товаров, проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки счел обоснованным и удовлетворил.

         Во встречном иске ООО "Пластик"  ссылается на то, что ООО "Атотех-Хемета" прекратило отгрузки товара по Договору, чем причинило убытки в размере 52 000 000 руб. Указанные убытки представляют собой сумму, которую предъявило к ООО "Пластик" третье лицо - ООО "СЭД". ООО "Пластик" заявлено о зачете задолженности перед ООО "Атотех-Хемета" в размере 12 199 849 руб. 63 коп., в счет погашения указанных убытков.

      Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что удержание суммы убытков в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия, однако, факт причинения убытков ООО "Пластик" и наличия причинно-следственной связи между его убытками и ненадлежащим исполнением ООО "Атотех-Хемета" своих договорных обязательств в рамках настоящего спора документально не подтверждены. Представленные ООО "Пластик" акты комиссии ООО "СЭД", универсальные передаточные документы по его поставкам в ООО "СЭД" за 2019-2022 гг. факт возникновения убытков не подтверждают.

В производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело № 55-3602/2023 по иску ООО "СЭД" к ООО "Пластик", а также дело № А55-12586/2023 по иску ООО "Пластик" к ООО "Атотех-Хемета" о взыскании вышеназванных убытков.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер и наличие вины ООО "Атотех- Хемета" являются спорными, и срок исполнения обязательства ООО "Атотех-Хемета" по уплате этих убытков не может считаться наступившим. 

ООО "Пластик" по встречному иску также просит взыскать с ООО "Атотех-Хемета" неустойку в размере 16 856 руб. 92 коп. за неисполнение обязательства, мотивируя свои требования направлением в адрес ООО "Атотех- Хемета" заказа от 04.02.2022  N45/П/2022 на поставку продукции в марте 2022 года в количестве 19 наименований, который, как указывает ООО "Пластик" не исполнен ООО "Атотех-Хемета".

       Суд первой инстанции указал, что заказ от 04.02.2022, на который ссылается ООО "Пластик", не был подтвержден в порядке статьи 2.3. Договора, поскольку ООО "Атотех-Хемета" направило отказ в согласовании Заказа от 04.02.2022  до выборки товаров по заказам ноября и декабря 2021 года.

     Из материалов дела следует, что ООО "Пластик" не оплатило в полном объеме полученный товар, не произвело выборку товаров по заказам от ноября и декабря 2021 года, что им не оспаривается, в связи с чем ООО "Атотех-Хемета" вправе был отказаться от дальнейшего исполнения обязательств с учетом вышеназванный положений Договора.

     Таким образом, указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Заказ от 04.02.2022  не был согласован в порядке, предусмотренном статьями 2.1 - 2.3 Договора, обязательство ООО "Атотех-Хемета" по поставке товаров по заказу от 04.02.2022  не возникло, и  ООО "Атотех-Хемета" правомерно приостановило обработку новых заказов на основании статей 3.4 и 5.2 Договора.

      С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что со стороны ООО "Атотех-Хемета" отсутствует нарушение сроков поставки по заказу от 04.02.2022, и как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки за указанное нарушение, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Пластик"  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пластик" об отложении судебного разбирательства  по делу № А55-32303/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 27.11.2023  по делу № А55-32303/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников