ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14968/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-20069/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-20069/2017 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» (далее – истец, ООО «Оптшинторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак», учреждение) о взыскании основного долга в сумме 158300,2 руб. и пени в сумме 5026,35 руб.

В последующем общество уточнило исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга до 72800 руб. и увеличив взыскиваемую сумму пени до 10958,69 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» в пользу ООО «Оптшиторг» взысканы основной долг в сумме 72800 руб., пени в сумме 29,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5284,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Оптшинторг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 178 руб.

ООО «Оптшинторг» не согласилось с указанным решением в части отказа во взыскании пени и в части распределения расходов по уплате госпошлины, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность примененного судом расчета пени ввиду необоснованного исключения части периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и неправомерного учета в формуле расчета пени 365 дней. Также обращает внимание на неверное определение судом размера подлежащей уплаты госпошлины и ее распределение между сторонами по итогам спора.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требования и в части распределения госпошлины, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО «Оптшинторг» (поставщик) и ГБУЗ «Районная больница с. Кунашак» (покупатель) заключен муниципальный контракт №55 на поставку шин автомобильных для санитарного транспорта МБУЗ «Районная больница с. Кунашак» в соответствии со спецификацией (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 158300,02 руб. (п.2.1 контракта). Оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в полном объеме на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (пр.3.2 контракта). В случае просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы  (п.9.2 контракта).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. 

В соответствии с условиями указанного договора по товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам (счетами-фактурами) от 10.01.2017 №0110-1, от 30.11.2016 №1130-1  и №1130-2, от 07.12.2016 №1207-2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 158300,02 руб.

Поскольку оплата товара в установленный контрактом срок ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 с требованием оплатить поставленный товар и предусмотренные контрактом пени. Претензия направлена ответчику по почте 20.04.2017, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Неисполнение учреждением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом 05.07.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и пеней в сумме 5026,35 руб., начисленных за период с 05.03.2017 по 15.06.2017.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата основного долга платежными поручениями от 27.09.2017 №106056 на сумму 30000 руб. и от 17.10.2017 №146031 на сумму 55500,02 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга до 72800 руб. и увеличив взыскиваемую сумму пеней до 10958,69 руб. (расчет пеней произведен за период с 05.03.2017 по 31.10.2017 применительно к суммам задолженности по каждой поставленной партии товара).

Рассмотрев указанные уточненные исковые требования по существу, суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично. Самостоятельно рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки, суд удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 29,95 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением государственного контракта, содержащего все существенные для договора поставки условия, позволяющие считать этот договор заключенным (с учетом подписанной сторонами спецификации к контракту). 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На покупателе лежит встречная обязанность оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с государственным контрактом от 28.11.2016 №55 общество обязалось поставить учреждению шины автомобильные для санитарного транспорта учреждения на сумму 158300,02 руб., а учреждение обязалось принять товар и оплатить его в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

При этом сторонами в п.9.2 контракта согласована ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по контракту в полном объеме. Товар на сумму 158300,02 руб. поставлен истцом и принят ответчиком по  товарно-транспортным накладным и универсальным передаточным документам (счетами-фактурами) от 10.01.2017 №0110-1, от 30.11.2016 №1130-1 и №1130-2, от 07.12.2016 №1207-2.

Оплата товара произведена ответчиком частично и с нарушением установленного договором срока – платежными поручениями от 27.09.2017 №106056 на сумму 30000 руб. и от 17.10.2017 №146031 на сумму 55500,02 руб. Это обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара свидетельствует о наличии оснований для применения предусмотренной п.9.2 контракта меры ответственности в виде пени.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку срока поставки товара определена применительно к каждой поставленной партии товара за период с 05.03.2017 по 31.10.2017 и составила 10958,69 руб. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Самостоятельно рассчитав неустойку применительно к каждой партии поставленного товара, суд первой инстанции определил общий размер подлежащей взысканию неустойки – 29,95 руб.

Истец представил возражения в отношении такого расчета. Возражения общества представляются обоснованными.

Так, рассчитывая неустойку применительно к поставке по универсальному передаточному документу от 30.11.2016 №1130-1 на сумму 6473,32 руб. суд первой инстанции без обоснования причин исключил из периода начисления неустойки заявленный истцом период с 30.07.2017 по день фактической оплаты – 27.09.2017 (расчет неустойки в этой части произведен судом за период с 05.03.2017 по 29.07.2017).

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции допущена ошибка ввиду включения в расчет пеней календарного количества дней в году – 365 (расчет произведен судом путем умножения суммы задолженности на количество дней просрочки и процентную ставку, деления на 365 и последующего деления полученного результата на 300), что не соответствует порядку расчета пеней, установленному п.9.2 государственного контракта.

К апелляционной жалобе истцом приложен расчет, произведенный в соответствии с указанными условиями контракта за период с 05.03.2017 по 31.10.2017 применительно к каждой поставленной партии товара, с учетом произведенных ответчиком платежей и изменяемой ставки  рефинансирования, в соответствии с которым общая сумма пеней составила 10910,59 руб. Этот расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям контракта.

С заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не обращался.

В этой связи оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в размере 10910,59 руб. у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в части взыскания этой суммы неустойки подлежали удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в остальной заявленной части не имеется.

С учетом взысканной судом первой инстанции суммы основного долга в размере 72800 руб. и подлежащей взысканию неустойки в размере 10910,59 руб. общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 83710,59 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая указанной сумме иска госпошлина составляет 3348 руб.

Госпошлина, соответствующая сумме уточненных исковых требований, составляет 3350 руб. 

При обращении с иском в суд обществом уплачена госпошлина в размере 5900 руб. (платежное поручение от 24.05.2017 №203), что превышает сумму госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с уточненным иском. В этой связи оснований для дополнительного взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из результатов рассмотрения спора по существу, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3348,07 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основанного долга в размере 72800 руб. и пени в размере 10910,59 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 3348,07 руб. Излишне уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в сумме 2550 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 14.11.2017 №466).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина в размере 2996 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу №А76-20069/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Кунашак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» задолженность в размере 72800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., пени в размере 10910 (десять тысяч девятьсот десять) руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Кунашак»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» (ОГРН 

<

***>) 2996 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

 

   В.Ю. Костин