АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15741/2023

город  Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 408 279 руб. 61 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160034, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Чувашская Республика, Комсомольский район; далее – Предприниматель) о взыскании 1 003 532 руб. 90 коп., в том числе 245 939 руб. неотработанного аванса по договору от 28.03.2023 № 8л/2023, 146 725 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, 253 323 руб. 48 коп. убытков, 344 135 руб. 81 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также 13 409 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а также на статьи 309, 310, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Апатит»).

Определением суда от 14 марта 2024 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать 245 939 руб. неотработанного аванса по договору от 28.03.2023 № 8л/2023, 50 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, 214 000 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора, а также 16 088 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением суда от 04 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 16 июля 2024 года судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, о взыскании с ответчика 408 279 руб. 61 коп., в том числе 245 939 руб. неотработанного аванса, 50 000 руб. 01 коп. неустойки в соответствии с  пунктом 6.2 договора, 60 421 руб. 08 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 31.07.2023 по 19.10.2024, 28 682 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 12.07.2024, 23 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

До судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 393 847 руб. 45 коп., в том числе: 245 939 руб. суммы неотработанного аванса, 50 000 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, 60 421 руб. 08 коп. неустойки (пеней), начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 31.07.2023 по 19.10.2023, 37 487 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.10.2023 по 02.10.2024.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель  истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик не явился в настоящее судебное заседание, направил дополнительную позицию к отзыву, с предъявленными требованиями не согласился по изложенным доводам.

В судебном заседании 03 октября 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 09 октября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем  (Подрядчик) 28.03.2023 заключен договор подряда № 8л/2023 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязался качественно и в установленный срок выполнить работы:

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07в согласно ВД № ЦФА-16-09-22, ЦФА, 

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.06 согласно ВД № ЦФА-21/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 8.32 согласно ВД № ЦФА-17/10-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.03 согласно ВД № ЦФА-20/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.12 согласно ВД № ЦФА-19/11-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07г согласно ВД № ЦФА-15-09-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.07а согласно ВД № ЦФА-14-09-22, ЦФА,

- капитальный ремонт строительных конструкций к 9.02 согласно ВД № ЦФА-18/11-22, ЦФА, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО «Апатит», Фосфорный комплекс, а Заказчик – принять и оплатить результат за качественно выполненные работы, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ указана в приложении 1. Стоимость работ без НДС. Общая стоимость работ составила 2 934 500 руб.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали порядок расчетов по Договору.

С учетом положений указанного пункта Заказчиком перечислена предоплата в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 281, в дальнейшем – 350 000 руб. по платежным поручениям от 16.05.2023 № 418 и от 26.05.2023 № 450. Всего внесено предоплаты на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало работ – с даты подписания Договора, окончание работ – 30.07.2023.

После завершения работ подрядчиком в адрес заказчика не были направлены акты выполненных работ на сумму 254 061 руб. заказчиком не принимались данные работы. Факт их выполнения Предпринимателем не признается заказчиком, в связи с тем, что указанные работы были выполнены третьими лицами, привлеченными Обществом уже после прекращения договора, заключенного с ответчиком. 

Разделом 6 Договора стороны согласовали ответственность по Договору.

В связи с тем, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме и Подрядчик покинул объект, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия (уведомление) об отказе от Договора, а также требование об оплате неустойки (штрафа) в размере 5 % от стоимости Договора и возврате переплаты в сумме 245 939 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком акт приемки выполненных спорных работ на сумму 245 939 руб. подрядчиком в адрес заказчика не направлялся. Документальное подтверждение выполнения указанных работ в деле отсутствует.

В целях проверки доводов ответчика о том, что спорные работы выполнялись подрядчиком до 01 октября 2023 года, суд направил запрос в порядке статьи 66 АПК РФ в адрес генерального заказчика - АО «Апатит» о предоставлении информации  о наличии допусков к выполнению работ и прохождению на строительную площадку Азотного комплекса работников подрядчика – ФИО2 и ФИО4 в рамках выполнения обязательств ООО «ВЛ-Монтаж» перед АО «Апатит».

Из представленных в суд документов (журнал пропусков, допуск-наряды, данные из системы контроля управления доступом в отношении работников ООО «ВЛ-Монтаж» ФИО2 и ФИО4 за период с 01.07.2023 по 01.10.2023) факт нахождения указанных работников на строительной площадке, действующих в качестве представителей истца,  не нашло свое подтверждение.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела исполнительная документация, журналы производственных работ, акты скрытых работ также опровергают доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены Предпринимателем.

Вместе с тем, истцом представлены договоры, заключенные с третьими лицами в качестве подтверждения того, что спорные работы завершены Заказчиком без участия ответчика (листы дела 99 -114 том № 3).

Следовательно, часть суммы из перечисленного аванса в размере 245 939 руб. фактически ответчиком не отработана и подлежит возврату истцу. 

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 245 939 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 37 035 руб. 91 коп., начисленных за период  26.10.2023 по 02.10.2024.

Претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса направлена в адрес подрядчика 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных  средств, уклонения  от   их  возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общество также начислило ответчику 50 000 руб. 01 коп. пеней в соответствии с пунктом 6.2 Договора и 60 421 руб. 08 коп. неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 31.07.2023 по 19.10.2023, на основании пункта 6.1 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из пункта 6.1 договора, подрядчик за нарушение сроков оплаты вправе требовать от подрядчика пени в размере 0.1% от просроченной к оплате сумы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. Исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 60 421руб. 08 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в виде штрафа, начисленного по пункту 6.2 договора, в размере 50 000 руб.

В соответствии с указанным пунктом договора если нарушение сроков выполнения работ подрядчиком превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (штраф) в размере 5% от стоимости договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В настоящей ситуации истец ссылается на нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней в качестве дополнительной санкции, согласованной сторонами. 

С учетом изложенного, проанализировав все обстоятельства дела и позиции сторон, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  суд пришел к выводу о возможности снижения предъявленного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа, начисленного по пункту 6.2 договора, надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 368 395 руб. 99 коп., в том числе 245 939 руб. неосновательного обогащения, 37 035 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 60 421 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных за период с 31.07.2023 по 19.10.2023, 25 000 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 28.03.2023 № 8л/2023,   а   также   в   качестве   возмещения уплаты государственной пошлины 10 868 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 369 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 12.12.2023 № 1256, 07.12.2023 № 1249.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.А. Соколова