ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11076/2022, 10АП-11078/2022

Дело № А41-52878/21

05 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Скопа» – представитель по доверенности №24-09/2021 от 24.09.2021ФИО2; 

от МИФНС России №20 по Московской области – представитель по доверенности от 21.02.2022 №02-10/0236 ФИО3 и представитель по доверенности от 29.12.2021 №02-11/0536 ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Скопа» и МИФНС России №20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-52878/21, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скопа» (далее – ООО «Скопа», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – МИ ФНС № 20 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения№ 704 от 19.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скопа» и МИФНС России №20 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте определил объединить апелляционные жалобыООО «Скопа» и МИФНС России №20 по Московской области в одно производство. 

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.06.2022 от МИФНС России №20 по Московской области и 21.06.2022 от ООО «Скопа» поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Скопа», предметом которой являлись правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.04.2020 № 186 (далее - Акт от 20.04.2020 № 186), который получен Обществом 18.05.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.08.2020 № 6, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 3, полученное налогоплательщиком 09.10.2020. 

По результатам рассмотрения Акта от 20.04.2020 № 186, дополнения к акту налоговой проверки от 05.10.2020 № 3, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение от 19.02.2021 № 704 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от от 19.02.2021 № 704), предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 449 090 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций (далее – НПО) – 11 954 036 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 495 054 руб. 

Кроме того, Решением от 19.02.2021 № 704 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и НПО в общей сумме 80 574 681 руб., а также начислены пени в сумме 30 345 090 руб. 98 коп. 

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «САПР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), а также в состав расходов по НПО затраты на оплату товаров и работ, приобретенных Обществом у указанных контрагентов. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об умышленных действиях Общества, которые выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде создания схем для ухода от налогообложения с участием аффилированных и подконтрольных контрагентов ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» (далее – Контрагенты). 

По мнению налогового органа, ООО «Скопа» была получена налоговая выгода в результате взаимоотношений с данными контрагентами, которые были привлечены для выполнения субподрядных работ по строительству жилых домов, в то время как фактически работы были выполнены силами сотрудников генерального подрядчика ООО «Скопа». 

Об умышленных действиях Общества, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие факты: 

1) ООО «Скопа» являлось единственным покупателем работ, которые выполняли Контрагенты начиная с даты своего образования; 

2) ООО «Скопа» являлось основным источником финансирования Контрагентов; 

3) Создание ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» и их контрагентов 1, 2, 3 звена незадолго до совершения сделок с ООО «Скопа»; 

4) Создание ООО «СЭМ» и ООО «Строй Энерго Монтаж» действующим сотрудником ООО «Скопа», главным энергетиком ФИО5; 

5) Непредставление ООО «СЭМ» и ООО «САПР» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Скопа»; 

6) Непредставление контрагентами 1 и 2 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» документов, подтверждающих взаимоотношения с данными компаниями; 

7) Непредставление ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» налоговой и бухгалтерской отчетности или представление отчетности с исчислением налогов в минимальных размерах; 

8) Отсутствие у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» трудовых и материальных ресурсов, основных средств, иного имущества; 

9) Наличие признаков фирм «однодневок» у контрагентов 1, 2, 3 звеньев ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит», а именно наличие «массового» руководителя, учредителя, адрес «массовой» регистрации, непредставление отчетности и сведений по форме 2-НДФЛ; 

10) Получение налоговым органом информации о привлечении ООО «Монолит» для выполнения общестроительных работ ООО «Амвира», подконтрольного ФИО6, который привлекал на счета подконтрольных фирм денежные средства от юридических и физических лиц, заинтересованных в сокрытии фактической финансово-хозяйственной деятельности и нуждающихся в услугах по обналичиванию и транзиту денежных средств; 

11) Оказание услуг налогоплательщику силами сотрудников, первоначально оформленных сначала в ООО «СКОПА», затем формально переведенных в ООО «СЭМ» и впоследствии - в ООО «Строй Энерго Монтаж», а также в компании, входящие в группу компаний «СКОПА» или в компании, аффилированные с группой компаний «СКОПА». 

Таким образом, основанием доначислений по НДС и НПО послужили выводы Инспекции о получении ООО «СКОПА» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения затрат по НПО и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЭМ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР» вследствие осуществления формального документооборота по искусственным, фиктивным операциям ввиду того, что работы фактически выполнены не были либо выполнены не сотрудниками привлекаемых субподрядных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни и отражении заведомо ложных операций в учете ООО «СКОПА» и в налоговых декларациях по НДС и НПО у ООО «СЭМ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР». 

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 19.02.2021 № 704, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 24.03.2021. 

В представленной апелляционной жалобе налогоплательщик не признал вменяемые ему налоговым органом нарушения ввиду того, что реальность хозяйственных отношений с ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж»,ООО «САПР» и ООО «Монолит» в полной мере подтверждена представленными Обществом в ходе налоговой проверки документами, оформленными надлежащим образом. 

Общество также отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки заявителем были представлены доказательства того, что ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит» на момент совершения сделок были действующими участниками гражданского оборота и вели реальную хозяйственную деятельность, что также подтверждается протоколами допросов должностных лиц Контрагентов. 

Более того, Общество считает, что налоговым органом не установлено отсутствие разумной деловой цели в привлечении ООО «СЭМ», ООО «Строй Энерго Монтаж», ООО «САПР» и ООО «Монолит». 

Дополнительным доводом, подтверждающим необоснованность и бездоказательность оспариваемого решения, по мнению налогоплательщика, является принятие выручки от реализации каждого из Контрагентов налоговыми инспекциями по месту их постановки на налоговый учет. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 24.03.2021 УФНС России по Московской области принято Решение от 18.06.2021 № 07-12/045689@ об оставлении данной жалобы без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции в Решении от 19.02.2021 № 704 и УФНС по Московской области в Решении от 18.06.2021 № 07- 12/045689@, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, поскольку суд исходил из реальной возможности Контрагентов  ЩЩЩ "Монолит", ООО "СЭМ", ООО "СтройЭнергоМонтаж" осуществить принятые на себя договорами обязательства по выполнению работ на строительных объектахООО «СКОПА».

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания статьей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий:

1. Товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товар принят на учет;

3. Представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обоснованность уменьшения доходов на сумму производимых расходов для целей налогообложения определяется в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму производимых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД). 

Обществом были заключены договоры генерального подряда с заказчиком-застройщиком ООО «СКОПА-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), с ООО «СК-Полимер» (ИНН 

<

***>) и с Администрацией г. Балашиха, во исполнение которых налогоплательщик также заключил договоры субподряда с ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй Энерго Монтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «САПР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

В результате анализа расширенных выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СКОПА», регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от заказчика - застройщика ООО «СКОПА-ПЛЮС» и ООО «СК-Полимер» в рамках заключенных договоров по строительству жилых домов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «САПР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>). 

По мнению Инспекции, данные привлеченные субподрядные организации создавали формальный документооборот на выполнение работ в рамках заключенных договоров генерального подряда с заказчиками-застройщиками ООО «СКОПАПЛЮС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК-Полимер» (ИНН 

<

***>). 

На основании составленного путем анализа первичных документов и представленного в материалы дела расчета (т.34, л.д. 29), судом первой инстанции обоснованно установлено, что доначисления общества по приобретенным у спорных подрядчиков работам и материалам составили: - по ООО «Монолит»: НДС по работам - 11 072 001 руб. 46 коп., НДС по материалам - 1 316 423 руб. 84 коп., НПО по работам - 12 302 223 руб. 84 коп., НПО по материалам - 1 462 693 руб. 15 коп.; - по ООО «САПР»: НДС по работам - 2 444 618 руб. 38 коп., НДС по материалам - 4 426 833 руб. 34 коп., НПО по работам - 2 716 242 руб. 64 коп., НПО по материалам - 4 918 703 руб. 71 коп.; - по ООО «СтройЭнергоМонтаж»: НДС по работам - 2 207 128 руб. 83 коп., НДС по материалам - 2 484 577 руб. 75 коп., НПО по работам - 2 452 365 руб. 37 коп., НПО по материалам - 2 760 641 руб. 95 коп.; - по ООО «СЭМ»: НДС по работам - 6 986 984 руб. 13 коп., НДС по материалам - 7 182 537 руб. 07 коп., НПО по работам - 7 763 315 руб. 71 коп., НПО по материалам - 7 980 596 руб. 74 коп. 

Как установлено арбитражным судом, в период 2016-2018 гг. ООО «СКОПА» в качестве генерального подрядчика возводило объекты капитального строительства в рамках следующих проектов: 

1. «Саввино, корп. 2»: заказчик - ООО «СК-Полимер», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Ленина, д. 1/5, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-039200-8-01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2018 № RU50-01-10098-2018, 

2. «Пристройка к МБОУ СОШ № 2 на 300 мест»: заказчик - Администрация г. Балашиха, местонахождение объекта - 

<

...>, ЗОС от 06.11.2018 №09-08-072500-8-01, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2018 № RU50-15-12216-2018, 

3. «Пристройка на 150 мест к детскому саду № 21 «Лесовичок»»: заказчик - Администрация г. Балашиха, местонахождение объекта - 

<

...>, ЗОС от 25.04.2017 № 09-08-067800-8-04, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2017 № RU50-01-8185-2017, 

4. «Производственная база»: заказчик - ООО «МИР»: местонахождение объекта - 

<

...>, 

5. «Чайка корпус 2»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 3, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-039900-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.02.2018 № RU50-01- 10221-2018, 

6. «Чайка корпус 3»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 5, ЗОС от 28.11.2016 № 09-08-033103-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 13.12.2016 № RU50-37- 6757-2018, 

7. «Ольгино корпус 31-1» и «Детская поликлиника»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объектов - РФ, МО, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 4, ЗОС от 21.12.2017 № 09-08-040000-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.02.2018 № RU50-01-10220-2018, 

8. «Ольгино корпус 14»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - МО,г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Жилгородок, д. 37, ЗОС от 17.12.2019 № 09-08-071600-8-01, разрешение на ввод в эксплуатацию от 21.01.2020 № RU15-15244- 2020, 

9. «Подземная парковка ЖК «Чайка»»: заказчик - ООО «Скопа плюс», местонахождение объекта - МО, Железнодорожный, ул. Главная, ЗОС от 28.12.2020 № 09-08-037600-8-01. 

В рамках возражения на акт налоговой проверки от 20.04.2020 № 1826 налогоплательщиком была представлена таблица по количеству сотрудников ООО «СКОПА» в период 2016-2018 гг. с выборкой по должностям и специальностям, сделанной на основании данных штатного расписания за спорные периоды и сведений, предоставленных отделом кадров, о реально работающем персонале. 

Проанализировав таблицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостаточности персонала, необходимых для осуществления оспариваемых инспекцией работ, что предопределило необходимость в привлечении субподрядных организаций, доля работ которых, исходя из пояснений налогоплательщика в рамках возражений на акт налоговой проверки от 20.04.2020 № 1826, составляла 26,4%. При этом из указанных 26,4% только 8,21% выполнено ООО «СЭМ», ООО «МОНОЛИТ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР». 

При этом, для выполнения Контрагентам своих обязательств перед ООО «СКОПА» не требовалось свидетельство саморегулируемых организаций, поскольку субподрядчику, привлекаемому генеральным подрядчиком на основании договора для осуществления отдельных видов работ, получение свидетельства о допуске к работа не по организации строительства не требуется, поскольку в понимании ГрК РФ данное лицо не является лицом, осуществляющим строительство, и не выполняет предусмотренные для такого лица функции

Таким образом, для выполнения определенных видов строительных работ, общество могло привлечь любую квалифицированную организацию с соответствующим ОКВЭД. в том числе и более выгодную по затратам.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Скопа» в лице в лице генерального директора ФИО7 Н.Х.О. и ООО «МОНОЛИТ» в лице директора ФИО8 заключены договор подряда от 10.05.2017 № 7/05 (предмет договора – «работы по ремонту фонтана по адресу: Московская обл., г.Балашиха, мкр-н Железнодорожный, ул. Новая, д. 22А») и следующие договоры субподряда: 

1. от 02.03.2016 № 52/03, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, 

2. от 22.03.2016 № 53/03, предмет договора – «работы по кирпичной кладке склада металлических изделий и оборудования по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корп. 2»,

 3. от 13.05.2016 № 55/05, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: 

<

...> корп. 2», 

4. от 18.05.2016 № 57/05, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства подземной парковки многоэтажного жилого комплекса «Чайка» с размещением внутри нежилых помещений по адресу: Московская обл., г Балашиха, мкр-н Ольгино, ул. Главная», 

5. от 15.08.2016 № 67/08, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства «Пристройка на 150 мест к детскому саду общеразвивающего вида № 21 «Лесовичок» 

<

...>», 

6. от 10.10.2016 № 70/10, предмет договора – «общестроительные работы по устройству кровли на объекте строительства «Пристройка на 150 мест к детскому саду общеразвивающего вида № 21 «Лесовичок» 

<

...>»», 

7. от 02.11.2016 № 75/11, предмет договора – «работы по облицовке цоколя и входов № 9,10 на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корпус № 3», 

8. от 03.11.2016 № 76/11, предмет договора – «работы по облицовке прижимных стен на объекте благоустройства территории строящихся жилых домой по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, корпус № 1,2,3,4», 

9. от 09.01.2017 № 2/01, предмет договора – «общестроительные работы на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Ольгино, дом 31-1», 

10. от 02.10.2017 № 21/10, предмет договора – «работы по облицовке цоколя на объекте строительства жилого дома по адресу: 

<

...> корпус № 2», 

11. от 13.11.2017 № 30/11, предмет договора – «работы по облицовке цоколя на объекте строительства жилого дома по адресу: 

<

...> », 

 12. от 13.11.2017 № 31/11, предмет договора – «дополнительные работы по устройству кровли гаража на объекте строительства подземной парковки многоэтажного жилого комплекса «Чайка» по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная», 

13. от 13.11.2017 № 32/11, предмет договора – «общестроительные работы на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, корп. 2»», 

14. от 17.10.2018 № 6-18, предмет договора – «работы по устройству кирпичной кладки на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Ольгино, корпус 14»», 

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (далее – Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее – Справки КС-3), подписанные со стороны ООО «МОНОЛИТ» генеральным директором ФИО9 и со стороны ООО «Скопа» генеральным директором ФИО23 О., главным инженером ФИО10, директором по строительству ФИО11 (доверенность от 11.01.2016 № 18) на общую сумму 81 213 010 руб. 26 коп. 

Также в ходе проверки налогоплательщиком выборочно представлены Акты освидетельствования скрытых работ, в которых лицом, осуществляющим строительство и выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию, является субподрядная организация ООО «МОНОЛИТ». 

Данные акты подписаны Застройщиком ООО «СКОПА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), лицом, осуществляющим строительство ООО «СКОПА», лицом, осуществляющим подготовку проектной документации ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО12.» (ИНН 

<

***>) и лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «МОНОЛИТ». 

По вышеуказанным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 12 388 425 руб. 03 коп. (11 072 001 руб. 46 коп. – работы, 1 316 423 руб. 84 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 68 824 584 руб. 95 коп. (61 511 119 руб. 20 коп. – работы, 7 313 465 руб. 75 коп. - материалы). 

Однако проанализировав документы, представленные застройщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода налоговой о формальном характере сделок, не усмотрев в действиях подрядчика нарушений в связи со следующим.

ООО «МОНОЛИТ» является действующим самостоятельным участником гражданского оборота, не обладающим признаком подконтрольности по отношению к ООО «Скопа», вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается нижеследующим. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008. При этом исходя из сведений Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), ООО «МОНОЛИТ» 27.07.2010 заключило по результатам открытого аукциона № 85 свой первый муниципальный контракт № 0164300017611000004 (номер в ЕИС) с Администрацией Красновского района Тамбовской области на сумму 8 902 037 руб., который был полностью исполнен, а ООО «МОНОЛИТ» получило за выполнение работ оплату в размере 8 902 037 руб.

Арбитражным судом установлено, что на сайте ЕИС в разделе «Реестр контрактов, заключенных заказчиками» представлены сведения о 37 контрактах, заключенных и исполненных ООО «МОНОЛИТ» в ходе конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ и затем Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ в период с 27 июля 2010 года по апрель 2019 года. 

При этом впервые договор субподряда с ООО «Монолит» № 35/11 на выполнение работ по объекту строительства МО, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, кор. 3. был заключен ООО «Скопа» 23.11.2015 года, то есть до проверяемого периода.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что средний процент вычетов по НДС ООО у «МОНОЛИТ» составляет: 1) За 2016 год – 89,3 %, 2) За 2017 год – 87, 9825 %, 3) За 2018 год – 77, 3425 %. Более того, исходя из аналитической таблицы банковских выписок, представленной Инспекцией, следует, что в проверяемый период ООО «МОНОЛИТ» уплатило налог на имущество организаций в размере 6 318 руб. 40 коп., НДС в размере 2 548 660 руб. 74 коп., НДФЛ в размере 542 493 руб. 16 коп., и НПО в размере 224 549 руб. 88 коп. 

Таким образом, ООО «МОНОЛИТ» в период 2016-2018 гг. исчисляло и уплачивало налоги, а средние проценты вычетов по НДС не превышали рисковые критерии, установленные ФНС России. 

Кроме того, согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МОНОЛИТ» за 2018 год на отчетную дату отчетного периода у организации были материальные внеоборотные активы, а в строке «1150» указана их остаточная стоимость на отчетную дату отчетного периода – 1410. 

Также исходя из налоговой декларации по налогу на имущество, поданной ООО «МОНОЛИТ» за 2017 год, среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 2 420 064 руб. что в совокупности подтверждает владение ООО «МОНОЛИТ» материальными и прочими ресурсами.

А именно, в ООО «МОНОЛИТ» был следующий штат сотрудников: 1) С 01.05.2016 по 31.12.2016 всего 11 шт. ед., а именно: - генеральный директор – 1 шт. ед., - главный бухгалтер – 1 шт. ед., - прораб – 1 шт. ед., - специалист по охране труда – 1 шт. ед., - мастер – 1 шт. ед., - каменщик – 2 шт. ед., - стропальщик – 1 шт. ед., - штукатур – 1 шт. ед., - кровельщик – 1 шт. ед., - подсобный рабочий – 1 шт. ед., 2) С 01.15.2017 по 31.12.2017 всего 15 шт. ед., а именно: - генеральный директор – 1 шт. ед., - заместитель генерального директора по общим вопросам - – 1 шт. ед., - главный бухгалтер – 1 шт. ед., - делопроизводитель – 1 шт. ед., - прораб – 1 шт. ед., - специалист по охране труда – 1 шт. ед., - мастер – 1 шт. ед., - каменщик – 1 шт. ед., - стропальщик – 1 шт. ед., - штукатур – 1 шт. ед., - кровельщик – 1 шт. ед., - подсобный рабочий – 1 шт. ед., 3) С 01.09.2017 по 31.12.2017 всего 17 шт. ед., а именно: - генеральный директор – 1 шт. ед., - заместитель генерального директора по общим вопросам – 1 шт. ед., - главный бухгалтер – 1 шт. ед., - делопроизводитель – 1 шт. ед., - юристконсульт – 1 шт. ед., - водитель – 1 шт. ед., - прораб – 1 шт. ед., - специалист по охране труда – 1 шт. ед., - мастер – 1 шт. ед., - каменщик – 4 шт. ед., 14 25_12302024 - стропальщик – 1 шт. ед., - штукатур – 1 шт. ед., - кровельщик – 1 шт. ед., - подсобный рабочий – 1 шт. ед., 4) С 01.01.2018 по 31.12.2018 всего 16 шт. ед., а именно: - генеральный директор – 1 шт. ед., - заместитель генерального директора по общим вопросам – 1 шт. ед., - главный бухгалтер – 1 шт. ед., - делопроизводитель – 1 шт. ед., - юристконсульт – 1 шт. ед., - водитель – 1 шт. ед., - прораб – 1 шт. ед., - специалист по охране труда – 1 шт. ед., - мастер – 1 шт. ед., - каменщик – 6 шт. ед., - стропальщик – 1 шт. ед. 

Между тем представленный в материалы дела расчет налогового органа нормативной трудоемкости выполняемых ООО «МОНОЛИТ» работ, согласно которому потребность в рабочих составляла с 2016 году – 373 человека, в 2017 году – 348 человек, в 2018 году – 11 человек, правомерного отклонен судом первой инстанции, поскольку , суммирование по каждому акту количества работников, необходимых для выполнения работ, является ошибочным, так как одни и те же сотрудники выполняли работы в разные периоды времени. 

Данное обстоятельство привело к многократному завышению потребности ООО «МОНОЛИТ» в работниках. 

Кроме того, налоговым органом для расчета трудоемкости работы был использован период выполнения работы, что также является ошибочным, так как дата начала работ – обстоятельство, зависящее от множества условий (например, создания генеральным подрядчиком всех необходимых условий для их выполнения). 

Таким образом, в штате ООО «МОНОЛИТ» имелись рабочие соответствующей квалификации, то есть штатное расписание подтверждает потенциальную возможность ООО «МОНОЛИТ» выполнить самостоятельно если не весь, то значительный объем работ, порученных ему ООО «СКОПА». 

Более того, исходя из аналитической таблицы банковских выписок, представленной Инспекцией, следует, что в проверяемый период на счет ООО «МОНОЛИТ» поступали денежные средства от иных заказчиков, ООО «МОНОЛИТ» осуществляло платежи по различным сделкам, оплачивало материалы, выплачивало зарплату и командировочные в размере 5 922 117 руб. 59 коп., уплачивало налоги и страховые взносы в общем размере 4 553 545 руб. 64 коп. и государственные пошлины, а также осуществляло общехозяйственные расходы на сумму 10 376 146 руб. 66 коп., участвовало в конкурсах на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд и сделало благотворительное пожертвование. 

Таким образом, все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ООО «МОНОЛИТ» является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельности и способным исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «СКОПА». 

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос ФИО8 (далее – ФИО13), который согласно данным из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «МОНОЛИТ» (протокол допроса от 10.12.2019 № 196). 

Из его показаний следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «МОНОЛИТ» осуществляло общестроительные и дорожные работы, а основными покупателями (заказчиками) являлись ООО «СКОПА», Управление Здравоохранением (Ярославская обл.), ПАО «Импульс», ЗАО «Маслозавод» (Тамбовская обл.), ИП КФХ Полтинина (Тамбовская обл.), Первомайский сельсовет (Тамбовская обл.), ООО «АСТ» (Тамбовская обл.), Администрация г. Рассказово (Тамбовская обл.). 

В ходе допроса ФИО13 также пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «СКОПА» ООО «МОНОЛИТ» выступало поставщиком услуг по строительству нежилых и жилых объектов в г. Железнодорожный и г. Балашиха, заключало договоры на выполнение строительных работ, предметом которых были общестроительные и кровельные работы. Данные договоры были составлены в офисе компании ООО «СКОПА» и подписаны со стороны ООО «МОНОЛИТ» лично им, а со стороны ООО «СКОПА» - ФИО7 ФИО14 (далее – Мамедов Н.Х.О.), ФИО10 (далее – ФИО10) или сотрудником ООО «СКОПА» по доверенности. В период 2016-2018 гг. ООО «МОНОЛИТ» выполняло строительные работы на следующих строительных объектах ООО «СКОПА»: жилые дома по адресам мкр. Ольгино, корп. 14, корп. 31, корп. 2, корп.3, нежилые помещения – детский сад в г. Балашиха, подземная автостоянка мкр. Ольгино, база на Автозаводской и мелкие работы на территории ООО «СКОПА». 

Как следует из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ» в рамках заключенных договоров от 02.03.2016 № 52/03, от 22.03.2016 № 53/03, от 13.05.2016 № 55/05, от 18.05.2016 № 57/05, от 15.08.2016 № 67/08, от 10.10.2016 № 70/10, от 02.11.2016 № 75/11, от 03.11.2016 № 76/11, от 09.01.2017 № 2/01, от 02.10.2017 № 21/10, от 13.11.2017 № 30/11, от 13.11.2017 № 31/11, от 13.11.2017 № 32/11, от 17.10.2018 № 6- 18 в качестве субподрядчика и в рамках договора от 10.05.2017 № 7/05 в качестве подрядчика выполняло для ООО «СКОПА» строительные работы, а именно: 1. Общестроительные работы; 2. Работы по кирпичной кладке склада металлических изделий и оборудования; 3. Работы по облицовке цоколя, входов, прижимных стен; 4. Дополнительные работы по устройству кровли гаража; 5. Ремонт фонтана. Как следует их показания ФИО8, контроль за выполнение общестроительных работ на объектах строительства ООО «СКОПА» в период 2016- 2018 гг. со стороны ООО «МОНОЛИТ» осуществляли ФИО15 и ФИО16, со стороны ООО «СКОПА ПЛЮС» - ФИО17, со стороны ООО «СКОПА» - ФИО18, ФИО19 и ФИО22. Также ФИО13 отметил, что для выполнения общестроительных работ на объектах строительства ООО «СКОПА» «жилые дома по адресам мкр. Ольгино корп. 31, корп. 2, корп.3» ООО «МОНОЛИТ» привлекало субподрядные организации, а именно ООО «ОПТИМА», ООО «АНВИРА», ООО «ЛИДЕР», ООО «Черноземная инвестиционная компания». О реальности выполнения ООО» Монолит» свидетельствуют также и следующие доказательства: - протокол допроса свидетеля № 110 от 02.09.2020 года прораба ООО «Скопа» (до июля 2018 года) ФИО19, который сообщил, что работы на строительном объекте Скопы выполняла посторонняя бригада из Чувашии вахтовым методом, и подчинялась она ФИО15 (являлся сотрудником ООО» Монолит», подписывал документы); - протокол допроса свидетеля № 142 от 15.10.2019 прораба ООО «Скопа» (до 01.08.2019) ФИО20 — а именно ответы на вопросы 27 и 28, где он показал, что ему знаком субподрядчик ООО «Монолит», которое выполняло кирпичную кладку и прорабами которого являются ФИО21 и ФИО15. - протокол допроса свидетеля № 97 от 24.09.2019 мастера строительных и монтажных работ (до апреля 2018 года) и прораба (до августа 2019 года) ООО «Скопа» (до ФИО22 — а именно ответы на вопросы 23 и 24, где он показал, что ему знаком субподрядчик ООО «Монолит», которое выполняло кирпичную кладку и кровлю на объекте детский сад «Лесовичок» г. Балашиха, прорабами ООО «Монолит» являются ФИО21 и ФИО15. 

В постановлении о прекращении уголовного дела от 15.03.2022 года приведены показания ФИО8 и ФИО15, допрошенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО» Скопа», которые подтверждают все вышеприведенные обстоятельства, реальность выполнения работ, а также свою причастность к выполненным ООО «Монолит» для ООО «Скопа» работам. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен анализ контрагентов ООО» Монолит», в результате которого налоговым органом были сделаны следующие выводы: 1) В период 2016-2018 гг. ООО «МОНОЛИТ» не могло привлекать данные субподрядные организации для выполнения общестроительных работ на строительных объектах ООО «СКОПА» вследствие отсутствия у них трудовых ресурсов и основных средств; 2) Сделки между ООО «МОНОЛИТ» и данными субподрядными организациями носят формальный характер, так как фактически работы не были выполнены. Более того, Инспекцией сделан вывод, что данные организации были подконтрольны ФИО6, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 чт. 173.1 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и использовались для обналичивания и транзита денежных средств; 

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В связи с этим ООО «СКОПА» не могло влиять на выбор ООО «МОНОЛИТ» контрагентов в качестве субподрядчиков в целях исполнения заключенных договоров. 

Более того Арбитражным судом установлено, что из представленного в материалы дела информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 15-20/001171дсп@ следует, что в отношении ООО «МОНОЛИТ» формировались автотребования по расхождениям вида «Разрыв» за 2016-2018 гг., однако по окончанию сроков камеральных проверок расхождения вида «Разрыв» были устранены, что свидетельствует об уплате ООО «МОНОЛИТ» всех налогов и сформированном в бюджете источнике для вычета Обществом НДС.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. 

Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона. (Постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П, Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, ООО «СКОПА» не имело сведений о субподрядчиках 2 и 3 звена, о заключенных ООО «МОНОЛИТ» с ними договорах, об открытых расчетных счетах данными субподрядчиками, их руководителях, учредителях и иных должностных лиц, и не могла ими располагать, поскольку ООО «Скопа» и ООО «Монолит» не признаны судом взаимозависимыми лицами. 

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ взаимоотношения ООО «МОНОЛИТ» с субподрядными организациями ООО «ОПТИМА», ООО «АНВИРА», ООО «ЛИДЕР», ООО «Черноземная инвестиционная компания» не может влиять на право ООО «СКОПА» на налоговый вычет по НДС. 

Между тем доказательствами исполнения ООО «МОНОЛИТ» своих обязательств перед ООО «СКОПА» по вышеперечисленным договорам и наличия у ООО «СКОПА» права на применение к вычету НДС, уплаченного ООО «МОНОЛИТ», являются представленные в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3), накладные на отпуск материалов, акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ, выборочно исполнительная документация на выполненные работы (которая также подтверждает, каким именно лицом выполнены работы), акты ввода в эксплуатацию соответствующих объектов после завершения строительства на общую сумму 81 213 010 руб. 26 коп. 

В ходе анализа вышеуказанных Актов КС-2, Справок КС-3 и счетов-фактур суд первой инстанции правильно  установил, что данные документы содержат информацию как о наименовании выполненных работ и их стоимости, так и о наименовании товаров, их количестве и объеме, а также о налоговой ставке, сумме налога, предъявляемого покупателю, и стоимости работ (товаров) с налогом всего. 

Исходя из содержания договоров, заключенных между ООО «СКОПА» и ООО «МОНОЛИТ», по общему правилу выполнение работ было предусмотрено из материалов Подрядчика либо из материалов заказчика по согласованию сторон. Сметная документация, представленная в материалы дела, содержит стоимость работ и материалов отдельно. 

Унифицированные формы КС-2 «Акт о приеме выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", не содержат отдельного раздела «Материалы заказчика» для отражения использованных давальческих материалов и граф «За минусом материалов заказчика».

Учитывая, что правила заполнения унифицированных форм КС-2 и КС-3 при выполнении работ из давальческого материала не установлены,  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком был правомерно выбран способ отражения информации в данных формах, который заключался в следующем. 

В тех случаях, когда ООО «МОНОЛИТ» выполняло работы с использованием собственных материалов, Акты КС-2 включали стоимость материалов по смете, которая не подлежит вычету.

 В тех же случаях, когда ООО «МОНОЛИТ» выполняло работы из давальческого материала, в Актах КС-2 была отражена стоимость только выполненных им работ (без стоимости материала). В то же время материалы передавались заказчиком по актам передачи материалов, а проверка их расходования осуществлялась по отчетам о расходовании материалов. 

В качестве доказательств произведения ООО «СКОПА» оплаты выполненных ООО «МОНОЛИТ» работ и использованных ею в процессе работы материалов были представлены следующие платежные поручение и акты взаимозачета: 1. По договору от 02.03.2016 № 52/03 на общую сумму 37 475 532 руб. 64 коп.: 1.1. Платежные поручения от 10.06.2016 № 2120, от 21.06.2016 № 2264, от 10.08.2016 № 2883, от 25.08.2016 № 3075, от 31.08.2016 № 3155, от 15.09.2016 № 3395, от 27.09.2016 № 3520, от 25.10.2016 № 3927, от 02.12.2016 № 4397, от 22.12.2016 № 4711, от 16.01.2017 № 140, от 07.02.2017 № 377, от 16.02.2017 № 527, от 05.04.2017 № 1021, от 25.04.2017 № 1244, от 25.04.2017 № 1233, от 26.04.2017 № 1247, от 16.05.2017 № 1484, от 02.10.2017 № 2915, от 06.03.2018 № 333, 1.2. Акты взаимозачета от 30.04.2016 № 25, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 53, от 31.07.2016 № 61, от 31.08.2016 № 68, от 30.09.2016 № 85, от 31.10.2016 № 99, от 31.10.2016 № 100, от 30.11.2016 № 115, от 31.12.2016 № 127, от 31.12.2016 № 130, от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 9, от 31.03.2017 № 14, от 30.04.2017 № 34, от 31.05.2017 № 42, от 31.07.2017 № 54, от 30.11.2017 № 97. 2. По договору от 22.03.2016 № 53/03 на общую сумму 2 876 529 руб. 93 коп.: 2.1. Платежные поручения от 30.08.2016 № 3128, от 12.09.2016 № 3322, от 05.04.2017 № 1020, 2.2. Акты взаимозачета от 30.04.2016 № 25, от 31.05.2016 № 39, от 30.06.2016 № 53, от 31.07.2016 № 61, от 31.08.2016 № 69, от 28.02.2017 № 9, 3. По договору от 13.05.2016 № 55/05 на общую сумму 2 994 020 руб. 28 коп.: 3.1. Платежные поручения от 31.08.2016 № 3154, от 25.10.2016 № 3928, от 22.12.2016 № 4723, от 02.10.2017 № 2916, от 06.03.2018 № 333, 3.2. Акты взаимозачета от 31.06.2016 № 64, от 31.08.2016 № 68, от 30.09.2016 № 85, от 30.11.2016 № 121, от 31.05.2017 № 42, от 31.07.2017 № 54, от 31.10.2017 № 118, 19 25_12302024 4. По договору от 18.05.2016 № 57/05 на общую сумму 3 262 751 руб. 44 коп.: 4.1. Платежные поручения от 15.09.2016 № 3396, от 25.10.2016 № 3929, от 16.02.2017 № 528, от 16.05.2017 № 1483, от 25.08.2017 № 2509, от 06.03.2016 № 333, 4.2. Акты взаимозачета от 30.06.2016 № 53, от 31.07.2016 № 64, от 31.08.2017 № 69, от 30.09.2016 № 85, от 31.01.2017 № 2, от 30.04.2017 № 34, от 31.05.2017 № 42, от 30.11.2017 № 97, 5. По договору от 15.08.2016 № 67/08 на общую сумму 5 938 982 руб. 96 коп. 5.1. Платежные поручения от 02.11.2016 № 4085, от 16.12.2016 № 4642, от 22.12.2016 № 4709, 5.2. Акты взаимозачета от 30.09.2016 № 85, от 30.10.2016 № 106, 6. По договору от 10.10.2016 № 70/10 на общую сумму 1 234 896 руб.: 6.1. Платежные поручения от 22.12.2016 № 4710, от 26.04.2017 № 1248, 6.2. Акты взаимозачета от 31.10.2016 №106,от 30.11.2016 №115, от 31.03.2017 №28, 6.3. По договору от 02.11.2016 № 75/11 на общую сумму 593 089 руб. 62 коп.: Платежное поручение от 16.12.2016 № 4644и Акт взаимозачета от 30.11.2016 № 115, 6.4. По договору от 03.11.2016 № 76/11 на общую сумму 118 020 руб. 74 коп.: Платежное поручение от 16.12.2016 № 4643 и Акт взаимозачета от 30.11.2016 № 115, 7. По договору от 09.01.2017 № 2/01 на общую сумму 16 575 890 руб. 82 коп.: 7.1. Платежные поручения от 28.02.2017 № 599, от 01.03.2017 № 633, от 28.03.2017 № 897, от 12.05.2017 № 1423, от 16.05.2017 № 1482, от 16.06.2017 № 1787, от 27.06.2017 № 1851, от 03.08.2017 № 2290, от 25.08.2017 № 2507, 7.2. Акты взаимозачета от 28.02.2017 № 9, от 31.05.2017 № 38, от 31.05.2017 № 42, от 31.07.2017 № 54, 7.3. По договору от 10.05.2017 № 7/05 на общую сумму 619 847 руб. 82 коп: Платежное поручение от 25.08.2017 № 2508 и Акт взаимозачета от 31.07.2017 № 54, 8. По договору от 02.10.2017 № 21/10 на общую сумму 511 845 руб. 95 коп: 8.1. Платежное поручение от 06.03.2018 № 333, 8.2. Акты взаимозачета от 30.11.2017 № 97, от 28.02.2017 № 2, 8.3. По договору от 02.10.2017 № 22/10 на общую сумму 572 156 руб. 82 коп.: Платежное поручение от 11.01.2018 № 11 и Акт взаимозачета от 30.11.2017 № 97, 9. По договору от 13.11.2017 № 30/11 на общую сумму 197 741 руб. 65 коп.: 9.1. Платежное поручение от 11.01.2018 № 12, 9.2. Акты взаимозачета от 30.11.2017 № 97, от 07.12.2017 № 98, 10. По договору от 13.11.2017 № 31/11 на общую сумму 311 389 руб. 72 коп.: 10.1. Платежные поручения от 11.01.2018 № 13, от 06.03.2018 № 333, 10.2. Акты взаимозачета от 30.11.2017 № 97, от 31.12.2017 № 120, 10.3. По договору от 13.11.2017 № 32/11 на общую сумму 257 415 руб. 58 коп.: Платежное поручение от 06.03.2018 № 333 и Акт взаимозачета от 30.11.2017 № 97, 11. По договору от 17.10.2018 № 6-18: 11.1. Платежные поручения от 06.12.2018, от 22.01.2019 № 48, от 24.01.2019 № 65, от 29.01.2019 № 90, от 05.02.2019 № 139, от 06.02.2019 № 165, 11.2. Акты взаимозачета от 30.11.2018 № 77, от 30.11.2018 № 78, от 31.12.2018 № 85. Исходя из представленных доказательств, ООО «МОНОЛИТ» были выполнены, а ООО «СКОПА» оплачены строительные работы по договорам от 02.03.2016 № 52/03, от 22.03.2016 № 53/03, от 13.05.2016 № 55/05, от 18.05.2016 № 57/05, от 15.08.2016 № 67/08, от 10.10.2016 № 70/10, от 02.11.2016 № 75/11, от 03.11.2016 № 76/11, от 09.01.2017 № 2/01, от 02.10.2017 № 21/10, от 13.11.2017 № 20 25_12302024 30/11, от 13.11.2017 № 31/11, от 13.11.2017 № 32/11, от 17.10.2018 № 6-18, от 10.05.2017 № 7/05 на общую сумму 81 213 010 руб. 24 коп. 

Для признания налоговой выгоды общества необоснованной необходимо установить признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды контрагентами последующих звеньев (пункт 31 Обзора судебной практики за 1 кв. 2017 г., утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 г.). 

При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 № 329-О). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42- 7695/2017 указано: «Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет». Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Монолит» является самостоятельной и никак не связанной с ООО «Скопа» организацией, наличия каких-либо признаков их афиллированности не имеется. 

Дефектов в формировании цены работ, порученных ООО «Монолит» - не усматривается, как пояснил Заявитель и подтверждается Договорами и Актами приемки работ, она сформирована в форме аналогичной с заказчиком сметы с использованием понижающего коэффициента 0,94 на основании проектной документации с применением сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Московской области, с удержанием услуг генподрядчика (3-5%%), то есть экономически обоснована. 

Сделки между Заявителем и ООО «Монолит» не являлись фиктивными и реально были им исполнены. Какие-либо признаки недобросовестности ООО «Скопа» при выборе этого субподрядчика — отсутствуют, проверка этого контрагента на основании всех доступных заявителю источников, тем более на момент заключения с ним любой из рассмотренных Налоговым органом сделок — имеет результатом выявление только позитивной информации о подрядчике (длительный период работы с 2008 года, достаточно длительное время работы органов управления - участника и руководителя, отсутствие существенных судебных споров, наличие множества заключенных и успешно исполненных государственных контрактов, ежегодная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на протяжении времени существования, наличие собственных трудовых ресурсов). 

Выявленные инспекцией обстоятельства снятия руководителем ООО «Монолит» ФИО9 наличных денежных средств со счета организации по договорам займа не могут являться основанием для привлечения ООО «Скопа» к налоговой ответственности по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку руководитель ООО «Монолит» свободен в выборе форм и способов расчетов со своими контрагентами,  кроме того, часть денежных средств была возвращена в общество руководителем путем внесения на расчетный счет. 

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку  показаниям лиц, которые в силу своей должности или места работы не могли обладать и не обладали информацией о том, что определенная часть каких-либо работ на объектах выполняется каким-либо субподрядчиком, а основанные на них выводы Налогового органа о фиктивности отношений между Заявителем и ООО «Монолит» отклонил как  необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СКОПА» правомерно приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 12 388 425 руб. 03 коп. (11 072 001 руб. 46 коп. – работы, 1 316 423 руб. 84 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 68 824 584 руб. 95 коп. (61 511 119 руб. 20 коп. – работы, 7 313 465 руб. 75 коп. - материалы) по взаимоотношениям с ООО «МОНОЛИТ»,  поскольку, во-первых, данная организация является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельности и способным исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «СКОПА»; во-вторых, в материалы дела были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «МОНОЛИТ». 

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области также было установлено, что между ООО «Скопа» в лице генерального директора ФИО7 Н.Х.О. и ООО «СЭМ» в лице директора ФИО5 заключены следующие договоры подряда: 1. от 14.04.2015 № 14/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 4.»; 2. от 15.04.2015 № 15/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 3»; 3. от 16.04.2015 № 16/04, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 1,2,3,4. Подземная автостоянка.»; 4. от 14.07.2015 № 14/07, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на АПС, на КНС, на Фонтан, Наружного освещения на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 4»; 5. от 25.12.2015 № 25/12, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 2.»; 6. от 03.10.2016 № 02/09, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству Наружной сети электроснабжения КЛ-0,4кВ на корпус № 2 и № 3, на подземную автостоянку, наружного освещения внутри застройки на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, многоэт. Жилой комплекс «Чайка». Наружные сети. Корпус № 3, Корпус № 2 и подземная автостоянка»; 7. от 29.08.2017 № 29/08, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ по устройству наружных сетей электроснабжения и уличного освещения территории на объекте – МО, 

<

...> террит. сектор в мкр. Ольгино, Корпус № 31-1 со встроенной поликлиникой»; 8. от 26.01.2018 № 26/01, предмет договора – «комплекс электромонтажных работ необходимых для осуществления временного электроснабжения на объекте – МО, 

<

...> школа № 2.». 

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3), подписанные генеральным директором ООО «Скопа» ФИО23 О и директором ООО «СЭМ» ФИО5 на общую сумму 92 889 083 руб. 44 коп. 

По данным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 14 169 524 руб. 02 коп. (6 986 984 руб. 13 коп. – работы, 7 182 537 руб. 07 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 78 719 562 руб. 25 коп. (38 816 578 руб. 55 коп. – работы, 39 902 983 руб. 70 коп. - материалы). 

По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами: 

1) умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО «СКОПА»; 

2) осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО «СЭМ», которые фактически не были оказаны, а фактически работы выполнены самим ООО «СКОПА»; 

3) подконтрольность субподрядной организации ООО «СЭМ» Генподрядчику ООО «СКОПА» и Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» вследствие одновременного нахождения генерального директора ООО «СЭМ» ФИО5 на должности главного энергетика ООО «СКОПА» и сотрудника ООО «СКОПА ПЛЮС»; 

4) финансовая подконтрольность ООО «СЭМ» ООО «СКОПА» вследствие поступления на расчетные счета ООО «СЭМ» более 98% денежных средств от ООО «СКОПА», а также от физических лиц по договорам уступки права требования в рамках договоров долевого строительства с ООО «СЭМ»; 

5) противоречия в представленных ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» договорах подряда, а именно: - противоречия в сроках выполнения электромонтажных работ и датах заключения договоров, - отсутствие в регистрационном деле ООО «СЭМ» документов, подтверждающих полномочия ФИО5 как директора ООО «СЭМ», что свидетельствует о формальном документообороте; 

6) при проведении мероприятий налогового контроля в отношении сотрудником ООО «СЭМ» установлено, что по месту регистрации сотрудника ООО «СЭМ» ФИО24 проживают иностранные граждане Республики Беларусь, которые выполняют электромонтажные работы на строительных объектах ООО «СКОПА»; 

7) анализ банковской выписки ООО «СЭМ» и карточек бухгалтерского учета по счету 60 за 2016-2017 гг. ООО «СКОПА» свидетельствует о безденежной схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «СКОПА» и ООО 23 25_12302024 «СЭМ», а также возврате денежных средств Заказчику ООО «СКОПА ПЛЮС» либо аффилированным с ним организациям; 

8) согласно сведениям, содержащимся в ПО АСК НДС-2, ООО «СЭМ» применяло схемы минимизации налогооблагаемой базы путем включения сомнительных поставщиков ООО «КРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «СТАЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнесгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Люксстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Омегатрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Век» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно  части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО «СКОПА» с ООО «СЭМ» о том, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности сделок противоречат фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому не могут быть положены в основу доначислений по НДС и НПО в связи со следующим. ООО «СЭМ» являлось действующим участником гражданского оборота, вело реальную хозяйственную деятельность,  является обоснованным. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2015 и прекратило деятельность 10.10.2019. В рамках проведения проверки Инспекцией был дважды проведен допрос ФИО5 (далее - ФИО5), который с 2008 года осуществлял трудовую деятельности в качестве главного энергетика ООО «СКОПА» (протоколы допроса от 50.12.2019 № 188 и от 07.11.2019 № 163). 

Из его показаний следует, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работал по совместительству в должности главного энергетика в ООО «СКОПА» и ООО «СКОПА ПЛЮС», а также являлся генеральным директором ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «СЭМ». 

В вышеуказанный период в его обязанности как главного энергетика ООО «СКОПА» входили обеспечение электроснабжением строительных площадок и дальнейшее взаимодействие с сетевыми организациями ООО «БЭЛС» и ООО «ЭЛЭКС», а также последующая сдача домов Росэнергонадзору. 

По его словам, для совмещения должностей ему хватало времени, однако иногда выполнял работу во внеурочное время. 

Исходя из пояснений налогоплательщика, представленных в возражениях на акт налоговой проверки от 20.04.2020 № 1826, ФИО5 является опытным специалистом в области инженерных систем зданий, в связи с чем представляет для ООО «СКОПА» соответствующую ценность как работник. 

При этом ни участником, ни руководителем ООО «СКОПА» данное лицо не является, осуществляет функции в сфере техники, не обладает полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО «СКОПА», а также финансовой и иной информацией. ФИО5, имея значительные познания в соответствующей области и зная потребности ООО «СКОПА» со временем создал ООО «СЭМ» и предложил налогоплательщику услуги его собственной организации. 

Поскольку ООО «СЭМ» выполняло работы надлежащим образом, нареканий к их качеству до настоящего времени не имеется, впоследствии руководство ООО «СКОПА» начало относиться к предложениям ФИО5 с достаточной степенью доверия. 

В ходе допроса ФИО5 подтвердил, что стал учредителем и руководителем что ООО «СЭМ», зарегистрировав данное юридическое лицо и став его генеральным директором, то есть это была его личная инициатива, и никто ему не предлагал создавать ООО «СЭМ». 

Свидетель разъяснил, что самостоятельно выполнял подготовку и оформление документов, необходимых для государственной регистрации ООО «СЭМ», подписывал учредительные документы (устав, решение о назначении) и трудовые договоры и какие-либо другие документы для оформления трудовых отношений. По поводу расчетов с контрагентами ФИО5 пояснил, что ООО «СЭМ» в его лице заключало договоры с банками на открытие расчетных счетов, договоры на оказание услуг по их обслуживанию и договоры на установку систему «КлиентБанк» с банками ВТБ и Просвязьбанк. 

В ходе экономической деятельности ООО «СЭМ» осуществляло платежи по своему расчетному счету путем безналичных платежей, право на произведение которых было только у бухгалтера Французовой Юлии, сам же ФИО5 платежи не производил. Налоговый и бухгалтерский учет ООО «СЭМ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлял главный бухгалтер ФИО25 на дому с использование программы 1 С Бухгалтерия. Налоговая и бухгалтерская отчетность подписывалась электронно-цифровой подписью, а затем предоставлялась ФИО25 в налоговые органы. Данные обстоятельства были также подтверждены в ходе допроса ФИО25 (протокол допроса от 31.10.2019 № б/н). 

Факт осуществления ООО «СЭМ» хозяйственной деятельности также подтверждается одним из сотрудников данной организации. В рамках выездной налоговой проверки был дважды допрошен ФИО26 (протоколы допроса от 22.08.2019 № 84 и от 10.02.2020 № 30), который с 01.11.2015 по 29.12.2017 работал в ООО «СЭМ» в должности электромонтажника 3 разряда, а именно: производил электромонтажные работы и занимался прокладкой электросетей, установкой электрооборудования и сборкой электрощитовых помещений. 

Также свидетель пояснил, что собеседование при приеме на работу проводил директор ООО «СЭМ» ФИО5 Относительно условий труда, свидетелем было пояснено следующее: заработная плата выплачивалась по ведомости наличными деньгами, рабочее место находилось на объектах строительства ООО «СКОПА» по адресу мкр. Ольгино, ул. Главная, д. 7, корп. 1,2,3,4 в многоквартирных домах, рабочий материал, инструменты и спецодежду каждый день выдавал ФИО5, а спецодежду – ФИО5, параллельно из ООО «СЭМ» работало еще около 10 человек. 

Аналогичные по содержанию показания ФИО5, ФИО5, допрошенных в рамках расследования уголовного дела в отношении ООО «Скопа», приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.03.2022. 

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были также проанализированы показатели деклараций по НДС и НПО за 2016-2018 гг. ООО «СЭМ», согласно которым: 2) Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила: - в 1 квартале 2016 года – 55 575 руб. (доля вычетов – 96 %), - во 2 квартале 2016 года – 110 650 руб. (доля вычетов – 91 %), -в 3 квартале 2016 года – 143 091 руб. (доля вычетов – 90 %), -в 4 квартале 2016 года – 264 261 руб. (доля вычетов - 81%), -в 1 квартале 2017 года – 125 390 руб. (доля вычетов - 91 %), 25 25_12302024 - во 2 квартале 2017 года – 617 027 руб. (доля вычетов – 80 %), - в 3 квартале 2017 года – 221 758 руб. (доля вычетов - 88 %), - в 4 квартале 2017 года – 863 337 руб. (доля вычетов - 64%), - в 1 квартале 2018 года – 48 997 руб. (вычета нет), 3) Сумма уплаченного НПО составила: - за 2016 год – 239 278 руб., - за 2017 год – 370 611 руб., - за 2018 год – 944 руб. 

Между тем, средний процент вычетов по НДС у ООО «СЭМ» за 2016 год составил 89,5 %, а за 2017 год – 80,75 %. Более того, исходя из аналитической таблицы банковских выписок, представленной Инспекцией, следует, что в проверяемый период ООО «СЭМ» уплатило налоги и страховые взносы в размере 9 341 386 руб. 01 коп. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «МОНОЛИТ» в период 2016-2018 гг. уплачивало налоги и страховые взносы, а средние проценты вычетов по НДС не превышали рисковые критерии, определенные ФНС России. 

Кроме того, исходя из финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС и Росстата, представленной на сайте интернет-ресурса https://www.list-org.com/ в отношении ООО «СЭМ» (ИНН 

<

***>), данное юридическое лицо имело: 1) Основные средства: в 2018 году на сумму 5 267 000 руб., 2) Запасы: в 2016 году на сумму 2 550 000 руб., в 2017 – 132 000 руб., в 2018 - 1 187 000 руб., 3) Нематериальные активы: в 2016 году на сумму 10 000 руб., в 2017 – 15 000 руб. В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СЭМ» предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности сотрудников, согласно которым в 2016 году в ООО «СЭМ» работало 10 человек, в 2017 году – 11 человек, в 2018 году - 17 человек, что является адекватной численность для компаний-субподрядчиков, принимающих на себя работы по инженерным системам. Между тем представленный в материалы дела расчет налогового органа нормативной трудоемкости выполняемых ООО «СЭМ» работ, согласно которому потребность в рабочих составила в 2016 году – 174 человека, в 2017 году – 251 человек, в 2018 году – 4 человека, по мнению суда, не является достоверным по тем же основаниям, что были приведены в отношении подобного расчета потребности в рабочих ООО «МОНОЛИТ», 

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, ООО «СЭМ» обладает достаточной рабочей силой, способной выполнить даже самостоятельно, то есть без привлечения субподрядчиков, объем работ, порученных ему ООО «СКОПА», применяя более продолжительное время работы или более производительные методы, чем были обозначены при формировании нормативов. 

Более того, исходя из аналитической таблицы банковских выписок, представленной Инспекцией, следует, что в проверяемый период на счет ООО «СЭМ» осуществляло платежи по различным сделкам, выплачивало дивиденды в сумме 5 945 900 руб., зарплату в размере 9 815 318 руб. 21 коп. и алименты в размере 186 250 руб., оплачивало ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «ИНТЕХ», ООО «Компания Альянс-Кабель», ООО «КРЕПМИКС», ООО «МТ-Снабжение», ООО «Пятый Элемент», ООО «СВЕТ 2000» материалы в размере 28 399 223 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 4 332 084 руб. 02 коп.), оплатило СМР по крайней мере тем субподрядчикам, в отношении которых у Налогового органа не возникло претензий, позволяющих считать их техническими — 9 113 623 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18% в сумме 1 390 215 руб. 09 коп.) а также осуществляло общехозяйственные расходы на сумму 883 568 руб. 38 коп. 

Выводы о том, что отношения по закупке ООО «СЭМ» у отдельных лиц (ИП ФИО29, АО «Все.инструменты.Ру», ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект») материалов и товаров являются фиктивными, так как само ООО «Скопа» тоже осуществляло некоторые закупки у этих лиц, не имеют юридического и фактического обоснования, данный факт не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений, более того, двое из приведенных лиц являются лидерами в продаже определенных групп товаров в РФ в целом, а ИП ФИО28 (находился на общей системе налогообложения), допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса от 03.09.2020, подтвердил факты поставок товара в адрес ООО «СЭМ», назвал его сотрудников.

 Таким образом, все установленные в рамках рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ООО «СЭМ» является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельности и способным исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «СКОПА», о чем ООО «Скопа» было известно. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «СКОПА» представило достоверные, допустимые и относимые доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «СЭМ». 

Доказательствами исполнения ООО «СЭМ» своих обязательств перед ООО «СКОПА» по вышеперечисленным договорам и наличия у ООО «СКОПА» права на применение к вычету НДС, уплаченного ООО «СЭМ», являются представленные в материалы дела счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3) на общую сумму 92 889 083 руб. 44 коп. 

Из анализа вышеуказанных Актов КС-2, Справок КС-3 и представленных в материалы дела счетов-фактур, следует, что данные документы содержат информацию как о наименовании выполненных работ и их стоимости, так и о наименовании товаров, их количестве и объеме, а также о налоговой ставке, сумме налога, предъявляемого покупателю, и стоимости работ (товаров) с налогом всего. 

О реальности выполнения ООО «СЭМ» принятых на себя обязательств свидетельствуют также допросы следующих лиц:  ФИО30 – работник ООО «Скопа», подтвердил, что ( электромонтажные работы выполняло ООО «СЭМ» - Протокол допроса б/н от 20.09.2019 (ответ на вопрос № 36);  ФИО26 – сотрудник ООО «СЭМ» в период 01.11.2015 по( 29.12.2017гг. при допросе указал, что он работал в ООО «СЭМ», вместе с ним работали и другие сотрудники, работу нашел по интернету, директора ООО «СЭМ» знает, заработную плату получал в ООО «СЭМ», осуществлял электромонтажные работы на объектах, генподрядчиком которых являлось ООО «Скопа» - Протокол допроса № 84 от 22.08.2019г.;  ФИО20 – в проверяемом периоде выполнял обязанности прораба( в ООО «Скопа», подтвердил, что знает спорных субподрядчиков, в т.ч. ООО «СЭМ», а также что электромонтажные работы выполняло ООО «СЭМ» - Протокол допроса №142 от 15.10.2019г. (ответы на вопросы №№ 27, 28, 34, 39);  ФИО22 – в проверяемом периоде работал в ООО «Скопа» в( должности мастера строительных и монтажных работ, на допросе подтвердил, что ООО «СЭМ», также как и другие субподрядные организации выполняли работы на объектах строительства ООО «Скопа» - Протокол допроса № 97 от 24.09.2019 (ответы на вопросы №№ 24, 32, 35);  ФИО31 работал в ООО «Скопа» монтажником железобетонных ( конструкций на допросе показал, что электромонтажные и сантехнические работы выполнялись субподрядными организациями. Протокол допроса №124 от 02.10.2019 (ответы на вопросы №№ 35,36);  ФИО25, являлась главным бухгалтером ООО «СЭМ»,( подтвердила, что ООО «СЭМ» являлась самостоятельной организацией, имела в штате сотрудников, вела хозяйственную деятельность. Протокол допроса № б/н от 30.10.2019г.; 

Как и в рамках взаимоотношений ООО «СКОПА» с ООО «МОНОЛИТ», суд первой инстанции обоснованно оценил как правомерный способ отражения информации в формах КС-2 и КС-3 о материалах, исходя из которого в случаях выполнения ООО «СЭМ» работ с использованием собственных материалов, Справки КС-2 включали стоимость материалов по смете, которая не подлежит вычету, а при выполнении ООО «СЭМ» работ из давальческого материала, в Справках КС-2 была отражена стоимость только выполненных им работ (без стоимости материала), так как данные материалы передавались заказчиком по актам передачи материалов, а проверка их расходования осуществлялась по отчетам о расходовании материалов. 

Также в подтверждение выполнения работ по договорам в материалы дела были выборочно представлены исполнительные документы, а именно Технические отчеты: 1) «Внутреннее электроосвещение и силовое оборудование» в рамках выполнения работ по договору от 25.12.2015 № 25/12, 2) «Внутреннее электросиловое оборудование и электроосвещение» и «Внутреннее электросиловое оборудование и электроосвещение. Жилая часть» в рамках выполнения работ по договору от 14.04.2015 № 14/04, 3) «Внутреннее электросиловое оборудование и электроосвещение» в рамках выполнения работ по договору от 29.08.2017 № 29/08. 

В качестве доказательства произведения ООО «СКОПА» оплаты выполненных ООО «СЭМ» работ и использованных ею в процессе работы материалов была представлена банковская выписка ООО «СЭМ», подтверждающая перечисления от ООО «СКОПА» денежных средств по виду расходов «за СМР» на общую сумму 26 162 873 руб. 52 коп., а именно: 1. По договору от 14.04.2015 № 14/04: 61 483 руб. 51 коп. (дата операции – 21.01.2016), 2 700 000 руб. (дата операции – 13.12.2017), 2. По договору от 15.04.2015 № 15/04: 1 240 000 руб. (дата операции – 02.02.2016), 2 368 000 руб. (дата операции – 11.02.2016), 1 223 000 руб. (дата операции – 11.07.2016), 2 130 819 руб. 32 коп. (дата операции – 18.10.2016), 3 147 582 руб. 46 коп. (дата операции – 20.01.2017), 3. По договору от 14.07.2015 № 14/07: 224 397 руб. 66 коп. (дата операции – 23.12.2016), 4. По договору от 25.12.2015 № 25/12: 1 520 113 руб. 39 коп. (дата операции – 11.07.2016), 760 000 руб. (дата операции – 20.01.2017), 393 496 руб. 35 коп. (дата 28 25_12302024 операции – 07.02.2017), 3 900 000 руб. (дата операции – 04.05.2017), 2 234 731 руб. 42 коп. (дата операции – 01.03.2018), 5. По договору от 03.10.2016 № 02/09: 1 116 873 руб. 03 коп. (дата операции – 23.12.2016), 298 758 руб. (дата операции – 12.02.2018), 6. По договору от 29.08.2017 № 29/08: 390 000 руб. (дата операции – 09.02.2018), 311 242 руб. (дата операции – 12.02.2018), 75 233 руб. 98 коп. (дата операции – 01.03.2018), 7. По договору от 26.01.2018 № 26/01: 321 204 руб. 85 коп. (дата операции – 28.02.2018). 

В рамках выездной налоговой проверки также было установлено, что в рамках договоров уступки права требования по договорам долевого участия физическими и юридическими лицами были перечислены денежные средства в адрес ООО «СКОПА». 

Поступающие от физических лиц денежные средства впоследствии перечислялись ООО «СК ПОЛИМЕР», ООО «СКОПА ПЛЮС», ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ» с назначениями оплаты «оплата по договору участия в долевом строительстве» и «оплата по договору уступки прав требования». Налоговым органом был проведен допрос данных физических лиц, а именно ФИО32 (протокол допроса от 26.12.2019 № 207), который подтвердил, что приобретал недвижимость у ООО «СКОПА» в 2016 году, информацию о которой узнал при обращении в агентство недвижимости ООО «Офис на Пролетарской» (МИЭЛЬ), которое и осуществляло оформление сделки  купли - продажи. 

Также свидетель показал, что ООО «СЭМ» ему знакомо, так как именно с этой организацией заключал договор по уступке права собственности, оплата по которому проходила через банк, то есть был осуществлен безналичный расчет.

 Также в материалы дела были представлены заключенные ООО «СЭМ» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «СКОПА ПЛЮС» от 06.12.2016 № 194-Ч/2, от 06.12.2016 № 195-Ч/2, от 07.12.2016 № 240-Ч/3, от 07.12.2016 № 241-Ч/3, от 07.12.2016 № 242-Ч/3, от 21.08.2017 № 177-О/31-1, от 20.09.2017 № 182-О/31-1, от 10.10.2017 № 186-О/31-1 и с ООО «СК-ПОЛИМЕР» договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2016 № 199-С/2, а также заключённые между ООО «СЭМ», ООО «СКОПА» и ООО «СКОПА ПЛЮС» договоры уступки права требования от 21.12.2015, 24.12.2015 и акты зачета встречных однородных требований от 31.03.2016 № 21, от 30.04.2016 № 27, от 20.06.2016 № 46, от 01.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 29.12.2017 № 3. 

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СЭМ» установлено, что субподрядчик выполнил электромонтажные работы ООО «СКОПА» на сумму 92 889 083 руб. 44 коп., а исходя из банковской выписки ООО «СЭМ» ООО «СКОПА» перечислило ООО «СЭМ» 26 162 783 руб. 52 коп. 

Согласно карточкам бухгалтерского учета по счету 60 за 2016-2017 гг., ООО «СКОПА» провела корректировку долга с ООО «СЭМ» по договорам уступки права требования на квартиры и по реализации на сумму 19 378 586 руб. 77 коп. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы по взаимоотношения ООО «СЭМ» с ООО «СК ПОЛИМЕР», ООО «СКОПА ПЛЮС», ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ», движение денежных средств по расчетным счетам и показания свидетелей, суд не установил из  данных операций наличия признаков транзита движения средств, так как оплаченная по договорам с ООО «СК ПОЛИМЕР», ООО «СКОПА ПЛЮС», ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ» сумма составляет лишь 9,8% 29 (10 461 080 руб.) от всех поступивших в адрес ООО «СКОПА» денежных средств (суммарный оборот денежных средств по расчетному счету ООО «СКОПА» по кредиту – 106 431 955 руб.), а все денежные переводы осуществлялись по реальным сделкам, имеющим полноценные правовые и фактические основания. 

Также судом правильно учтено, что ООО «СК ПОЛИМЕР» и ООО «СКОПА ПЛЮС» - застройщики, деятельностью которых, наряду организации строительства инвестиционных объектов, является также привлечение денежных средств по договорам долевого участия, заключение которых или приобретение прав по которым является элементом инвестирования. 

В связи с этим судом не установлено  негативных элементов в приобретении субподрядчиками прав по договорам долевого участия, заключения ими данных договоров с застройщиками объектов, а также в проведении расчетов с взаимозачетом прав по данным договорам между застройщиками, генеральными подрядчиками, субподрядчиками и другими лицами в случае недостаточности денежных средств инвесторов. 

Исходя из представленных доказательств, ООО «СЭМ» были выполнены, а ООО «СКОПА» оплачены строительные работы по договорам от 14.04.2015 № 14/04, от 15.04.2015 № 15/04, от 16.04.2015 № 16/04, от 14.07.2015 № 14/07, от 25.12.2015 № 25/12, от 03.10.2016 № 02/09, от 29.08.2017 № 29/08, от 26.01.2018 № 26/01. 

Также судом первой инстанции  были изучены доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ» в связи с наличием родственных связей и дана им надлежащая оценка.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 25.11.2019 № 10-40/0656@ в Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области, которое ответным письмом от 06.12.2019 № 34исх14312/2019 предоставило информацию о записях актов гражданского состояния, составленных в отношении ФИО5 и ФИО5 Изучив данные документы, Арбитражный суд пришел к выводу, что наличие в ООО «СЭМ» двух братьев не является признаком взаимозависимости ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ». Более того, в контексте заключенных между ООО «СЭМ» и ООО «СКОПА» договоров подряда, то обстоятельство, что бывшая жена (брак расторгнут до осуществления деятельности на соответствующих должностях) ФИО5 – ФИО33 является руководителем ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ», предоставляющего покупателям посреднические услуги при продаже приобретенных ООО «СЭМ» по договорам долевого участия квартир, также не является признаком взаимозависимости двух юридических лиц. 

Влияние данного родства может быть рассмотрено только в контексте сделок, заключенных между ООО «СКОПА» и ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ», то есть сделок о предоставлении посреднических услуг при продаже недвижимости, которые не являются предметом данной налоговой проверки и по существу в ней не фигурируют. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО5 никогда не обладал долей участия в ООО «СКОПА» и не являлся его руководителем, в связи с чем возможность ФИО5 влиять на принятие ООО «СКОПА» решений полностью отсутствует: как у любого работника ООО «СКОПА» у ФИО5 имеется только возможность консультативного характера или формирования предложений, но не право на принятие решений, а занятие руководящей должности его бывшей женой в ООО «СКОПА НЕДВИЖИМОСТЬ» не влияет на результаты сделок, заключенных между ООО «СЭМ» и ООО «СКОПА». 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что учредитель ООО «СКОПА ПЛЮС» ФИО7 Р.Н.О. является сыном генерального директора ООО «СКОПА» ФИО7 Н.Х.О. 

Между тем, в 2016-2018 гг. единственным учредителем ООО «СКОПА ПЛЮС» являлся ФИО34, то есть в проверяемом периоде ФИО7 Р.Н.О. не был учредителем ООО «СКОПА ПЛЮС», что в свою очередь не может свидетельство о взаимозависимости юридических лиц. 

В отношении ФИО5 сам по себе факт того, что он работал на должности технического специалиста в ООО «Скопа»,  не является основанием считать заключенные и исполненные сделки с ООО «СЭМ» фиктивными. 

При этом все рассмотренные сделки являлись экономически обоснованными и заключенными на таких же условиях, как и с остальными субподрядчиками ООО «Скопа» (то есть на основе смет заказчиков с понижающим коэффициентом, а также процентом за услуги генподрядчика). 

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «СКОПА» правомерно приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 14 169 524 руб. 02 коп. (6 986 984 руб. 13 коп. – работы, 7 182 537 руб. 07 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 78 719 562 руб. 25 коп. (38 816 578 руб. 55 коп. – работы, 39 902 983 руб. 70 коп. - материалы) по взаимоотношениям с ООО «СЭМ», поскольку  данная организация является действующим участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельности и способным исполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «СКОПА», кроме того, в материалы дела были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства реального осуществления хозяйственных операций с ООО «МОНОЛИТ». 

В соответствии с п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СКОПА» при заключении договоров с ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» исходило из сведений о возможности и способе выполнения работ со стороны привлеченной к хозяйственным операциям организации с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных открытых источниках. 

Из полученной налогоплательщиком информации следовало, что ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговом органе, сведения о реорганизации обществ, их банкротства или ликвидации отсутствуют, реквизиты ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» в договорах соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и контрагента занимались профильными видами деятельности, а коды ОКВЭД контрагента соответствовали фактически осуществляемым видам деятельности. 

Кроме того, при вступлении в договорные отношения с ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» налогоплательщик удостоверился в том, что полномочия руководителя (представителя) данных контрагентов документально подтверждены, а также налогоплательщик обладал информацией о реальном местонахождении контрагентов и его ресурсах.

Однако исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что ООО «СКОПА» в рамках взаимоотношений с ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и при заключении договоров, в частности, запросило у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность, перед заключением сделок были получены приказы о назначении на должность руководителей контрагентов.

Более того, ООО «СКОПА» представило допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности во взаимоотношениях с ООО «МОНОЛИТ» и ООО «СЭМ» и обоснованности полученной налоговый выгоды, а налоговым органом не были представлены доказательств подконтрольности или взаимозависимости данных контрагентов по отношению к проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий. 

При этом реальность операций была установлена надлежащими и допустимыми доказательствами

Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства поставок товаров Обществу как спорными, так и иными поставщиками и последующее использование указанных товаров Обществом, не инвентаризировались товарные остатки, тогда как в результате данных действий Инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Скопа» в лице генерального директора/главного инженера ФИО10 и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры подряда.

По данным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 4 691 706 руб. 58 коп. (2 207 128 руб. 83 коп. – работы, 2 484 577 руб. 75 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 26 065 036 руб. 60 коп. (12 261 826 руб. 85 коп. – работы, 13 803 209 руб. 75 коп. - материалы) По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО «СКОПА» с ООО «Строй Энерго Монтаж», считает, что установленные Инспекцией факты и выводы о нереальности выполнения работ, предусмотренных заключенными между организациями договорами, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому могут быть положены в основу доначислений по НДС и НПО в рамках выполнения работ, в то время как факт нереальности использования в работе материалов налоговым органом установлен не был, что свидетельствует о неправомерном доначислении НДС и НПО. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2017, а основным видом деятельности являлось – «43.21 «Производство электромонтажных работ». 

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в рамках заключенных с ООО «СКОПА» договоров от 28.11.2017 № 28/11, от 18.12.2017 № 17/01, от 16.04.2018 № 1, от 08.06.2018 № 19/06, от 08.08.2018 № 08/08 в качестве субподрядчика выполняло строительные работы, а именно: - комплекс электромонтажных работ по устройству внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования, - комплекс электромонтажных работ на строительстве пристройки, - комплекс электромонтажных работ по устройству сетей наружного освещения территории и наружных сетей радио на строительстве пристройки, - электромонтажные работы и работы по монтажу средств автоматики при оборудовании теплового узла на строительстве пристройки. Исходя из анализа банковской выписки ООО «Строй Энерго Монтаж», общество в проверяемый период уплатило НДС в общей сумме 2 986 915 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 3 257 407 руб. 

В качестве доказательств исполнения ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» своих обязательств перед ООО «СКОПА» по вышеперечисленным договорам и наличия у ООО «СКОПА» права на применение к вычету НДС, уплаченного ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ», в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3) на общую сумму 31 391 265 руб. 93 коп. 

В ходе анализа вышеуказанных Справок КС-2, Справок КС-3 и представленных в материалы дела счетов-фактур, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что данные документы содержат информацию как о наименовании выполненных работ и их стоимости, так и о наименовании товаров, их количестве и объеме, а также о налоговой ставке, сумме налога, предъявляемого покупателю, и стоимости работ (товаров) с налогом всего. 

В качестве доказательства произведения ООО «СКОПА» оплаты выполненных ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» работ и использованных ею в процессе работы материалов были представлены следующим платежные поручение и акты взаимозачета: по договору от 28.11.2017 № 28/11 на общую сумму 7 580 163 руб. 10 коп.: 1.1. Платежные поручения от 21.03.2018 № 440, от 13.04.2018 № 607, от 13.04.2018 № 609, от 13.07.2018 № 1002, от 01.03.2018 № 265, от 13.04.2018 № 608, 1.2. Акты взаимозачета от 31.12.2017 № 116, от 31.12.2017 № 116 2. По договору от 18.12.2017 № 17/01 на общую сумму 8 111 067 руб. 66 коп.: 2.1. Платежные поручения от 13.07.2018 № 1003, от 09.10.2018 № 1489, от 16.10.2018 № 1499, от 02.10.2019 № 1159, 2.2. Акты взаимозачета от 31.05.2018 № 16, от 31.07.2018 № 32, 3. По договору от 16.04.2018 № 15/03 на общую сумму 14 928 769 руб. 58 коп.: 3.1. Платежные поручения от 29.06.2018 № 868, от 31.07.2018 № 1085, от 20.08.2018 № 1222, от 05.09.2018, от 12.10.2018 № 1504, от 28.11.2018 № 1784, 3.2. Акты взаимозачета от 31.05.2018 № 16, от 30.06.2018 № 20, от 31.07.2018 № 31, от 31.08.2018 № 46, от 31.03.2019 № 15, 4. По договору от 08.06.2018 № 19/06 на общую сумму 1 510 883 руб. 85 коп.: 4.1. Платежные поручения от 28.11.2018 № 1785, 4.2. Акты взаимозачета от 31.07.2018 № 32, от 31.08.2018 № 46, 5. По договору от 08.08.2018 № 08/08 на общую сумму 530 703 руб. 81 коп.: 5.1. Платежное поручение от 28.11.2018 № 46, 5.2. 

Акты взаимозачета от 31.08.2018 № 46. Доказательством осуществления данных платежей также является банковская выписка ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ», подтверждающая перечисления от ООО «СКОПА» с назначением платежа «поступило за СМР» на общую сумму 27 485 680 руб. 95 коп., а именно: 1. По договору от 28.11.2017 № 28/11: 1 003 663 руб. 17 коп. (дата операции – 13.04.2018), 1 850 000 руб. (дата операции – 01.03.2018), 14 000 руб. (дата операции – 13.04.2018), 180 000 руб. (дата операции – 13.04.2018), 1 990 000 руб. (дата операции – 21.03.2018), 2 183 873 руб. 38 коп. (дата операции – 13.07.2018), 2. По договору от 18.12.2017 № 17/01: 2 640 000 руб. (дата операции – 09.10.2018), 2 640 000 руб. (дата операции – 10.10.2018), 300 000 руб. (дата операции – 13.07.2018), 3. По договору от 16.04.2018 № 1: 1 000 0000 руб. (дата операции – 20.08.2018), 3 304 522 руб. 56 коп. (дата операции – 29.06.2018), 5 425 717 руб. 48 коп. (дата операции – 01.08.2018), 1 095 000 руб. (дата операции – 12.10.2018), 1 875 000 руб. (дата операции – 28.11.2018), 4. По договору от 08.06.2018 № 19/06: 1 462 472 руб. 77 коп. (дата операции – 28.11.2018) 5. По договору от 08.08.2018 № 08/08: 521 431 руб. 59 коп. (дата операции – 28.11.2018). Между тем Арбитражный суд считает, что ООО «Строй Энерго Монтаж» не могло выполнить работы на объектах строительства ООО «СКОПА» в заявленных объемах, о чем ООО «Скопа» должно было быть известно. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников, согласно которым в 2017 году в ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» работало 2 человек, а в 2018 году – 4 человека, что не является характерной численностью для компаний-субподрядчиков, принимающих на себя электромонтажные работы. 

В рамках налоговой проверки Инспекцией в адрес ИФНС № 25 по г. Москве было направлено поручение от 19.12.2019 № 3377 об истребовании документов у ООО «Строй Энерго Монтаж», в соответствии с которым в адрес Инспекции был направлен табель учета рабочего времени, подтверждающий осуществление сотрудниками ООО «Строй Энерго Монтаж» трудовой деятельности в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 в рамках следующих должностей: 1) Генеральный директор – 1 шт .ед., 2) Заместитель генерального директора - 1 шт .ед., 3) Главный бухгалтер - 1 шт .ед., 4) Начальник отдела кадров - 1 шт .ед. Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в проверяемый период не обладало ни соответствующим количеством, ни соответствующей квалификацией персонала, необходимой для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства ООО «СКОПА». 

При этом, перечисления, осуществленные ООО «Строй Энерго Монтаж» субподрядным организациям не соотносятся ни с предметом выполненных работ (перечисления осуществлялись за аренду крана), ни с периодом таких платежей (3 кв. 2018 года). 

Кроме того, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТРОЙ ГРУПП", которому был осуществлен платеж за субподрядные работы обладает признаками фирмы-однодневки. 

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательства реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» материалов и их использования в строительных работах в связи со следующим. 

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТРОЙ ЭНЕРГОЙ МОНТАЖ» суд первой инстанции правильно  установил, что ООО «СТРОЙ ЭНЕРГОЙ МОНТАЖ» в проверяемый период перечислило денежные средства по виду расходов «материалы» в размере 25 556 872 руб. 16 коп. ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «ВИКТОРИЯ ТРЕЙДИНГ», ООО «ВсеИнструменты.ру», ООО «СЗТА ИНЖИНИРИНГ», ООО «МСК КОНСТРАКТИКА», ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ТРАНС-ЛОГИСТИКА», ООО «ТЭКСЕРВИС», ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛИМЕР-УРАЛ». 

Кроме того, изучив доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «СКОПА» и ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» в связи с нахождение ФИО5 одновременно в должности генерального директора ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и главного энергетика в ООО «СКОПА», суд первой инстанции  пришел к правильным выводам, аналогичным тем, что были приведены в рамках анализа взаимоотношений ООО «СКОПА» и ООО «СЭМ».

 Так как ФИО5 не является ни участником, ни руководителем ООО «СКОПА», а лишь осуществляет функции в сфере энергетики, не обладает полномочиями по заключению каких-либо сделок от имени ООО «СКОПА», а также финансовой и иной информацией, в связи с чем возможность ФИО5 влиять на принятие ООО «СКОПА» решений полностью отсутствует: как у любого работника ООО «СКОПА» у ФИО5 имеется только возможность консультативного характера или формирования предложений, но не право на принятие решений. 

Таким образом, в ходе анализа взаимоотношения ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» с ООО «СКОПА»  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности доначислений как по НДС, так и по налогу на прибыль в рамках выполнения работ в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» должного количества рабочего персонала соответствующей квалификацией, необходимой для выполнения электромонтажных работ на объектах строительства ООО «СКОПА». 

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с представлением налогоплательщиком достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности закупки ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» материала у других контрагентов, которые впоследствии были использованы в рамках выполнения работ на объектах строительства ООО «СКОПА», доначисления как по НДС, так и по налогу на прибыль в рамках оплаты этого материала не является правомерным. 

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Скопа» в лице главного инженера ФИО10 и ООО «САПР» в лице генерального директора ФИО35 заключены следующие договоры строительного субподряда: 1. от 01.11.2017 № 2, предмет договора – «работы по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, отопления и теплоснабжения на объекте 17-эт. 7 секционный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, корп.2», 2. от 01.11.2017 № 3, предмет договора – «работы по телефонизации, пусконаладочные работы вентиляции на объекте 17-эт. 7 секционный жилой дом по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Саввинская, корп.2», 3. от 01.11.2017 № 4, предмет договора – «работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, внутренней радиофикации на объекте 17- этажный 7 секционный жилой дом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Саввинская, корп.2», 4. от 01.11.2017 № 5, предмет договора – «работы по устройству и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП): тепломеханическое оборудование, узлы учета тепла, силовое оборудование, автоматизация тепломеханических систем на объекте 17-этажный 7 секционный жилой дом по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, корп.2», 5. от 01.11.2017 № 6, предмет договора – «работы по устройству и монтажу водонасосной станции (ВНС) на объекте 17-этажный 7 секционный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, корп.2», 6. от 01.11.2017 № 7, предмет договора – «работы по прокладке наружных сетей электроснабжения на объекте 17-этажный 7 секционный жилой дом по адресу: гор. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, корп.2», 7. от 07.11.2017 № 9, предмет договора – «работы по устройству телефонизации и монтажу изделий для прокладки сетей связи, проведению пусконаладочных работ (ПНР) вентиляции на объекте жилой дом № 31-1 со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне Ольгино, 

<

...>. от 07.11.2017 № 13, предмет договора – «работы по устройству телефонизации и монтажу изделий для прокладки сетей связи, проведению пусконаладочных работ (ПНР) вентиляции на объекте по адресу: 

<

...> территориальный сектор в микрорайоне Ольгино, корпус 2, 9. от 07.11.2017 № 14, предмет договора – «работы по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, отопления и теплоснабжения на объекте: жилой дом № 31-1 со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне Ольгино, г. Балашиха, - от 07.11.2017 № 15, предмет договора – «работы по устройству и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП): тепломеханическое оборудование, узлы учета тепла, силовое электрооборудование и электроосвещение, автоматизация тепломеханических систем, тепломеханическое оборудование поликлиники, узлы учета поликлиники, электроснабжение, автоматизации и диспетчеризации для поликлиники на объекте: жилой дом № 31-1 со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне Ольгино, 

<

...>. от 07.11.2017 № 16, предмет договора – «работы по устройству и внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, отопления и теплоснабжения на объекте по адресу: 

<

...> территориальный сектор в микрорайоне Ольгино, корпус 2, 12. от 07.11.2017 № 17, предмет договора – «работы по устройству и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП): тепломеханическое оборудование, узлы учета тепла, силовое электрооборудование и электроосвещение, автоматизация тепломеханических систем, охранно-пожарная сигнализация на объекте по адресу: 

<

...> территориальный сектор в микрорайоне Ольгино, корпус 2, 13. от 01.11.2017 № 18, предмет договора – «сантехнические и электромонтажные работы в помещениях ремонтно-производственной базы Заказчика на объекте по адресу: гор. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Автозаводская 

<

...>. от 03.11.2017 № 19, предмет договора – «работы по устройству водопроводной насосной станции (ВНС) на объекте по адресу: 

<

...> территориальный сектор в микрорайоне Ольгино, корпус 2, 15. от 03.11.2017 № 20, предмет договора – «работы по устройству и монтажу водопроводной насосной станции (ВНС) на объекте: жилой дом № 31-I, со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне Ольгино, г. Балашиха. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (далее – Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (далее – Справки КС-3), подписанные со стороны ООО «СКОПА» главным инженером ФИО10, действующим на основании доверенности от 30.10.2017 № 26, директором по строительству ФИО11 и, и со стороны ООО «САПР» генеральным директором ФИО35 на общую сумму 45 046 183 руб. 45 коп. 

По данным договорам ООО «Скопа» приняло к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 6 871 451 руб. 72 коп. (2 444 618 руб. 38 коп. – работы, 4 426 833 руб. 34 коп. - материалы) и отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в размере 38 174 731 руб. 75 коп. (13 581 213 руб. 20 коп. – работы, 24 593 518 руб. 55 коп. - материалы).

 По мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что сделки между ООО «СКОПА» и ООО «САПР» носят формальный характер и созданы для увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств у ООО «СКОПА», преследующей цель неуплаты налога в бюджет, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

1. Умышленные действия налогоплательщика, направленные на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от контрагента-субподрядчика ООО «СКОПА»; 

2. Осведомленность налогоплательщика о совершении формальных операций по приобретению работ у ООО «САПР», которые фактически не были оказаны, а фактически работы выполнены самим ООО «СКОПА», являющегося членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс», 

3. Номинальный характер нахождения на должности генерального директора ООО «САПР» ФИО35: неосведомленность в обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности по операциям движений по расчетным счетам фирмы, подписание документов, подготовленных сотрудниками ООО «СКОПА», неосведомленность о трудоустроенных им лицах в ООО «САПР», 

4. Работники ООО «САПР» ФИО36 и ФИО37, на которых представлены справки 2-НДФЛ, про организацию ничего не знают, директора организации не знают и не выполняли строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «СКОПА» (протоколы допроса от 23.07.2019 № 48, от 25.07.2019 № 51), что свидетельствует о формальной численности работников ООО «САПР» с целью создания видимости реально работающей организации. 

5. Взаимозависимость с ООО «Скопа» ввиду наличия близких родственных связей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью "САПР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2017, то есть незадолго до заключения договоров с ООО «СКОПА», и прекратило деятельность 14.01.2019, основным видом которого являлось – «43.21 «Производство электромонтажных работ». 

Как следует из материалов дела, ООО «САПР» в рамках заключенных с ООО «СКОПА» договоров от 01.11.2017 № 2, от 01.11.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 01.11.2017 № 5, от 01.11.2017 № 6, от 01.11.2017 № 7, от 07.11.2017 № 9, от 07.11.2017 № 13, от 07.11.2017 № 14, от 07.11.2017 № 15, от 07.11.2017 № 16, от 07.11.2017 № 17, от 01.11.2017 № 18, от 03.11.2017 № 19, от 03.11.2017 № 20 в качестве субподрядчика выполняло строительно-монтажные работы, а именно: - работы по устройству внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока, отопления и теплоснабжения, - работы по телефонизации, пусконаладочные работы вентиляции, - работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, внутренней радиофикации, - работы по устройству и монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП): тепломеханическое оборудование, узлы учета тепла, силовое оборудование, автоматизация тепломеханических систем, а также тепломеханическое оборудование поликлиники, узлы учета поликлиники, электроснабжение, автоматизации и диспетчеризации для поликлиники, - работы по устройству и монтажу водонасосной станции (ВНС), - работы по устройству (и монтажу) водопроводной насосной станции (ВНС), - работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, - работы по устройству телефонизации и монтажу изделий для прокладки сетей связи, проведению пуско-наладочных работ (ПНР) вентиляции, - сантехнические и электромонтажные работы в помещениях ремонтно-производственной базы. 

В качестве доказательств исполнения ООО «САПР» своих обязательств перед ООО «СКОПА» по вышеперечисленным договорам и наличия у ООО «СКОПА» права на применение к вычету НДС, уплаченного ООО «САПР», в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (Акты КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Справки КС-3) на общую сумму 45 046 183 руб. 45 коп. 

В ходе анализа вышеуказанных Актов КС-2, Справок КС-3 и представленных в материалы дела счетов-фактур, арбитражный суд пришел к верному выводу, что данные документы содержат информацию как о наименовании выполненных работ и их стоимости, так и о наименовании товаров, их количестве и объеме, а также о налоговой ставке, сумме налога, предъявляемого покупателю, и стоимости работ (товаров) с налогом всего. 

В качестве доказательства оплаты ООО «СКОПА» выполненных ООО «САПР» работ и использованных ею в процессе работы материалов в материалы дела были представлены платежные поручение, акты взаимозачета, корректировки долга на общую сумму 45 107 673 руб. 20 коп. и банковская выписка ООО «САПР», подтверждающая перечисления от ООО «СКОПА» денежных средств на общую сумму 16 378 268 руб. 53 коп. 

Между тем исходя из анализа банковской выписки также следует, что ООО «САПР» не приобретало никаких материалов, так как в проверяемый период отсутствуют денежные средства перечисления в адрес других контрагентов по виду расходов «материалы». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность приобретения ООО «САПР» материалов, используемых при осуществлении работ на объектах строительства ООО «СКОПА», в связи с чем могут быть положены в основу доначислений по НДС и НПО в рамках оплаты данных материалов, следует признать обоснованным.

Кроме того, в отношении права ООО «СКОПА» на вычет по НДС и отнесения в состав расходов по НПО по выполненным ООО «САПР» работ, судом установлено следующее. 

Генеральными директорами ООО «САПР» являлись: 

1) ФИО7 Р.Н.О. (сын генерального директора ООО «СКОПА») в период с 18.10.2017 по 14.01.2019, 2) ФИО35 в период с 18.10.2017 по 19.12.2017, 

3) ФИО38 в период с 19.12.2017 по 22.07.2018. 

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «САПР» выявлено, что удельный вес поступлений от Общества составил 64%, остальную долю составили поступления от организаций: 

1. ООО «СКОПА Плюс» ИНН 

<

***>-9% с назначением платежа: «оплата по договору займа»; 

2. ООО «МТ-Снабжение» ПНИ 5012060317-6% с назначением платежа: «оплата по договору займа»; 

3. ООО «ТЭКСЕРВИС» ИНН 

<

***> - 2% с назначением платежа: «оплата по договору займа»; 4. ООО «ТЭКУС» ИНН 

<

***>-4,5% с назначением платежа: « оплата по договору займа». 

Таким образом, поступления денежных средств от организаций группы компаний «Скопа» составили 83%, а поступления от ООО «Атрий» МНИ 

<

***> с назначением платежа: «оплата по договору займа» - 7%. Опрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «САПР» - ФИО35 (протокол допроса от 14.10.2019№ 143) пояснил, что тексты договоров, локальные сметы были составлены ООО «СКОПА», ему передавались готовые комплекты документов на подписание, он же в свою очередь не принимал на работу сотрудников в ООО «САПР», кто это делал он не знает. 

Также свидетель ничего знает какие должности были предусмотрены штатным расписанием ООО «САПР». 

Кроме того, ФИО35 пояснил, что с 2018 года по настоящее время работает в должности генерального директора ООО «ТЭКСЕРВИС», а с марта 2019 года но совместительству в должности директора в ООО «МТ-СНАБЖЕНИЕ», однако свои должностные обязанности не смог назвать, также он являлся руководителем ООО «Атрий» (ИНН 

<

***>). 

По утверждению ФИО35 учредителем всех организаций являлся ФИО39 Оглы. 

С учетом изложенных обстоятельств, следует указать, что  ФИО35 являлся «номинальным» руководителем ООО «САПР», то есть фактически не осуществлял руководство организацией, о чем свидетельствует его неосведомленность об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности, об операциях движения денежных средств по расчетным счетам организации, о трудоустроенных им в данную организацию лицах. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также был проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ сотрудников, указанных ООО «САПР» за период 2017 года, по результатам которого установлено, что сотрудники ООО «САПР» одновременно являются сотрудниками в нескольких организациях группы компаний «СКОПА», что в свою очередь, подтверждает формальный документооборот ООО «САПР» и свидетельствует о согласованности действий контрагентов 2 и последующих звеньев. 

В частности налоговым органом верно установлено, что работники ООО «САПР» ФИО40, ФИО36, и ФИО37 А,Б., на которых представлены справки 2- НДФЛ, про организацию ничего не знают, директора организации не знают, что подтверждается протоколами допросов от 15.11.2019 № 127 и № 128, от 23.07.2019 № 48, от 25.07.2019 № 51. 

Более того, в ходе анализа банковской выписки ООО «САПР» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «СКОПА», в дальнейшем перечисляются ООО «ЛУЧ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭКУС» (ИНН 

<

***>), то есть компаниям, входящим в группу компаний «СКОПА», по договорам займа, которые в последующем направляются на выплату дивидендов ФИО7 Р.Н.О. 

Генеральным директором и учредителем как ООО «ТЭКУС», так и ООО «ЛУЧ» является ФИО7 Р.Н.О., в то время как отец его Мамедов Н.Х.О. также является учредителем ООО «ТЭКУС». 

Исходя из вышеприведенного анализа, суд первой инстанции на основании   ст. 105.1 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт взаимозависимости ООО «САПР» и ООО «СКОПА», так как особенности отношений между Мамедовым Р.Н.О. и ФИО23 О. (близкая родственная связь) оказали влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенными между ООО «САПР» и ООО «СКОПА», а также на экономические результаты деятельности данных организаций. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доначисления ООО «СКОПА» по НДС и НПО в рамках взаимоотношений с ООО «САПР» являются правомерными и обоснованными, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт приобретения ООО «САПР» материалов, якобы используемых при выполнении работ на объектах строительство ООО «СКОПА», а установленные в рамках проверки родственные связи подтверждают факт взаимозависимости данных организаций. 

При анализе всех представленных в материалы дела доказательств относительно права ООО «СКОПА» на принятие к вычету НДС и отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по контрагентам ООО «МОНОЛИТ», ООО «СЭМ», ООО «СТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ» и ООО «САПР», суд первой инстанции обоснованно  исходил из реальной возможности Контрагентов осуществить принятые на себя договорами обязательства по выполнению работ на строительных объектах ООО «СКОПА», то есть наличие сотрудников надлежащей квалификации, материальных и иных ресурсов, из достоверности доказательств, подтверждающих оплату ООО «СКОПА» как выполненных работ, так и материалов, использованных Контрагентами в рамках выполняемых работ, из достоверности доказательств приобретения Контрагентами данных материалов у других юридических лиц и индивидуальных предприниматель и из установления факта возможности влияния особенностей взаимозависимости на условия и (или) результаты сделок, а также экономических результаты деятельности Контрагентов.

Между тем, налоговым органом не учтено, что согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, Определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Организации, которые, по мнению налогового органа, не уплачивали НДС, подавали нулевые декларации или не подавали их совсем, не являются прямыми контрагентами, а контрагентами третьего, четвертого и последующих звеньев ООО "Оптимум". Недобросовестность контрагентов последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение ВС РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629).

В противном случае, по логике налогового органа, которой он руководствовался, отказывая во всех вычетах по НДС, подобный "перенос ответственности" приводит к тому, что "ответственными" по цепи оптового движения товара должны стать конечные покупатели.

В данном случае Инспекция перекладывает ответственность за действия третьих лиц на Заявителя. 

Однако право налогоплательщика на получение налоговый выгоды не может зависеть от сделок общества с третьими лицами.

Между тем, НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с исполнением или неисполнением налогового законодательства иными лицам, в том числе, с которыми налогоплательщик не состоял в хозяйственных отношениях.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение КС РФ от 16.10.2003 N 329-О). 

А налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов "налоговые разрывы".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом не было учтено, что даже если подходить к праву на вычет по НДС  формально, то есть исходя из наличия источника возмещения, заявленный к вычету НДС в части имеет соответствующий источник. При таких обстоятельствах, полный отказ в применении вычетов по НДС является безосновательным.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками всех звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу№ А41- 52878/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова