ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3591/2021

27 февраля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-3591/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 5009051707, ОГРН  1065009007062) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030,  ОГРН 1041402039403) о взыскании 16 936 674,90 рублей убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Гордя Н.С., представитель по доверенности № 1-23 от 09.01.2023,  удостоверение адвоката,  

от ответчика – Андреев Н.В., представитель по доверенности № 331 от 01.12.2022,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (далее – истец, АО  «АЭРОКАРГО+») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу  «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании  19 428 006,04 руб. убытков.  

В суд от истца поступили: 01.11.2022 заявление об уточнении исковых требований,  возражения по делу. Представитель истца просил принять отказ от иска в части,  уточнение исковых требований от 01.11.2022, просил не рассматривать уточнение  требований от 24.10.2022.  

Суд принял уточнение (уменьшение) истцом исковых требований о взыскании  16 936 674,90 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022 принят  отказ истца от иска в части требований о взыскании 71 524,33 руб. убытков по  технической поддержки Rolls-Roys, 141 904,94 руб. убытков по навигационной базе  Honeywell, прекращено производство по делу № А58-3591/2021 в указанной части. С АО  «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «АЭРОКАРГО+» взыскано 16 936 674,90 руб.  убытков, а также 107 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Заявитель жалобы полагает, что в части требования о взыскании лизинговых  платежей на сумму 9 265 995 руб., судом первой инстанции не учтена позиция Верховного  суда РФ, изложенная в определении от 20.09.2022 по делу № А60-40848/2020.  

Как указывает заявитель жалобы, в части действий истца - передача полномочий по  поддержанию летной годности в отношении спорного воздушного судна от истца к  ответчику - произошла только 13.02.2018, то есть более чем через год после заключения  соглашения от 30.12.2016. Данный факт подтверждается актом приема-передачи  полномочий по поддержанию летной годности воздушного судна, заключенным  13.02.2018 между истцом и ответчиком. В соответствии с данным документом  «настоящим актом подтверждается передача полномочий по поддержанию летной  годности ВС Боинг 757-200 бортовой номер VQ-BPY, серийный номер 25597, начиная с  15 февраля 2018 года, от ООО «АЭРОКАРГО +» (авторизация Бермудских авиационных  властей SF 054) в АО «Авиакомпания «Якутия» (авторизация Бермудских авиационных  властей SF 042)».  

Апеллянт полагает, что лизинговые платежи в любом случае подлежали снижению  исходя из стоимости предмета лизинга на соответствующий момент времени.  

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании лизинговых платежей  носит характер расходных обязательств истца и не подлежит удовлетворению.  

По мнению апеллянта, истец не представил достаточных документов для  подтверждения убытков и причинно-следственной связи.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (оператор) и ответчиком  (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС  (далее – соглашение), согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор  соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями  настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN  25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY (в дальнейшем именуемое «ВС»).  

Полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 с 15.02.2018  переданы от ООО «АЭРОКАРГО+» в ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается  актом приема-передачи. Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием  выполнения полетов на принадлежащем ООО «Аэрокарго+» ВС под флагом и позывными  АО «Авиакомпания «Якутия».  

Между тем, 19.04.2018 АО «Авиакомпания «Якутия» направила в Росавиацию  заявку о прекращении эксплуатации принадлежащего ООО «АЭРОКАРГО+» ВС,  основание – решение руководства авиакомпании.  

Данная заявка послужила основанием для исключения ВС из Сертификата  эксплуатанта, выданного Росавиацией, что и юридически, и фактически остановила  полеты принадлежащего ООО «АЭРОКАРГО+» ВС, начиная с 29.04.2018.  

В соответствии с п. 6.5 соглашения Оператор несет ответственность за  укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств,  касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС  всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного  законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по  данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает  Заказчик самостоятельно.  

Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в  соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ)  на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры  взаимодействия (JPM).  

Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности  ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной  годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и  эксплуатанта.  

В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной  годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны  регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по  требованиям OTAR.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации  ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела  авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы  «Специалист по авиационной безопасности» на срочной основе, а Заказчик возмещает  полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п. 1,  п. 2 данного соглашения в согласованном порядке.  

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от  30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от  30.12.2016 до 31.12.2018.  

В приложении № 1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 внесли  изменения относительно стоимости летного часа.  

Письмом исх. № 169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от  исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом  приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта  в отношении ВС Боинг 757-200.  

Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018, вручено 14.07.2018. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.03.2020 по делу № А58-7626/2018, с АО  «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «АЭРОКАРГО+» были взысканы убытки в  размере 71 407 842,41 руб. за период с 01.05.2018 по 28.06.2018 в связи с односторонним  отказом АО «Авиакомпания «Якутия» от исполнения своих обязательств по соглашению  от 30.12.2016, путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации ВС, лишив  ООО «АЭРОКАРГО+» возможности использовать воздушное судно.  

В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY  находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.  

Истец заявляет о наличии у него убытков за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 в  размере 16 936 674,90 руб.:  

- убытки в размере 7 172 419,35 руб. по уплате лизинговых платежей за 13 дней  периоды 29.06.2018 по 02.07.2018, 04.07.2018 по 12.07.2018.  

Между компанией ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED  (лизингодателем) и ООО «АЭРОКАРГО+» (лизингополучателем) 24.04.2014 заключен  Договор Лизинга Воздушного Судна 25597 («Договор Лизинга») в отношении одного (1)  

бывшего в эксплуатации воздушного судна Boeing B757-236 MSN 25597, по условиям  которого воздушное судно передано в лизинг обществу ООО «АЭРОКАРГО+» сроком на  35 месяцев.  

Из содержания договора лизинга усматривается, что договор является  операционным, не имеющим выкупной цены. В качестве оплаты предусмотрена только  арендная плата за пользование предметом лизинга.  

По окончании срока лизинга предмет лизинга должен быть возвращен  лизингодателю.  

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи были установлены в  виде ежемесячной базовой и дополнительной платы с учетом дополнительного  соглашения в размере 270 000 долларов США (базовая – 100 000 и дополнительная –  170000 долларов США).  

Воздушное судно по вине АО «Авиакомпания «Якутия», прекратившего его  эксплуатацию по решению руководства авиакомпании, с 29.04.2018 и по 14.07.2018 (дня  расторжения Соглашения) не выполнило ни одного рейса.  

Истец в подтверждение размера убытков в виде обязательных лизинговых  платежей представил следующие документы: выдержку из договора лизинга 25597 от  24.04.2014, поправка № 1 к договору лизинга от 04.07.2016, Соглашение о прекращении  лизинга и взаиморасчетах, уведомление о выплатах и расчетах с подтверждением от  14.09.2018, письмо лизингодателя о долге от 17.10.2018, отчет по платежам от  лизингодателя, информация о курсе доллара на 29.06.2018-63,2910 р/$ по платежам за  июнь, на 30.07.2018-62,9726 р//$ по платежам за июль.  

За спорный период 13 дней с 29 по 2 июля, с 4 по 12 июля 2018 года (03.07.2018,  13.07.2018 путем фрахтования судов ООО АК «Авиастар-ТУ») ООО «Аэрокарго+»  оплатило лизингодателю лизинговые платежи в месяц 270 000 долларов США, что  равняется 7 172 419,35 руб. по курсу на 29.06.2018, 30.07.2018;  

-убытки в размере 181 135,09 руб. по платежам за наземное обслуживание – временную стоянку воздушного судна за 15 дней периоды 29.06.2018 по 13.07.2018 в  связи с невозможностью самолета выполнять полеты по вине ответчика, на основании  подписанных актов выполненных работ по договору № 13000091 от 01.04.2014 ООО  «Аэрокарго+» оплатило ООО «ЦУНО» сумму в размере 181 135,09 руб., в том числе  19 252,37 руб. (288 785,56/30*2) за период с 29.06.2018 по 30.06.2018, 161 882,72 руб. (386  028,03/31*13), что также является убытками истца, так как за июнь и июль 2018 ООО  «Аэрокарго+» были выставлены счета на общую сумму 674 813,59 руб., в том числе за  июнь 2018 года-288 785,56 руб., июль 2018 года- 386 028,03 руб.  

В подтверждение размера убытков за наземное обслуживание представлены:  договор от 01.04.2014 № 13000091 на комплексное обслуживание, акты от 30.06.2018 №  04/01-30.06/р, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./З; счета  от 30.06.2018 № 04/01-30.06/р, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи; счет-фактуры от  30.06.2018 № 000000530, от 31.07.2018 № 0000007026, от 31.07.2018 № 0000007156, письмо  истца с графиком от 01.11.2018; платежные поручения от 19.11.2018 № 27, от 04.12.2018   № 1725, от 13.12.2018 № 39;  

- убытки, возникшие в период простоя ВС по вине ответчика, по выполнению  своих обязательств перед контрагентами по перевозке грузов в размере 9 360 000 руб. с  привлечением судов ООО АК «Авиастар-ТУ».  

За спорный период 03.07.2018 и 13.07.2018 ООО АК «Авиастар-ТУ» осуществило  две перевозки по заказу истца.  

В подтверждение размера убытков представлены документы, подтверждающие  расходы по перевозке ВС Авиастар-ТУ за выполнение двух рейсов 03.07.2018, 13.07.2018:  договор на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018; приложения от 02.07.2018   № 8, от 11.07.2018 № 9 к договору на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018,  акты от 10.08.2018 № 8/18, от 20.07.2018 № 9/18 об оказании услуг к договору по  выполнению чартерных авиаперевозок от 30.04.2018, платежные поручения от 31.07.2018   № 1132, от 01.08.2018 № 1042, 1044, от 02.08.2018 № 1046, 1047, от 03.08.2018 № 1150, от  06.08.2018 № 1055, от 09.08.2018 № 1060, от 10.08.2018 № 1199, от 13.08.2018 № 1071, от  14.08.2018 № 1073, от 16.08.2018 № 1243, от 16.08.2018 № 1244, 1250, от 20.08.2018 № 1078,  от 21.08.2082 № 1107, от 22.08.2018 №№ 1087, 1093, 1273, от 23.08.2018 № 1279, от  24.08.2018 № 1099, от 27.08.2018 №№ 1104, 1105, 1106, 1107;  

- убытки по расходам на поддержание летной годности (ПЛГ), в частности  выполнение технического обслуживания, технической поддержки производителя  двигателей и других основных агрегатов и систем самолета, поддержания летной  годности и обновления навигационной базы в размере 98 583,28 руб.  

Для получения Сертификата летной годности (СЛГ) на самолет в стране  регистрации ВС ООО «АЭРОКАРГО+» была произведена обязательная годовая оплата  BСАA по Бермудам (Bermuda Civil aviation authority)/  

Оплата за эту услугу производилась на основании выставленных инвойсов   № INV003410 от 17.05.2018 на сумму 1180,00 долларов США и № INV003855 от  08.06.2018 на сумму 39 645 долларов США (оплата за 12 месяцев). Исходя из курса  доллара США, на даты оплаты в пересчете на рубли составляет 2 767 915,04 руб.  

Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 98 583,28  руб. (2 767 915,04 руб.: 365дней х 13 дней). В подтверждение размера убытков  представлены: сертификат летной годности № 1910 от 23.06.2017, сертификат летной  годности № 1910 от 22.06.2018; инвойс № INV003855 от 08.06.2018, выписка со сч. ООО  «Аэрокарго» от 27.06.2018, заявление на перевод № 36 от ООО «Аэрокарго» от  24.08.2018, сведения о валютных операциях от 27.08.2018, инвойс № INV003410 от  17.05.2018, заявление на перевод № 38 от ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018, выписка со сч.  ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018, информация о курсе доллара США на 27.08.2018, на  31.08.2018;  

- убытки на обязательное крупное техническое обслуживание в размере 124 537,18  руб.;  

01.06.2016 между ООО «Аэрокарго+» и ООО «Сибирь Техник» был заключен  договор № 1-153-СТ/2016 для поддержания летной годности (ПЛГ) на выполнение  технического обслуживания воздушных судов и оказание услуг.  

На основании выставленных счетов была произведена оплата за 72 месяца или 2  160 дней, а также взыскано в рамках исполнительного производства 20 692 330,32 руб.  

Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 124 537,18  руб. (20 692 330,32 руб.: 2 160 дней х 13 дней).  

В подтверждение размера убытков представлены: договор от 01.06.2016 № 1-153- СТ/2016 с приложением № 1; платежные поручения: 01.07.2016 № 40, от 29.07.2016 № 171,  от 24.10.2016 № 676, от 24.11.2016 №№ 77,66, от 23.11.2016 № 63, от 05.12.2016 № 95, от  23.12.2016 № 857, от 29.12.2016 № 169, от 26.01.2017 № 83, 17.04.2017 № 329, от  17.11.2017 № 508, выписка по счету корпоративной банковской карты, платежные ордера  от 22.11.2017 № 508, от 23.11.2017, 28.12.2017 № 508, от 29.01.2018 № 508, от 09.11.2020   № 048873, от 24.11.2020 № 048873, от 05.03.2021 № 048873, от 16.03.2021 № 048873, от  12.03.2021 № 048873, от 11.03.2021 № 048873, от 31.03.2021 № 048873, счета от 01.07.2016   № 2364, от 01.07.2016 № 2365, от 30.06.2016 № 23915, от 31.08.2016 № 25533, от  31.07.2016 № 25794, от 31.07.2016 № 25796, решение АС г. Москвы от 19.05.2017 по делу   № А40-42803/17-35-401.  

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 171/09-20 от 02.09.2020, в которой  просит оплатить долг в размере 19 605 929,34 руб. убытков.  

Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано  обратное.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  

нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено  соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 30.12.2016, которое  расторгнуто с 14.07.2018 (ответчик письмом № 169/06-18 от 28.06.2018 известил истца об  одностороннем отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016  (истцом уведомление получено 14.07.2018)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 15.02.2018, полномочия по  поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 переданы от ООО «АЭРОКАРГО+» в  ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается актом приема-передачи.  

В соответствии с п. 6. 3 соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» приняла на себя  обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные  

спецификации. Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения  полетов на принадлежащем ООО «АЭРОКАРГО+» самолете под флагом и позывными АО  «Авиакомпания «Якутия». 19.04.2018 истцом была подписана заявка о прекращении  эксплуатации ВС, основание - решение руководства авиакомпании, которая послужила  основанием для исключения ВС из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что ответчик, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, при  отсутствии доказательств неисправности ВС, неправомерно в одностороннем порядке  отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016  путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна,  фактически лишив ответчика возможности использовать воздушное судно.  

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами  имеется.  

При таких обстоятельствах затраты истца в размере 16 936 674,90 руб. являются  убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК  РФ.  

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика  16 936 674,90 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании лизинговых платежей со  ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные,  поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном пункте рассмотрены  правоотношения между продавцом и лизингополучателем, между тем в данном деле  между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного  оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является  необоснованным, поскольку из дела видно, что истец заявил требования о взыскании  убытков, произведенных им, начиная с 29.06.2018 и далее, при этом исковое заявление  подано в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года, а именно, 19 мая 2021  года, а не как ошибочно указал ответчик 19.05.2022 (л.д. 6, том 1).  

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы свидетельствуют не о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о  

несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами  и оценкой судом доказательств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по  делу № А58-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.Э лектронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана ФИО1

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышЭалюекщтриойн ндавя упхо дмпеиссья цдеейвс тсвои тденляьн еаг.о принятия, через арбитражный суд первой  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ПредседательствующВЛиАйД И М И Р О В Н А ФИО2  Судьи Е.В. Горбаткова  

Электронная подпись действительна.

 А.Е. Мацибора 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА