АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7589/2023

г. Тюмень

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  254 366 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа Фарма» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, помещ., этаж I, 14, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (121096, 

<

...>, эт. 13, пом I, ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика -  ФИО3                 по доверенности от 18.05.2023, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (далее – ответчик, общество «Фармкапитал») о взыскании 254 366 руб. 69 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку рентгеноконтрастного средства (Йогексол)                      от 31.01.2022 № 149/22- ГК (далее - договор).

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2023 принято уточнение иска до 261 897 руб. 72 коп. 

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,                             не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа Фарма» (далее – общество «Джии Хэлскеа Фарма»), общество с ограниченной ответственностью «Фармфорвард» (далее – общество «Фармфорвард»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску, выписки                     из государственного реестра лекарственный средств (т.5л.д.84-86).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что     в удовлетворении иска следует отказать, поскольку имелись обстоятельства непреодолимой силы ввиду которых контракт был исполнен с просрочкой; заказчик имел возможность списать пени; дополнительным соглашением № 2 к контракту стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензии к друг другу; предъявление иска                          о взыскании неустойки следует расценивать как злоупотребление правом истцом; представлено дополнительное соглашение от 03.11.2022 к договору (т.5л.д.92-94). 

От общества «Фармфорвард» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск (т.5л.д.87-92), в котором указано, что  лекарственный препарат с торговым наименованием Омнипак, производится иностранной организацией - общество «Джии Хэлскеа Фарма». Общество «Фармфорвард» осуществляет закупку лекарственного препарата у общества «Джии Хэлскеа Фарма». О наличии иных прямых контрактов, заключенных между обществом «Джии Хэлскеа Фарма» и субдистрибьюторами общества «Фармфорвад» не владеет информацией, однако учитывая полученные дефектурные письма и отсутствие препарата на фармацевтическом рынке в рассматриваемом периоде, можно сделать однозначный вывод о том, что лекарственный препарат был не доступен всем субдистрибьюторам.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 11 час. 00 мин., после перерыва в судебном заседании 23.10.2023 в 11 час. 00 мин.

Представитель ответчика представил дополнительные документы и пояснения (т.5л.д.95-99).

В судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023 до 12 час. 00 мин., после перерыва в судебном заседании 30.10.2023 в 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебном заседании представили дополнительные документы.

От общества «Джии Хэлскеа Фарма» представлен отзыв на иск (т.5л.д.125-147), согласно которому производителем лекарственного препарата Омнипак, поставляемого    на территорию России, является компания GE Healthcare Ireland Limited. Моделью реализации лекарственного препарата Омнипак является реализация через дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие дистрибьюторские соглашения. На территории России производитель осуществляет распространение продукции через общество «ДжиИ Хэлскеа Фарма». Поставка лекарственных препаратов, в том числе лекарственного препарата Омнипак, осуществляется на склады дистрибьюторов на основании соответствующих заявок на покупку. В случае отсутствия на складе GE HealthCare в России указанного в заявке дистрибьютора товара, компания письменно информирует дистрибьютора о предполагаемых сроках поступления товара                     на склад.

В судебном заседании 30.10.2023 объявлен перерыв до 03.11.2023 до 09 час. 00 мин., после перерыва в судебном заседании 03.11.2023 в 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство об исключении              из доказательств нотариального протокола осмотра электронной почты (т.5л.д.121-124), пояснив, что представленная переписка представлена за период, когда лекарство                       по заявкам было поставлено, а новые заявки не поданы. Данные пояснения представитель ответчика не оспаривал. Также представитель истца пояснил, что не представляет доказательства наличия убытков в связи с просрочкой поставки лекарственного препарата.

Представитель ответчика просил суд применить правила о моратории на взыскание штрафных санкций.  

Судом приобщены к материалам дела документы лиц, участвующих в деле в силу статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по результате проведения аукциона в электронной форме (протокол аукциона, т.1л.д.11-14), между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор (т.1л.д.14-24) на поставку рентгеноконтрастного средства (Йогексол) (далее именуемое - «товар») в соответствии со спецификацией (приложение          № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем договоре (пункт 1.5 договора).

При исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре (пункт 1.5.1 договора).

Пункт 1.7 договора предусматривает, что договор заключается в порядке, установленном Положением о закупке товаров, работ, услуг заказчика, с учетом положений действующего законодательства. Не допускается отклонение от условий, зафиксированных в проекте договора, который входил в состав извещения о закупке (за исключением изменения объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки).

В силу пункта 2.1 договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 14 012 814 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок поставки товара, согласно которому поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика (приложения № 2 к договору). Заявки подаются с момента заключения договора и по 21.12.2022 г. (включительно). Время приемки товара в будние дни с 08-00 часов до 15-00 часов.

Заявки на поставку товара направляются Заказчиком с электронной почты apteka_medgorod@mail.ru в виде электронного документа на электронную почту Поставщика по адресу tenderl@farm-capital.com. Поставщик после получения данной заявки обязан направить Заказчику уведомление о получении электронного письма (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.19 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в день (момент) фактической передачи товара заказчику               в полном объеме (количестве), указанном в спецификации (приложении № 1                                   к настоящему договору) или в заявке заказчика, в случае если поставка товара осуществляется по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, и подписания представителем заказчика товарной накладной (или УПД) без замечаний.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором                        в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, от стоимости просроченного к исполнению обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора                в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (землетрясение, наводнение, пожар, принятие законодателем ограничительных норм права и другие), пункт 7.1 договора.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (трех) календарных дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства (пункт 7.2 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 03.11.2022 № 2 (т.5л.д.93-94) изменилась цена на поставляемый товар и составила 14 012 814 руб. 74 коп.

В соответствии со спецификацией к указанному договору (т.1л.д.23) ответчик обязался поставить товар Йогексол (Омнипак), страна происхождения – Ирландия, раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 500 мл, форма выпуска 10 штук в упаковке, в количестве 250 упаковок на сумму 11 049 820 руб.; раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 200 мл, форма выпуска 10 штук в упаковке, в количестве 50 упаковок на сумму 883 985 руб. 50 коп.; раствор для инъекций 350 мг йода/мл, 100 мл, форма выпуска 10 штук в упаковке, в количестве 200 упаковок на сумму 1 767 972 руб.; раствор для инъекций 240 мг йода/мл, 50 мл, форма выпуска 10 штук в упаковке, в количестве103 упаковок на сумму 311 037 руб. 34 коп. Общая сумма товара 14 012 814 руб. 84 коп.

В целях исполнения условий договора истец направил в адрес ответчика заявку               от 24.02.2022 № 129 (т.1л.д.25,26) поставить в течение 10 календарных дней с момента получения заявки товар в количестве 275 упаковок на сумму 5 896 895 руб. 75 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 09.03.2022 № 81 (т.1л.д.27-28), товар поставлен 18.03.2022 (отметка в накладной).

По факту нарушения срока поставки по заявке от 24.02.2022 № 129 составлена служебная записка от 02.05.2022, претензия (т.1л.д.29-31).

Согласно заявке от 31.03.2022 № 297 (т.1л.д.32-34) истец просил ответчика поставить в течение 10 календарных дней с момента получения заявки товар в количестве 100 упаковок на сумму 4 419 928 руб. Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 13.10.2022 № 362 (т.1л.д.37), товар поставлен 14.10.2022 на сумму 530 391 руб. 36 коп.; товарной накладной от 13.10.2022 № 361 (т.1л.д.46), товар поставлен 17.10.2022 на сумму 1 591 174 руб. 08 коп.; товарной накладной от 08.11.2022 № 384 (т.1л.д.53), товар поставлен 08.11.2022 на сумму 2 298 362 руб. 56 коп.

По факту нарушения срока поставки по заявке от 31.03.2022 № 297 составлены служебные записки, претензии (т.1л.д.35-39,45,47-48,52,54-55).

В ответ на претензии истца по заявке от 31.03.2022 № 297 ответчик направил письма от 17.11.2022 № 310,315 (т.1л.д.40-42,49-51), в которых признает требования претензий обоснованными, но просит осуществить списание начисленных пени.

Истец в ответном письме ответчику от 26.12.2022 № 6828-12/18 (т.1л.д.43-44) указал ответчику об отсутствии оснований для списания пени.

Согласно заявке от 25.11.2022 № 897 (т.1л.д.56-57) истец просил ответчика поставить в течение 10 календарных дней с момента получения заявки товар в количестве 10 упаковок на сумму 441 992 руб. 80 коп.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 16.12.2022 № 423 (т.1л.д.59), товар поставлен 16.12.2022.

По факту нарушения срока поставки по заявке от 25.11.2022 № 897 составлена служебная записка от 19.01.2023, претензия (т.1л.д.58,60-61).

Как указывает истец во исполнение условий договора в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара, однако ответчиком товар был поставлен с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком                 и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  ходе рассмотрения дела ответчик указал, что просрочка поставки товара связана с объективными причинами ввиду начала специальной военной операции и введения западных санкций, поэтому имеются основания для освобождения от договорной ответственности либо имеются основания для снижения размера неустойки (заявление                   о снижении неустойки, т.5л.д.39).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

Суд полагает, что наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися и не является основанием                  для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств; ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли                    от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств,                 а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные                          с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Принятое по собственной инициативе решение иностранной компании приостановить поставки товара в Российскую Федерацию нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы. Введение санкций в отношении Российской Федерации сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в согласованный сторонами срок не свидетельствуют (статья 2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу                         № А40-72485/2015, определение Конституционного Суда Российской Федерации                                 от 26.05.2016 № 1019-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу                       № А39-5782/2015).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчик обратился в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору, обстоятельств о невозможности исполнения обязательств по договору.

Союзом «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» по итогам рассмотрения заявления ответчика предоставлен отказ в свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы (т. 5 л.д. 106-108). 

Судом отклонен довод ответчика о возможности списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку Постановлением № 783 предусмотрено списание неустоек лишь в отношениях, возникших в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ), тогда как в настоящем деле отношения сторон не связаны                      с указанным федеральным законом.

В этой же связи суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что Положение о закупках истца было размещено в ЕИС с просрочкой, поэтому должен применяться Закон № 44-ФЗ и неустойка должна быть списана. Нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является основанием для отказа в иске                        о взыскании неустойки. 

Между тем суд полагает, что  имеются основания для снижения неустойки                    на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора                на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                        в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается                      и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                              ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333                ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления                   об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик отметил, что западными санкциями (т.2л.д.10-16) введены дополнительные ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам,                                 не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или организацией, приземляться, принимать за пределы или пролетая над территорией Союза. 

В материалы дела представлены дефектурные письма от поставщика товара                         от 28.03.2022, от 06.05.2022, от 06.06.2022, от 04.07.2022, от 11.08.2022, от 03.10.2022,                 от 02.11.2022, от 05.12.2022, подтверждающие отсутствие товара на складах общества «Фармфорвард» (т.1л.д.119-127). Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца. 

Трудности в доставке товара подтверждают поставщики лекарственного препарата Омнипак на территории Российской Федерации, привлеченные к участию в деле                               в качестве третьих лиц (отзывы в деле). 

Таким образом, поставщик предпринял меры все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, предупредил заказчика о невозможности поставки товара в установленный срок ввиду форс-мажорных обстоятельств.  

Судом учтено также письмо Минфина России от 11.04.2022 № 24-07-08/30988                    и изданные Правительством Российской Федерации 06.03.2022 Директивы № 2182п-П13кс, в соответствии с которыми компаниям с государственным участием рекомендовано не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договоров,                 в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации                          со стороны недружественных иностранных государств. 

Минфин России в своем письме от 11.04.2022 № 24-07-08/30988  (т.3л.д.1-6) указал, что если иное не предусмотрено положением о закупке заказчика, заключенным договором, то стороны вправе по соглашению сторон внести изменения в договор в порядке, определенном главой 29 ГК РФ, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств. Если в положении о закупке нет такой возможности, заказчик вправе внести в него необходимые изменения.

Ответчик обратился к истцу с просьбой списать пени. 

В материалы дела представлено Положение «О закупке товаров, работ, услуг для государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Медицинский город» утвержденное решением наблюдательного совета учреждения                от 28.09.2022 № 19 (далее – Положение о закупке, т.3л.д.7-164; т.4л.д.1-162; т.5л.д.1-20).

В пункте 27.26 Положения о закупке указано, что в 2022 году заказчик вправес предварительного одобрения наблюдательного совета учреждения принять решение о неприменении штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств (т.4л.д.143).

Истцом принято решение об отказе в одобрении неприменения штрафных санкций в отношении общества «Фармкапитал».

В рассматриваемом случае судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца. Суд исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником                   и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена                          на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора суд, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходит из того, что ответчик является поставщиком медицинского препарата иностранного производителя, стоимость которой является значительной, при этом сама по себе просрочка не носила длительного характера и не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего усилия для исполнения своих договорных обязательств, но допустившего реальную просрочку исполнения перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик вправе был заменить производителя, обратившись к истцу и подписав дополнительное соглашение, не принимаются                           во внимание, поскольку с таким предложением мог выступить и истец. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт нарушения обществом сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушения поставщиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков вследствие допущенных нарушений со стороны поставщика, либо иных негативных последствий, неденежный характер обязательств, суд пришел к выводу                     о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон до 50 000 руб. 

Доводы ответчика и истца о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) отклоняются, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку невозможность досудебного решения вопроса между сторонами подтверждена в ходе рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                  со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере  8 087 руб. (платежное поручение от 22.02.2023 № 79748, т.1л.д.10), что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит довзыскать государственную пошлину в размере 151 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле размер пени уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в части взыскания пени не применяется.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный клинический медицинский центр «Медицинский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. неустойки, 8 087 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего  58 087 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.