АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 

17.07.2019 Дело № А41-73397/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Мысака Н.Я. и Михайловой Л.В. при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явилась, извещена,  

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2019 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Радиным С.В., и постановление от 25.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

07.09.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельной (банкротом).  

В обоснование заявления кредитор указывала, что вступившим в законную  силу решением Королевского городского суда Московской области от 27.10.2015  по делу № 2-3322/15 с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана  задолженность в размере 1 013 200 руб., в том числе в счет долга по договору  займа от 03.07.2012 в размере – 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере – 13 200, 00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018  заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было  признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, требования ФИО2 в размере 1 013 200,00  руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 было  изменено в части определения размера требований ФИО2, подлежащих  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  именно требование в размере 976 174,55 руб. было включено третью очередь  реестра требований кредиторов, в остальной части определение суда первой  инстанции было оставлено без изменения.  

При рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной  инстанций было установлено, что вступившим в законную силу решением  Королевского городского суда Московской области от 27.10.2015 по делу № 2- 3322/15 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере  1 013 200 руб., в том числе в счет долга по договору займа от 03.07.2012 в  размере – 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 13 200, 00  руб.  

Для принудительного исполнения решения суда от 1.08.2016 Королевским  городским судом Московской области был выдан исполнительный лист (л.д. 23- 26), который предъявлен для принудительного исполнения вступившего в  законную силу судебного акта в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву.  

Суды установили, что согласно постановлению об обращения взыскания на  пенсию должника от 01.02.2018 с должника в пользу ФИО2 подлежит  взысканию 25% пенсии и иных доходов должника, удержание с пенсии  должника производится через Пенсионный Фонд – ГУ УПФР № 17 по г. Москве  и Московской области.  

Суд апелляционной инстанции установил, что всего с должника в период с  16.01.2018 по 17.10.2018 были взысканы денежные средства в размере 37 025,45  руб., которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов, что  подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету  исполнительного производства № 34116/17/50062-ИП по состоянию на  19.03.2019 и платёжными поручениями с 16.01.2018 по 17.10.2018.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 213.1, пункта 2 статьи  213.3, пункта 1 статьи 213.5, статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда  первой инстанции в части определения размера требования, подлежащего  включению в реестр требований кредиторов должника, и посчитал, что  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  подлежит требование в размере 976 174,55 руб. (1 013 200, 00 – 37 025,45).  

Суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора  обоснованными, исходил из того, что на момент рассмотрения дела  кредиторская задолженность должника составляла 976 174, 55 руб., поскольку  доказательств погашения задолженности в полном размере не было  представлено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  

суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в принятии заявления кредитора о признании её несостоятельной (банкротом).  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает, что суд первой инстанции не известил  представителя должника о дате и времени рассмотрения дела, что лишило  возможности должника защитить свои права. Должник считает вывод судов о ее  неплатежеспособности неправильным, поскольку по исполнительному  производству идет обращение взыскания на 50% пенсии по старости.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы должника в их отсутствие.  

08.07.2019 через канцелярию суда в Арбитражным суд Московского округа  от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на нахождение должника на  лечении, которое было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку  никаких доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств должником к  ходатайству не приложено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  

инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает,  что судами при рассмотрении настоящего заявления кредитора были применены  подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильных судебных актов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  

соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения  дела просроченная кредиторская задолженность должника, подтвержденная  решением суда общей юрисдикции, составляла 976 174, 55 руб., доказательств  

погашения задолженности в полном размере лицами, участвующими в деле, не  было представлено, пришел к обоснованному выводу об обоснованности  требований в размере 976 174,55 руб. и введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не  имеет (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Сведения о зарегистрированных правах за должником в материалы дела  представлены не были.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что  должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку неспособен  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указанное  обстоятельство является основанием для вынесения арбитражным судом  определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и  погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом  реструктуризации долгов.  

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что  гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен  принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих  обязательств: переход на более скромный уровень потребления, взыскание  алиментов с трудоспособных детей, что может быть урегулировано именно  условиями плана реструктуризации.  

На стадии реструктуризации долгов ФИО1 вправе и обязана  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе  взаимных интересов.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами.  

С учетом изложенного, суды при выборе процедуры банкротства, исходили  из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о  банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении  должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими и достаточности доказательств, судебная коллегия  суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все  имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все  доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах  приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об  отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  требований заявителя.  

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во  внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно  

полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901,  согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы  суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования  и оценки доказательств.  

Доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений об  извещении представителя должника, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об информации, информационных  технологиях и о защите информации граждане (физические лица) и организации  (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации  в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований,  установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.  

Таким образом, должник и его представитель, при должной степени  заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению  корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации  корреспонденции.  

Из материалов дела следует, что должник была извещена о начавшемся  судебном процессе, более того, при рассмотрении заявления кредитора в суде  первой инстанции должник заявляла ходатайство об отложении судебного  заседания (том 1 л.д. 62).  

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению  

информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи возлагается на участников процесса,  извещенных о нем.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом  повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте мотивов их отклонения, с которыми судебная коллегия суда  кассационной инстанции соглашается.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанции не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть  положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в  порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, частично изменившее определение суда первой инстанции, отмене  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по  делу № А41-73397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова Судьи: Н.Я. Мысак  Л.В. Михайлова