﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17784/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-32109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц,  участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года по делу № А50-32109/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН 1145958076220, ИНН 5902004242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (ОГРН 1027402908708, ИНН 7451076238)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018 в размере 3 442 267,43 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от иска в сумме 250 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования общества «Электротехпром» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе росит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы  об отсутствии у общества «Электрокомплект Плюс» возможности в добровольном порядке произвести оплату истцу задолженности в связи с принятием арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер определением суда от 28.10.2019 и  наложением  ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его единственном расчетном счете.

Истец в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания,  21.02.2020 в апелляционный суд поступили: 1) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» об отводе судьи Риб Л.Х.; 2) заявление о фальсификации доказательств по делу.

Ходатайство об отводе судьи мотивировано тем, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы (квитанция об отправке, чек-ордер об уплате госпошлины) ответчиком не представлялись, сопроводительное письмо представителем Харитоновой Т.С. не подписывалось, подписано неустановленным лицом, недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком не устранялись. 

Ходатайство о фальсификации доказательств заявлено в отношении поданного нарочно письма (ходатайства) о приобщении к материалам дела документов от  04.02.2020, чека-ордера №74 об уплате госпошлины на сумму 3 000 руб.,  кассового чека  № Прод234993 от 03.02.2020  об отправке почтового отправления ООО «Электротехпром».  Ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции в составе судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., в порядке, предусмотренном статьей 21 АПК РФ, рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» об отводе судьи Риб Л.Х..

По данному заявлению вынесено определение, в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи Риб Л.Х. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-32109/2019 отказано.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Как следует из обстоятельств дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-32109/2019 оставлена без движения до 28.02.2020.

Определением от 06.02.2020 данная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Ответчик утверждает, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы (квитанция об отправке, чек-ордер) им не представлялись, сопроводительное письмо представителем Харитоновой Т.С. не подписывалось, письмо подписано неустановленным лицом, недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранялись.

Вместе с тем, документы, представленные во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения,  являются подлинными, суду представлены оригиналы документов. 

Согласно чеку-ордеру от 03.02.2020 платеж осуществлен от имени Шамсутдинова А.Х., по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2020 Шамсутдинов Артем Харисович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс»; согласно квитанции от 03.02.2020 почтовая корреспонденция направлена по адресу истца, указанному в исковом заявлении.  Сопроводительное письмо, прилагаемое к оригиналам документов, подписано представителем Харитоновой Т.С., действующей по доверенности от 22.04.2019 и представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 24), а также приложенной   к апелляционной жалобе.  

С учетом понятия о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, оригиналы документов не отвечают признакам фальсифицированного доказательства.

Письмо от 22.04.2019, подписанное по утверждению ответчика неустановленным лицом, доказательством по делу не является.

Кроме того, приведенные в заявлении о фальсификации доводы, не являются правовыми основаниями для признания документов сфальсифицированными, поскольку сами по себе документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, не являются доказательствами по делу, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Данные документы всего лишь подтверждают факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.

Изложенные в заявлении ответчика о фальсификации доказательств доводы свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались меры для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что с заявлением о фальсификации представлены копии документов, подтверждающих факт устранения таких нарушений самим ответчиком (копия чека-ордера от 21.02.2020 об оплате Харитоновой Н.С. госпошлины в размере 3000 руб., копия кассового чека от 20.02.2020 об отправке корреспонденции ООО «Электротехпром»), апелляционная жалоба ответчика по делу подлежит рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Электротехпром» (Поставщик) и ООО «Электрокомплект Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 1119/13-18 от 17.10.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию в срок, установленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (т. 1 л.д. 9-11).

В рамках заключенного договора сторонами согласованы спецификации № 8 от 27.06.2019; в соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить кабельную продукцию на общую сумму 4 475 706, 86 рублей. Покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5 спецификации).

Поставщик произвел отгрузку товара по следующим документам: счет-фактура № 966 от 11.07.2019 на сумму 2 913 752, 96 рублей, дата получения продукции 12.07.2019, получатель мастер Сурин Д.В.; транспортная накладная № 730 от 11.07.2019;  счет - фактура № 967 от 11.07.2019, на сумму 1 563 514, 47 рублей, дата получения продукции 12.07.2019, получатель мастер Сурин Д.В. транспортная накладная № 731 от 11.07.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний, возражения по количеству и качеству не заявлены.

Задолженность ответчика с учетом частичных оплат по спецификации № 8 от 27.09.2019 составила 3 442 267,43 руб. 

	Истцом направлены уведомление о наличии задолженности от 18.09.2019 (л.д. 22 т. 1), претензия о погашении задолженности от 20.09.2019 (исх. №1111/1, т. 1 л.д. 26), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

	Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  в размере 3 442 267,43 руб. правомерно удовлетворены судом.

	В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с принятием арбитражным судом 28.10.2019 обеспечительных мер в виде наложения ареста на единственный расчетный счет ответчика

	Вместе с тем, принятие судом обеспечительных мер не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору поставки. 

         Необходимо отметить, что обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика до обращения истца в арбитражный суд, наличие объективных препятствия для оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности материалами дела не подтверждается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-32109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева