ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7310/2018

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Смольниковой М.В., Целых М.П. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы (регистрационный номер 08АП-2679/2024, 08АП-2680/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года по делу № А75-7310/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (628417, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, заявитель, кредитор) 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная кампания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7310/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) отказано, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Уралинвест» (далее – ООО ТСК «Уралинвест», заявитель по делу, податель жалобы) 26.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2018 заявление ООО ТСК «Уралинвест принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТСК «Уралинвест». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 заявление ООО ТСК «Уралинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «СТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК», конкурсным управляющим должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён ФИО5 (далее – арбитражный управляющий Плотников А.Н). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 производство по делу № А75-7310/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО3 08.11.2022 обратилась с ходатайством о взыскании с ООО «Северная топливная кампания» (далее - ООО «СТК», должник) 764 513 рублей 31 копейка расходов и вознаграждения.

07.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований, просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму в размере 764 513 рублей 31 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего – 285 175 рублей 56 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего – 427 741 рубль 93 копейки и расходы, понесённые в связи с проведением процедуры банкротства в размере 51 595 рублей 82 копейки. 

Определением от 24.07.2023 произведена замена ответчика - ООО «СТК» - на ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Сумма в размере 764 513 рублей 31 копейка взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО3 солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1 и ФИО2, ответчики, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что суд первой инстанции, взыскивая расходы с ответчиков по причине отсутствия у должника имущества, не установил данный факт: отчёт конкурсного управляющего, рассмотрение которого было назначено на 02.03.2023, им не рассматривался по причине отсутствия утверждённого конкурсного управляющего, ФИО3 была отстранена задолго до прекращения производства по делу и не могла, подавая настоящее заявление, достоверно знать об имущественном состоянии должника.

Определениями суда от 24.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзыв, в котором она приводит опровержение доводам подателей жалобы, письменные объяснения, от ФИО1 и ФИО2 поступили письменные пояснения.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с п. 13 указанной статьи. 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.), согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответчики в апелляционной жалобе указывают что ФИО3 была отстранена задолго до прекращения производства по делу и не могла, подавая настоящее заявление, достоверно знать об имущественном состоянии должника, судом отчёт конкурсного управляющего, рассмотрение которого было назначено на 02.03.2023, также не рассматривался, поэтому доказывание факта отсутствия у должника имущества было необоснованно возложено на ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем следует иметь в виду следующее. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, ФИО3, как указывают сами податели жалобы, будучи за два года до прекращения производства отстранена от ведения настоящего дела и не сумев вернуться к исполнению полномочий конкурсного управляющего ООО «СТК» после отмены судебного акта о её дисквалификации, не могла достоверно знать об имущественном положении должника после прекращения дела, имея, однако, достаточные основания полагать его отсутствие.

Так, она указывала, что определениями суда в рамках дела о банкротстве установлен вывод активов и причинение вреда обществу и кредиторам. Согласно определению от 14.09.21 с ФИО1 взыскана сумма в размере 2 897 314,15 руб., с ФИО2 - 2 629 231,86 руб. Кроме того, ФИО1 вывела имущество должника, стоимостью 7 234 000,00 руб., что подтверждается определением АС ХМАО-Югры от 01.09.21 по оспариванию сделок должника). Причинение вреда обществу на общую сумму 12 760 546,77 руб., т.е. в особо крупном размере, послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в возражениях ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что судом не устанавливалось отсутствие имущества у должника, кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 8 431 036 рублей 64 копейки, в том числе: ООО «МК126» на сумму 1 930 245 рублей 33 копейки; ООО «Спецкомплектсервис» на сумму 218 059 рублей 02 копейки; ООО «СК Абсолют» на сумму 23 734 рубля 80 копеек; ООО «Регион строй» на сумму 6 258 997 рублей 49 копеек. Между тем ООО «МК 126» было признано банкротом, процедура банкротства завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2022; ООО «Спецкомплектсервис» (ИНН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ 24.05.2021; ООО «СК Абсолют» (ИНН 

<

***>), деятельность не ведет, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Была взыскана сумма в размере 23 734 рубля 80 копеек. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания; ООО «Регион строй» (ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 02.06.21.

Также косвенным признаком отсутствия у должника имущества служит многократная смена арбитражных управляющих в настоящем деле и его прекращение по причине отсутствия новой кандидатуры. Нельзя отрицать возможность того, что именно недостаточность имущества должника даже на выплату вознаграждения управляющему послужила одной из причин их отказа от ведения неперспективного дела. 

Более того, по настоящему делу уже заявлялось аналогичное требование арбитражного управляющего ФИО5 к заявителю по делу – обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Уралинвест». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 установлен факт отсутствия у должника имущества: с учётом отсутствия документально подтверждённого имущества у должника, отсутствия в деле доказательств возможности пополнения конкурсной массы и соответствующего обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счёт имущества должника не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года по делу № А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

 

Председательствующий                                                                                          О.В. Дубок 

Судьи                                                                                                            М.В. Смольникова 

                                                                                                                                 М.П. Целых