654/2023-251863(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-299535/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть от 06.07.2023г.) по делу № А40-299535/22 по иску ООО «НПО СтройПрогресс» (ИНН 

<

***>) к ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (ИНН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО СтройПрогресс» (далее – истец, подрядчик) предъявило ФГБУ  «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ СТАНДАРТИЗАЦИИ» (далее – ответчик, заказчик) иск  о взыскании 3.727.566 руб. 36коп. задолженности, 145.375 руб. 09 коп. неустойки за  период с 02.10.2022 по 06.03.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности в  размере 3.727.566 руб. 36 коп. начиная с 07.03.2023 по дату фактического погашения  задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору № 32110261091 от  10.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 3.147.108  руб. 60 коп., стоимости устранения дефектов в размере 2.850.171 руб. 19 коп., убытков  в размере 15.072.640 руб. 80 коп., расходов на проведение внесудебной строительно- 

технической экспертизы в размер 253.639 руб. 99 коп. по договору № 32110261091 от  10.06.2021г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 06.07.2023г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023г. первоначальные  исковые требования удовлетворены.  

В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и  доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 10.06.2021г. между ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» и ООО  «НПО СтройПрогресс» (подрядчик) заключен договор № 32110261091 на выполнение  ремонтных работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2021 к договору, в связи с  реорганизацией ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» в форме преобразования, стороны  решили считать заказчиком его правопреемника - ФГБУ «РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ  СТАНДАРТИЗАЦИИ» (заказчик).  

Согласно ст.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  ремонтные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> в соответствии с техническим  заданием (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат  выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

В силу п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021)  цена договора составляет 31 471 085 руб. 46 коп.  

Согласно п.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  16.08.2021) оплата 4 платежа производится по факту выполнения полного объема  ремонтных работ в соответствии со сметой в здании по адресу 

<

...> в течение пятнадцати банковских дней с даты подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления  справки о стоимости выполненных форма КС-3), получения от подрядчика счета-фактуры и оригинала надлежаще оформленного счета на оплату выполненных работ.  

В силу п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты (ст. 2.5 договора) подрядчик  вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

В рамках исполнения договора истец выполнил работ на сумму 31.471.085 руб. 46  коп., что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ   № КС-2: № 1 от 05.07.2021г. на сумму 4 298 712 руб. 48 коп., № 2 от 05.08.2021г. на  сумму 8 665 122 руб. 85 коп., № 3 от 22.11.2021г. на сумму 14 779 683 руб. 77 коп. (т. 2  л.д. 64-142) и односторонним Актом № 4 от 18.04.2022г. на сумму 3 727 566 руб. 36 коп.  (т. 3 л.д. 1-4).  

Односторонний Акт КС-2 от 18.04.2022г. № 4 с исполнительной документацией  был получен ответчиком 19.04.2022 в копии сопроводительного письма (т. 2 л.д. 63).  

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от  его подписания заказчик подрядчику не направил.  

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на  заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 18.04.2022г.  

 № 4, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности  сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.  

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. 

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной  стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 18.04.2022г. № 4.  

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не  выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3.727.566 руб. 36коп.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 3.727.566 руб. 36коп., неустойка в размере  145.375 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, а также с 07.03.2023 по дату  фактического погашения задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него  на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет  неустойки проверен и признан правильным.  

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 3.147.108  руб. 60 коп., стоимости устранения дефектов в размере 2.850.171 руб. 19 коп., убытков  в размере 15.072.640 руб. 80 коп., расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размер 253.639 руб. 99 коп. по договору № 32110261091 от  10.06.2021г.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы были приняты  заказчиком без замечаний, что следует из п.1 акта сдачи-приемки работ от 22.11.2021г.,  согласно которому подрядчик выполнил ремонтные работы 1-го этапа на объекте  заказчика в полном объеме и надлежащего качества. Согласно п.2 акта стороны  претензий друг к другу не имеют.  

При этом дефекты, указанные в акте внеочередного технического осмотра  входной группы от 11.05.2022г., являются механическими, т.е. не связаны с  ненадлежащим выполнением работ со стороны подрядчика. Указание на  возникновение дефектов по вине подрядчика в акте также отсутствует. При этом, на  составление акта подрядчик в качестве заинтересованной стороны не вызывался, что  также подтверждает отсутствие каких-либо претензий к нему.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал, что после  принятия работ были выявлены многочисленные дефекты.  

Требование заказчика связано со взысканием с подрядчика стоимости устранения  недостатков.  

Однако заказчиком не доказано, что дефекты, если они и имели место быть,  вызваны действием/бездействием подрядчика.  

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения дефектов,  образовавшихся в результате некачественно выполненных работ в размере 2 850 171  руб. 19 коп. заявлено не обоснованно.  

Требование о взыскании убытков в размере 15 072 640 руб. 80 коп. также является  необоснованным, по следующим основаниям.  

Ответчик указывает на то, что согласно заключению эксперта от 17.09.2022 № 24- СТЭ2022 имеет место завышение сметной стоимости.  

Вместе с тем, доводы ответчика направлены на оспаривание (изменение)  положений заключенного договора и его твердой цены.  

Согласно ст.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  ремонтные работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...> в соответствии с Техническим  заданием (Приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат  выполненной Работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Сметная документация разрабатывалась самим ответчиком для дальнейшего  проведения аукциона в электронной форме. После разработки сметной документации  Ответчиком 05.05.2021г. было размещено извещение о проведении аукциона в  электронной форме на выполнение ремонтных работ, номер извещения 32110261091.  Указанный аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона   № 22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  Возможность принять участие в аукционе была у неограниченного круга лиц, так как  информация о его проведении содержалась в открытом доступе в Единой  информационной системе в сфере закупок.  

Следовательно, сметная документация была разработана и утверждена самим  Ответчиком, а также являлась обоснованием начальной (максимальной) цены  аукциона. После признания Истца победителем аукциона Ответчик направил ему на  подписание проект контракта, который включал в себя сметную документацию.  

10.06.2021 договор между сторонами был заключен в соответствии с условиями  закупочной документации.  

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Таким образом, при выполнении работ подрядчик руководствовался сметой,  разработанной и утвержденной заказчиком.  

Спорные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что  подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений  относительно объемов выполненных работ, работы приняты и оплачены Заказчиком в  полном объеме по согласованной сторонами договора цене.  

Одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их  выполнения, приемки и оплаты, не основано на законе, иных правовых актах или  условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их  выполнения и приемки. Сумма, заявленная к взысканию уплачена ответчику в  соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 10.10.2022г. № ФО5-2О66З/22 по делу № А40-226096/2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ истец для  возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  

договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт  ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи  между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также  вину должника.  

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять  решение о взыскании убытков в истребованном размере.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что работа  выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и  выявленными неисправностями.  

При этом, заключение эксперта от 17.09.2022 № 24-СТЭ-2022 не может являться  допустимым доказательством по делу, поскольку подрядчик не был уведомлен о  проведении указанной экспертизы. Заключение эксперта не направлялось ответчиком в  адрес истца.  

Таким образом, требование о возмещении убытков в размере 15 072 640,80 также  является необоснованным.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее  выполнение подрядчиком работ в размере 3 147 108,60 руб.  

Согласно п.6.5 договора за ненадлежащее выполнение Подрядчиком Работ,  предусмотренных договором (установленных Техническим заданием), за исключением  просрочки выполнения подрядчиком работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 10% от цены договора 3 030 000 руб.  

Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и без  замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ  от 22.11.2021.  

В п.1 Акта указано, что Подрядчик выполнил ремонтные работы 1-го этапа на  объекте Заказчика в полном объеме и надлежащего качества. Согласно пункту 2 Акта  стороны претензий друг к другу не имеют.  

Следовательно, работы были выполнены истцом надлежащим образом, приняты и  оплачены Ответчиком, что исключает возможность применения штрафа,  предусмотренного п.6.5 договора.  

 Нарушение же качества производства работ ответчиком истцом в рамках  настоящего спора не доказано.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  неправомерности заявленных встречных исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть  от 06.07.2023г.) по делу № А40-299535/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.