ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16964/22

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: непубличного акционерного общества «Кострово» - ФИО1 по дов. от 26.01.2023,

от ответчика: Администрации городского округа Истра Московской области – ФИО2 по дов. от 24.08.2023, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Кострово»

на постановление от 26 июля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску непубличного акционерного общества «Кострово»

к Администрации городского округа Истра Московской области

об освобождении земельных участков, обязании произвести рекультивацию земельных участков, о предоставлении права при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно произвести указанные действия, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Кострово» (далее – истец, АО «Кострово») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69, обязании произвести рекультивацию земельных участков, предоставлении обществу права при неисполнении решения в установленный срок самостоятельно произвести указанные действия за счет Администрации с возможностью взыскания с нее понесенных расходов, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 16.03.2019 по 15.03.2022 в размере 1 322 539,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 15.03.2022 в размере 125 339,70 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Кострово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Кострово» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060424:69 (площадью 493 100 кв.м.) и 50:08:0060444:21 (площадью 762 000 кв.м.), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, по адресу: Московская обл., р-н Истринский, с/пос. Костровское, 

<

...> и д. 8.

Согласно сведениям из ЕГРН, на указанных земельных участках располагается сооружение автотранспорта – дорога протяженностью 2 133 м, кадастровый номер 50:08:0000000:9884, принадлежащая Администрации городского округа Истра Московской области.

Данная дорога частично накладывается на земельные участки АО «Кострово».

Решением Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-2432/07 на указанную дорогу к д. Пирогово общей протяженностью 2 133 п.м. признано право муниципальной собственности, при этом судом указано, что данная дорога не имеет собственника, то есть является бесхозной, на основании чего в ЕГРН внесены сведения об объекте с присвоением номера 50:08:0000000:9884.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН, объект расположен в пределах четырех земельных участков, включая участки с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-1666/2020 удовлетворены требования АО «Кострово» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского округа Истра Московской области на сооружение дорожного транспорта – дорогу к д. Пирогово протяженностью 2 133 м, с кадастровым номером 50:08:0000000:9884, в части наложения на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 в координатах, установленных результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец, полагая, что ответчик незаконно, в отсутствие разрешения собственника и решения суда об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, пользуется частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69, направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить части земельных участков, занятые дорогой, и возместить стоимость неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования названной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-1667/20, пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком в заявленный период частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 без внесения платы за пользование, что недопустимо в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Удовлетворяя требования истца об освобождении частей земельных участков от асфальтобетонного покрытия и грунтовой обочины автомобильной дороги, обязании разработать и согласовать проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках и провести рекультивационные работы нарушенных земель, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 не освобождены от занимаемого объекта, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку плодородный слой части земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21 и 50:08:0060424:69 в границах расположения элементов дороги перекрыт асфальтобетонным покрытием, и в границах участка расположена грунтовая обочина дороги в этой площади, земельный участок истца не может быть использован по назначению – для сельскохозяйственного производства, следовательно, подлежит рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 17.10.2017 по делу № А41-2432/07 установлено, что дорога к д. Пирогово общей протяженностью 2 133 п.м. не имеет собственника, является бесхозяйной, поставлена на учет как бесхозяйное имущество; истец длительное время не предпринимал никаких мер по постановке спорной дороги на кадастровый учет и оформлению права собственности; в связи с признанием дороги бесхозяйным имуществом ответчик обязан был поставить ее на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, а непринятие ответчиком таких мер свидетельствовало бы о невыполнении обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931; доказательств того, что ответчик использовал спорный объект именно в своей хозяйственной деятельности, а не в целях осуществления публичных полномочий, истцом в материалы дела не представлено; кроме того, спорное сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0000000:9884 построено в 1977 году, то есть существовало на земельном участке истца до решения Истринского городского суда Московской области по делу № А41-1667/20; установив, таким образом, что истцом не доказано безосновательное и противоправное пользование ответчиком спорного земельного участка и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный объект возведен хозяйственным или иным способом самовольно именно ответчиком; более того, спорный объект с кадастровым номером 50:08:0000000:9884 существовал на земельном участке истца до регистрации права собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060444:21, 50:08:0060424:69 в 2007 году.

Апелляционный суд также отметил, что в рамках спорных правоотношений исключается вывод о неправомерности поведения ответчика, поскольку непринятие ответчиком должных мер по постановке на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления своих обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на применении положений статей 210, 225, 304, 305, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснений, содержащихся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-16964/22 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Кострово» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          В.В. Петрова