ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела № А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ - Инностройсвязь»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011года в отношении ООО «ТИЗ - Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года  конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО4, выразившиеся в не созыве и не проведении собраний кредиторов в течение четырех месяцев, а также в не предоставлении кредитором отчета о своей деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем просил освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств конкурсного управляющего в рамках данного дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, собрания кредиторов ООО «ТИЗ - Инностройсвязь» были назначены конкурсным управляющим должника на 11.11.2016, 13.12.2016, а также на 12.01.2017.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего, а также как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов назначенное на 11.11.2016 конкурсным управляющим не проводилось в связи с тем, что  на собрании присутствовал только один кредитор -  ФИО5, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 11.11.2016, а также в журнале регистрации участников. 

В последующем, собрание кредиторов должника от 13.12.2016 и 12.01.2017 конкурсным управляющим не проводились в связи с болезнью конкурсного управляющего, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В обоснование жалобы, кредиторов ссылается на то, что по его инициативе 18.10.2016, 28.11.2016, 30.12.2016 проведены собрания кредиторов должника, на которых не присутствовал конкурсный управляющий.

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств того, что данные собрания были назначены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, и с извещением конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «ТИЗ - Инностройсвязь».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина