ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-483/2015

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу №А82-483/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4,

о  взыскании 47 658 958 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик) о взыскании 47658958 руб. 64 коп., в т.ч. 41 217 073 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги, 6 441 885 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 22.12.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО «Фирма «Ярстрой» ФИО3, временный управляющий ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 исковые  требования удовлетворены.

ЗАО «Фирма «Ярстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, назначить строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимость выполненных работ, а также необходимых людских и технических ресурсов, требующихся для выполнения такого вида и объема работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что период выполнения работ приходился на выходные дни, истец не обладал и нее мог обладать таким количеством техники, а также людскими ресурсами для выполнения такого вида и объема работ. Также заявитель указывает не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО Фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно - ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее - договор), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор №20062-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №.35, №37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).  

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на объект.

В соответствии с пунктом 6.7 договора застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. 

Согласно пункту 9.2 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генподрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств генподрядчик выполнял работы, сдавал их к приемке.

В подтверждение выполнения работ по данному договору на сумму  41 217 0753 руб. 51коп. истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 09.01.2013 №1.

Ссылаясь на неоплату выполненных по указанному акту работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами с приложением печатей организаций.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в даты, указанные в акте истец не имел возможности выполнить предъявленный к оплате объем работ, не обладая для этого достаточными ресурсами.

В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов, указанных в акте, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Какое количество техники необходимо для выполнения работ по акту от 09.01.2013 с учетом выполнения работ в период, указанный в акте.

2. Какое количество человек необходимо для выполнения работ по данному акту и квалификационные требования к работникам.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Сформулированные ответчиком вопросы для постановки перед экспертом, вопреки мнению заявителя, не смогут опровергнуть факт выполнения работ истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся у ответчика на тот момент технике и сотрудниках.

При таких обстоятельствах расчет инженера ответчика также не опровергает факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки выполненных работ ответчиком подписан, о его фальсификации не заявлено, выполнение иного (меньшего) объема работ не доказано.

При этом апелляционный суд исходит из того, что с момента составления акта 09.01.2013 на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции прошло фактически 5 лет.

Следовательно, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Не имеется по указанным обстоятельствам оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика апелляционный суд отказывает.

Суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о подтверждении исковых требований надлежащими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017 по делу №А82-483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак