АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года

Дело №

А26-9951/2015

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 01/12),                      ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 02/12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия               ФИО4 (доверенность от 26.09.2017), ФИО5 (доверенность от 14.10.2016 № 85), ФИО6 (доверенность от 26.09.2017),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 (судья               Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А26-9951/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                           ОГРНИП 306100210800020, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.07.2015 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция по                        г. Петрозаводску).

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Податель жалобы не согласен с выводами Инспекции и судов об утрате им с 01.07.2011 права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поскольку не имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения) более 20 транспортных средств (далее – ТС) в связи с нахождением некоторых из них в ремонте или в аренде у других перевозчиков; считает неправомерным исчисление Инспекцией налогов по упрощенной  системе налогообложения (далее – УСН) и общей системе налогообложения.

Инспекция по г. Петрозаводску направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция  провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО1 налогов и сборов, по результатам которой  27.01.2015 составила акт № 1 и 29.07.2015 вынесла решение № 9.

Указанным решением предпринимателю доначислено  56 800 руб. ЕНДВ,                 2 957 676 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,                               13 936 267 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),                                 38 405 496 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислено                11 054 346 руб. 60 коп. пеней, 1 675 098 руб. 56 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), 1 606 953 руб.  80 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 16 руб. 86 коп. по статье 123 НК РФ и 200 руб. по  пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет 6837 руб. неудержанного НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 07.10.2015 № 13-11/00566дГ@ апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции оставлена без изменения.

Не согласившись с решением от 29.07.2015 № 9, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 предприниматель применял специальные налоговые режимы: систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: автомобильного грузового специализированного транспорта, производства земляных работ, организации перевозок грузов, предоставления прочих персональных услуг, сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оптовой торговли прочими строительными материалами.

Инспекция, установив в ходе проверки, что предприниматель                   ФИО1 имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 ТС, пришла к выводу об утрате им с 01.07.2011 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку в IV квартале 2011 года доходы налогоплательщика, полученные в рамках УСН, превысили 60 млн. руб., Инспекция посчитала, что  налогоплательщик с 01.10.2011 утратил право на применение УСН, является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и обязан представлять декларации по налогам в установленные сроки.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета Костомукшского городского округа от 24.09.2009                   № 433-СО установлены виды деятельности, в отношении которых на территории г. Костомукша введена система налогообложения в виде ЕНВД,  среди которых оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 ТС, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 этого Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 ТС, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Как правильно указали суды, при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве ТС, а из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Суды установили, что в проверяемый период ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности 16 принадлежащих ему на праве собственности ТС; 8 арендуемых по договору от 28.01.2010 № 24316-дог с дополнительными соглашениями у открытого акционерного общества «Карельский окатыш» (далее – ОАО «Карельский окатыш»); 2 принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - ООО «Траско»); 9, находящиеся на праве аренды у ООО «Траско» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2010 № 24591-дог с дополнительными соглашениями с ОАО «Карельский окатыш»; а также ТС индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Довод подателя жалобы о нахождении ТС марки ТАТРА 815 (гос. рег. номера 

<

***>, 

<

***>) и Вольво (гос. рег. номера М459ВВ, М439ВВ) в ремонте и неправомерности их учета при расчете количества ТС, используемых для осуществления грузоперевозок по ЕНВД, суды оценили и отклонили.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция неоднократно направляла налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих нахождение ТС в ремонте.

Письмом от 15.12.2014 № 025132 предприниматель направил в адрес Инспекции в копиях на 1829 листах документы, подтверждающие расходы на приобретение топлива, запасных частей, прохождение технического осмотра (счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг) и оплату, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В то же время документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в отношении конкретных ТС (дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонта, акты о приемке выполненных по ремонту работ с реестром выполненных работ) в ходе проверки не представлялись.

Акты, сметы, товарные накладные и счета на оплату (47 листов), на которые ссылается податель жалобы (т.д. 4, л. 28-75), ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции не представлялись и, соответственно,  налоговыми органами не оценивались.

Податель жалобы утверждает, что ТС марки ТАТРА 815 (гос. рег. номер 

<

***>) и Вольво (гос. рег. номер 439ВВ) находилось в ремонте.

В то же время, как следует из материалов дела, налогоплательщик в ответ на требование Инспекции № 6306 представил поквартальный список ТС, используемых им в предпринимательской деятельности, в котором указал автомобили ТАТРА 815 (гос. рег. номер 

<

***>) и Вольво (гос. рег. номер 439ВВ).

Акт комиссии № 8-01 об осмотре автомобиля марки ТАТРА 815 (гос. рег. номер 

<

***>) и выявлении в ходе осмотра неисправностей, смета № 8-01 по расходным материалам, использованным для ремонта этого автомобиля, составлены 01.08.2013.

В то же время счета на оплату запчастей № 220 и 271 выставлены 13.05.2013 и 13.06.2013, то есть ранее даты составления комиссией акта о необходимости ремонта ТС и сметы со списком необходимых для ремонта запчастей.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нахождении ряда ТС в ремонте противоречат доводам апелляционной жалобы в части их марок и времени  нахождения в ремонте.

Утверждение подателя жалобы о неиспользовании некоторых ТС в конкретные месяцы бездоказательно.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении в расчет ТС,  принадлежащих ООО «Траско», суды отклонили, поскольку факт передачи ТС в аренду ООО «Траско» опровергается показаниями ФИО1 как директора этой организации (протокол допроса от 20.08.2014 № 646), указавшего, что  в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он заключал договор аренды ТС только с ОАО «Карельский окатыш».

Как правильно указали суды, в ходе проверки предприниматель представил в Инспекцию только договоры беспроцентных займов с                           ООО «Траско», никаких иных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между данными лицами, ни на стадии проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в Управлении предприниматель не представлял.

Ссылка заявителя на акты взаимозачета, подписанные им и                             ООО «Траско», суды обоснованно отклонили, поскольку в документах бухгалтерского учета взаимозачет не отражен; на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора данные доказательства также не представлялись. 

Представленный предпринимателем агентский договор, заключенный им 30.12.2010 с ООО «Траско», оценен судами критически, поскольку из заключения эксперта от 29.07.2016 № 4998 следует, что в агентском договоре присутствуют признаки применения способов и технологий искусственного старения (агрессивного воздействия).

Использование ФИО1 в предпринимательской деятельности ТС, принадлежащих ООО «Траско», а также арендованных у ОАО «Карельский окатыш», подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Суды на основании путевых листов и свидетельских показаний ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11 и                  ФИО12 признали правомерным вывод Инспекции, согласно которому эксплуатируемые предпринимателем ФИО1 ТС должны учитываться при расчете количества автотранспортных средств, используемых при определении величины вмененного дохода плательщика ЕНВД. 

Указанные лица в ходе опроса в Инспекции  подтвердили передачу ТС предпринимателю ФИО1

Во всех путевых листах в графе «наименование организации» указан индивидуальный предприниматель ФИО1

Установив данные обстоятельства, суды согласились с доводом Инспекции о занижении предпринимателем физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

Довод налогоплательщика о допущенной Инспекцией ошибке и включении дважды в расчет количества ТС автомобиля марки КаМАЗ 55111-15 суды оценили.

В мотивировочной части решения Управления от 07.10.2015 отражено, что количество ТС, используемых заявителем в предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению на единицу в октябре, ноябре, декабре 2011 года и с учетом уточнения составило за октябрь - декабрь 2011 года  28 единиц.

Как правильно указали суды, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений. В рассматриваемом случае, допущенная Инспекцией ошибка не повлияла на вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Довод ФИО1 о неправомерном исчислении Инспекцией  налогов по УСН и общей системе налогообложения с посреднических сделок между  ним и сторонними перевозчиками подлежит отклонению.

В ходе проверки Инспекция установила, что на основании договоров оказания услуг заявитель привлекал иных лиц - перевозчиков, в том числе предпринимателей ФИО13, ФИО14, ФИО15,               ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся плательщиками ЕНВД.

Инспекция, исходя из условий договоров, свидетельских показаний пришла к выводу о том, что ФИО1 оказывал услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, в отношении данного вида деятельности налогоплательщик должен уплачивать налог по УСН.

За период с 01.02.2011 по 31.06.2011 налогоплательщик получил от организации перевозки грузов 2 752 127 руб. 50 коп. дохода.

Поскольку с 01.07.2011 ФИО1 утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как имел на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 ТС, то весь доход, в том числе полученный от организации перевозки грузов, подлежал налогообложению по УСН с объектом «доходы».

Налогоплательщик не представил в ходе проверки доказательств,  подтверждающих отражение посреднического вознаграждения в первичных документах (счетах-фактурах, актах и т.д.), в учете налогоплательщика (книгах учета доходов и расходов, оборотно-сальдовых ведомостях, других регистрах) и в налоговых декларациях по УСН.

Довод жалобы о допущенных Инспекцией  ошибках при расчете налогов по общей системе налогообложения и неопределении ею действительных налоговых обязательств налогоплательщика при переводе на общую систему налогообложения с учетом всех доходов и расходов, полученных и понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов,  суды оценили и отклонили.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из материалов дела следует, что Инспекция для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика затребовала у него и его контрагентов, в том числе ООО «Траско», документы, подтверждающие расходы, на основании которых при определении налоговой обязанности по НДФЛ приняла расходы, соответствующие критериям, установленным пунктом 1 статьи 221 НК РФ (таблица 55 решения Инспекции), в том числе расходы на приобретение топлива для ТС, используемых предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение топлива подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, заправочными ведомостями и выпиской банка индивидуального предпринимателя ФИО1 

Расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае неприменим, поскольку Инспекция  определила суммы доходов и расходов на основании информации и документов, представленных предпринимателем и его контрагентами.

Из документов, представленных налогоплательщиком по выборочным ТС ООО «Траско», видно, что расходы по управлению, оплате арендной платы произведены непосредственно ООО «Траско», оно же является получателем счетов-фактур, счетов, актов, товарных накладных, следовательно, эти расходы фактически предпринимателем ФИО1 не произведены и документально не подтверждены.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что все расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, осуществленные ФИО1, подтвержденные документально и соответствующие установленным статьей 221 НК РФ критериям, были учтены налоговым органом.

Расходы, на которые ссылается податель жалобы, не только не были заявлены в Инспекцию, но не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий, в силу статьи 65, части 5 статьи                  200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, поэтому арбитражный суд не должен подменять налоговый орган в осуществлении им полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующим проведение налоговых проверок.

Как правильно указали суды, заявитель, представив в суд дополнительные доказательства, не заявленные в ходе выездной налоговой проверки, не привел уважительных причин их непредставления налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. 

Таким образом, суды, руководствуясь подходом, сформулированным в пункте 78 постановления № 57, оценили законность оспариваемого решения Инспекции, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1  неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 04.10.2017 3000 руб. государственной пошлины  вместо 150 руб. Излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Карелия от  24.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А26-9951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306100210800020, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.10.2017.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая