Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4475/2020

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу №А58-4475/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать предметы лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» об обязании передать предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ответчика передать истцу предметы лизинга. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства дела. Распространение короновирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», то есть обстоятельством непреодолимой силы. В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», №239 от 02.04.2020, № 295 от 28.04.2020 ООО «Атлантик» фактически приостановило свою деятельность на период введенных ограничений. В связи с возникновением форсмажорной ситуации предусмотренной Российским законодательством ответчик просил истца предоставить «финансовые каникулы» на период фактически сложившегося чрезвычайного положения, либо произвести перерасчёт лизинговых платежей, однако со стороны лизингодателя никаких послаблений сделано не было. Не смотря на фактическую заморозку деятельности в период с апреля по июнь 2020 года, лизингополучатель продолжал оплачивать лизинговые платежи из имеющихся запасов, однако резервов лизингополучателя было не достаточно в связи с чем произошло накопление задолженности по лизинговым платежам. В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ общество не может нести ответственность, в силу того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того суд первой инстанции не учёл, что эксплуатация вышеназванных транспортных средств является основным и единственным видом деятельности ООО «Атлантик», исполнение решения и изъятие вышеназванного транспорта из основной деятельности, может привести к банкротству ООО «Атлантик», увольнению работников, появлению большего числа безработных в стране, и как следствие ухудшению социальной обстановки на территории нашей Родины. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение делая ссылку на невозможность исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы ответчика о приостановлении деятельности на период введенных ограничений не соответствует действительности, так наличие штрафов за нарушение ПДД за указанный период подтверждает, что даже несмотря на расторжение договоров лизинга и требования истца вернуть предметы лизинга, ответчик эксплуатировал предметы лизинга и получал доход, что подтверждается  распечаткой из официального сайта Госавтоинспекции. Ответчик ежемесячно допускал просрочку лизинговых платежей и до ведения ограничительных мер.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №0008-01С-04 с приложениями к нему №1 «Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг», №1А «График платежей», согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести за счет кредитных средств АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЦКТ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Характеристики предмета лизинга (имущества) определяются в Спецификации (раздел 3 договора) и договоре купли-продажи.

Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.2. договора лизинга).

Пунктом 2.3. договора лизинга №0008-01С-04 предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство - Грузовой-тягач седельный, марка, модель ТС - MAN TGX 18.400 4Х2 BLS.

Общая сумма договора лизинга № 0008-01С-04 составляет 12 016 017 руб. (в том числе НДС) (п. 4.1.).

Согласно пункту 4.3. договора лизинга № 0008-01С-04 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (по тексту договора «График платежей»), в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки оплат, указанные в графике платежей (Приложение № 1А к договору).

Пунктом 4.5. договора лизинга № 0008-01С-04 установлена стоимость предмета лизинга 8 642 556 рублей.

21.11.2018 между лизингодателем и лизингополучателем составлен акт о приеме-передаче в лизинг по договору лизинга №0008-01С-04, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга без претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга.

Между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Атлантик» (лизингополучатель) на аналогичных условиях также заключены договоры лизинга от 26.03.2019 №0008-02С-04, предметом которого является транспортное средство тягач седельный MAN ТGX 18.400 4х2 ВLS, 2018 года выпуска, и №0008-03С-04 предметом которого является транспортное средство полуприцеп Grunwald TSt 31m3.

09.06.2020 по юридическому адресу лизингополучателя истцом почтовой связью направлены уведомления от 28.05.2020 №№201/05, 202/05, 203/05 о расторжении в порядке пункта 9.4 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к договорам) договоров лизинга от 01.11.2018 №0008-01С-04, от 26.03.2019 №0008-02С-04 и от 26.03.2019 №0008-03С-04.

17.06.2020 по юридическому адресу лизингополучателя истцом почтовой связью направлены требования от 15.06.2020 №№220/06, 221/06, 222/06 о прекращении эксплуатации предметов лизинга и их возврате в срок до 26.06.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

В связи с тем, что претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об обязании вернуть предметы лизинга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением ими договоров лизинга регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В пункте 10.1 Правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к договорам лизинга), стороны, воспользовавшись предоставленным им законом правом (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге), определили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга и его расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами стороны определили просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 30 календарных дней (пункт пункта 9.4 Правил).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявителем жалобы не оспаривается факт просрочки оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, также как и право лизингодателя на расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, поскольку в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», №239 от 02.04.2020, № 295 от 28.04.2020 ООО «Атлантик» фактически приостановило свою деятельность на период введенных ограничений и не имело возможности оплачивать лизинговые платежи, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, в данном случае даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы лизингодатель мог воспользоваться предоставленным ему правом на расторжение договора, а соответственно ответчик обязан вернуть ему предмет лизинга.

Кроме того, апелляционный суд находит недоказанным заявителем жалобы наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно материалам дела на дату одностороннего расторжения договоров имелась просрочка оплаты по договорам от 01.11.2018 №0008-01С-04 и от 26.03.2019 №0008-03С-04за 4 периода (равен 1 месяцу), а по договору от 26.03.2019 №0008-02С-04 за 2 периода.

То есть просрочка лизинговых платежей имела место, в том числе и до введения ограничительных мер.

Кроме того, истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены сведения о штрафах ГИБДД, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика не приостанавливалась.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 по делу №А58-4475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №50 от 14.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

В.Л. Каминский