2391/2022-103476(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35316/2021

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-14905/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-35316/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3  

при участии третьего лица - ООО «Экспобанк» 

о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими  требованиями:  

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от  17.12.2020 № КС000ТА12/20, применении по нему двусторонней реституции –  об обязании возвратить денежные средства в размере 860647 рублей с  одновременным возвратом транспортного средства продавцу;  

о взыскании убытков в размере 860647 рублей; 

о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.  

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от  26.08.2021 по делу № 2-4241/2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области. Делу присвоен № А53-35316/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экспобанк» (протокол от 02.06.2022 – т. 2 л.д. 20).  

В Арбитражном суде Ростовской области индивидуальный предприниматель  ФИО2 заявил об увеличении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2  л.д. 11-14), просил:  

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020   № КС000ТА12/20 и применить двустороннюю реституцию, обязать возвратить  денежные средства в размере 800000 рублей с одновременным возвратом  транспортного средства продавцу;  

взыскать убытки в размере 920547 руб. 21 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Решением от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи автомобильного  транспортного средства от 17.12.2020 № КС000ТА12/20 истец приобрел у  ответчика автомобиль – Skoda Superb, 2012 года выпуска, в процессе эксплуатации  которого выявлены технические недостатки. В ходе рассмотрения дела истцом  заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения  момента возникновения недостатков транспортного средства. Однако, принимая во  внимание положения пунктов 4.3 и 7.2.1 договора, установление момента  возникновения в автомобиле недостатков не имеет правового значения для  определения лица, ответственного за возникновение указанных недостатков.  Подписывая договор, покупатель был осведомлен об имеющихся в автомобиле  недостатках, претензий к техническому состоянию автомобиля не заявил.  Следовательно, покупатель знал об указанных недостатках при подписании  договора, имеющего силу акта приема-передачи, и исходил из имеющегося  технического состояния автомобиля. Таким образом, проведение по делу судебной  экспертизы нецелесообразно. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора  отсутствуют. Поскольку требование о признании договора недействительным  истцом не заявлено, применение двусторонней реституции как последствия  признания сделки недействительной удовлетворению не подлежит. Судом не  установлено нарушений ответчиком обязательств по договору купли-продажи и  причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью  исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 17.12.2020 № 10589- А-01-10, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о  взыскании убытков. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению  не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой  личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с  его статусом предпринимателя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент передачи  транспортного средства по спорному договору имелись многочисленные, скрытые  недостатки, которые были выявлены только в процессе эксплуатации.  

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку не обеспечили, извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) и индивидуальным  предпринимателем Олейником А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи  автомобильного транспортного средства № КС000ТА12/20 (т. 1 л.д. 17), по  условиям которого продавец обязался по поручению комитента передать в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее  автомобильное транспортное средство: Skoda Superb, 2012 года выпуска,  идентификационный номер TMBAB43TXD9025808.  

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (пункт 7.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю в  собственность автомобиль по цене 800000 рублей.  

В пункте 4.3 договора стороны указали, что покупатель предупрежден  продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара,  касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования,  кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра  фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность  проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением  специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у  покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых  дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на  устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле.  Покупатель предупрежден о запрете на эксплуатацию данного автомобиля без  устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель уведомлен о том, что на  автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода  изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и  обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора продавец по поручению комитента  передал, а покупатель принял автомобильное транспортное средство, указанное в  подпункте 1 пункте 1 договора, и паспорт транспортного средства. Претензий к  техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и  сохранности автомобиля нет; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки  сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты данного  транспортного средства, претензий по поводу их наличия у покупателя нет.  

Согласно договору комиссии, на основании которого продавец заключил  данный договор с покупателем, по всем претензиям по поводу качества  

автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности  номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля отвечает комитент.  Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются  непосредственно комитенту (пункт 7.2.2 договора).  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик)  и ООО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен кредитный договор от 17.12.2020   № 10589-А-01-10 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого банк предоставил  заемщику кредит в размере 937291 рубль в целях приобретения автомобильного  транспортного средства: Skoda Superb, 2012 года выпуска, идентификационный  номер TMBAB43TXD9025808 с передачей в залог приобретаемого транспортного  средства банку (пункты 1 и 10 договора).  

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации транспортного  средства, а также его осмотра специалистом, 18.12.2020 покупателем выявлены  следующие недостатки:  

расход топлива, указанный в представленной продавцом рекламной  информации, не соответствует заявленному и многократно превышает его;  

передние левая дверь и крыло имеют разницу слоя лакокрасочного покрытия  с кузовом и другими составляющими частями транспортного средства;  

цепь на двигателе растянута; 

во время работы двигателя создается дополнительная вибрация,  свидетельствующая о наличии определенных поломок в нем;  

омыватель правой фары находится в неисправном состоянии;  переднее лобовое стекло автомобиля заменено;  

пробег автомобиля на момент его приобретения, по утверждению продавца,  составлял 158000 км, а фактически – не менее 300000 км;  

подогрев водительского сидения не работает; не загорается подсветка двери; расход масла значительно больше необходимого; 

на приборной доске дисплея высвечивается замена лампочки габаритного  света;  

при движении автомобиля скрипит его ходовая часть и притирает колесо. 

В претензии от 26.12.2020 (т. 1 л.д. 22-24) ФИО2 предложил  Олейнику А.С. в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от  17.12.2020 № КС000ТА12/20.  

Полагая, что продавцом нарушены условия договора, а именно передан  автомобиль ненадлежащего качества, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924  утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся  

автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с  двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для  движения по дорогам общего пользования (пункт 2).  

Таким образом, легковой автомобиль относится к технически сложным  товарам, в отношении которых Гражданским кодексом Российской Федерации  предусматриваются особые правила продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе  потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае  существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как указано ранее, между сторонами заключен договор купли-продажи  автомобильного транспортного средства от 17.12.2020 № КС000ТА12/20,  по которому ФИО2 приобретено транспортное средство: Skoda  Superb, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808.  

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что в  процессе эксплуатации транспортного средства, а также по результатам осмотра  специалистом, 18.12.2020 выявлены следующие недостатки:  

расход топлива, указанный в представленной продавцом рекламной  информации, не соответствует заявленному и многократно превышает его;  

передние левая дверь и крыло имеют разницу слоя лакокрасочного покрытия  с кузовом и другими составляющими частями транспортного средства;  

цепь на двигателе растянута; 

во время работы двигателя создается дополнительная вибрация,  свидетельствующая о наличии определенных поломок в нем;  

омыватель правой фары находится в неисправном состоянии; переднее лобовое стекло автомобиля заменено; 

пробег автомобиля на момент его приобретения, по утверждению продавца,  составлял 158000 км, а фактически – не менее 300000 км;  

подогрев водительского сидения не работает; не загорается подсветка двери; расход масла значительно больше необходимого; 

на приборной доске дисплея высвечивается замена лампочки габаритного  света;  

при движении автомобиля скрипит его ходовая часть и притирает колесо. 

Однако, документ, подтверждающий осмотр транспортного средства  специалистом 18.12.2020 в дело не представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент передачи транспортного  средства по спорному договору имелись многочисленные, скрытые недостатки,  которые были выявлены только в процессе эксплуатации, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

На момент подачи иска (17.06.2021) каких-либо доказательств наличия  неисправностей в автомобиле не представлено (осмотр специалиста и проч.), при  сведения о пробеге спорного автомобиля отсутствуют.  

В период рассмотрения дела транспортное средство подвергалось  ремонтным работам, что подтверждается представленными ФИО2  документами (т. 1 л.д. 130-140):  

актом об оказании услуг от 08.04.2021 № ТЗНС006829; 

актами выполненных работ от 21.04.2021 № 0072405-2, от 14.07.2021   № 0074176-1, от 16.07.2021 № 074221-1;  

счетами от 23.07.2021 № 0074367-1, от 25.03.2022 № 0079070-1. 

Таким образом, в период до подачи иска и в период рассмотрения дела  автомобиль находился в эксплуатации, подвергался техническому обслуживанию и  текущему ремонту, иных документов, подтверждающих наличие дефектов до  указанного периода, заявителем жалобы не представлено.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по  вопросу установления в спорном автомобиле указанных покупателем недостатков,  а также определения момента их возникновения (т. 1 л.д. 125-126).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем случае установление  момента возникновения в автомобиле недостатков не имеет правового значения  для определения лица, ответственного за возникновение указанных покупателем  недостатков.  

В пункте 4.3 договора указано, что покупатель предупрежден продавцом о  наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара, касающихся  двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова,  лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра  фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность  

проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением  специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у  покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых  дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на  устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле.  Покупатель предупрежден о запрете на эксплуатацию данного автомобиля без  устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель уведомлен о том, что на  автомобиль не распространяются гарантийные обязательства продавца, завода  изготовителя и импортера ввиду наличия нарушений при эксплуатации и  обслуживании данного автомобиля до его передачи продавцом покупателю.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора продавец по поручению комитента  передал, а покупатель принял автомобильное транспортное средство, указанное в  подпункте 1 пункте 1 договора, и паспорт транспортного средства. Претензий к  техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и  сохранности автомобиля нет; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки  сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты данного  транспортного средства, претензий по поводу их наличия у покупателя нет.  

Подписывая договор от 17.12.2020 № КС000ТА12/20, покупатель был  осведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках, претензий к техническому  состоянию автомобиля не заявил.  

При указанных обстоятельствах, если предположить, что судебной  экспертизой будет установлено наличие недостатков в автомобиле до его передачи  покупателю, то согласно пунктам 4.3 и 7.2.1 договора, покупатель знал об  указанных недостатках при подписании договора, имеющего силу акта приема- передачи, и исходил из имеющегося технического состояния автомобиля.  

Вместе с тем, возможность исследования состояния автомобиля  ретроспективно заявителем жалобы документально не подтверждена.  

Следовательно, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не  имеется.  

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы, признается несостоятельным судом  апелляционной инстанции.  

В данном случае проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразно,  так как невозможно установить наличие дефектов на момент передачи автомобиля  по спорному договору с учетом периода времени истекшего с момента передачи  автомобиля по спорному договору.  

Относительно требования ФИО2 о применения двойной  реституции судом первой инстанции правомерно указано следующее.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при  рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен  оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с  учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое  соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли  присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает  уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  

возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Доказательств того, что истец является слабой стороной договора, которая  была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного  содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с  чем, согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении  продавцом правом.  

Поскольку требование о признании договора недействительным истцом не  заявлено, применение двусторонней реституции как последствия признания сделки  недействительной удовлетворению не подлежит.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено  требование о взыскании убытков в размере 920547 руб. 21 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что  размер убытков сопряжен с оплатой процентов по кредитному договору, оплатой  услуг по опционному договору, оплатой комиссионного вознаграждения банку.  

Как указано ранее, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заемщик) и ООО «Экспобанк» (банк, кредитор) заключен  кредитный договор от 17.12.2020 № 10589-А-01-10 (т. 1 л.д. 18-21), по условиям  которого банк предоставил заемщику кредит в размере 937291 рубль в целях  приобретения автомобильного транспортного средства: Skoda Superb, 2012 года  выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808 с передачей в залог  приобретаемого транспортного средства банку (пункты 1 и 10 договора).  

В рассматриваемом случае отсутствует как нарушение ответчиком  обязательства по договору купли-продажи, так и причинно-следственная связь  между действиями ответчика и необходимостью исполнения истцом обязательств  по кредитному договору от 17.12.2020 № 10589-А-01-10, следовательно, основания  для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено  требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.  

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования  юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса,  которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими  организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или  существа правоотношения.  

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (т. 1 л.д. 15-16) ФИО2 11.08.2004 зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП  304615422400078.  

Субъектом права требования возмещения морального вреда может  признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только  физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о  взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, является  правомерным. Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных  физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его  статусом предпринимателя.  

При таких условиях, в удовлетворении заявленных требований судом первой  инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу   № А53-35316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Сорока Я.Л. 

 Шапкин П.В.