ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4526/2016

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витлайн север» ФИО2 лично, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» ФИО3 представителя по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Витлайн север» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу                № А05-4526/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витлайн север» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В дальнейшем решением от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва,                             пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 

<

***>; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отмене 29.10.2018 повторных торгов по реализации имущества должника, предусмотренного лотом № 1: часть здания пл. 589,8 кв. м, эт. 1, назначение производственное, ж/б панели, кадастровый номер 29:28:109300:251, адрес: 

<

...>, земельный участок площадью                   3 870 кв. м, доля в праве 286/1000, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации административно-бытового корпуса, кадастровый номер 29:28:109300:14 (далее – Лот № 1) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.02.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в отмене               29.10.2018 повторных торгов по Лоту № 1.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, указывает на то, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, отмена торгов была направлена исключительно на защиту интересов должника и кредиторов и позволила избежать последующее предъявление претензий со стороны участников торгов, поскольку опубликование вышеуказанных сведений хоть и не является обязательным, но их отсутствие способно привести к негативным последствиям.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – ООО «Альтернатива Норд») против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что Банк является кредитором должника, при этом его требования в размере 9 286 343 руб. 05 коп. долга признаны обеспеченными залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору от 06.12.2013 № 134811/0005-5 о залоге оборудования; также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 28 801 900 руб. 08 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору от 06.12.2013 № 134811/0005-5 о залоге оборудования и по договору                              от 17.01.2013 № 134811/0001-7 об ипотеке (залоге недвижимости).

С учетом изложенного Банком были утверждены начальные продажные цены заложенного Банку имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного Банку имущества должника судом по настоящему делу определением от 17.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества двумя лотами.

По спорному Лоту № 1 проведены первые торги, назначенные на 10.09.2018 и признанные не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Проведение повторных торгов назначено на 11 час 00 мин 29.10.2018 (срок приема заявок с 00 час 00 мин 17.09.2018 до 23 час 45 мин 22.10.2018), о чем было сообщено 14.09.2018 в объявлении о повторных торгах.

Прием заявок для участия в торгах окончен 22.10.2018.

Вместе с тем 28.10.2018 конкурсным управляющим должника объявлено об отмене указанных выше повторных торгов по следующим причинам: выявление наличия недостоверной (неполной) информации в сообщении о торгах, установлено, что демонтаж имеющегося в помещении оборудования сопровождается демонтажем оконных рам и частичным разрушением оконного проема, получена претензия от представителя собственника соответствующего оборудования; система отопления помещения автономна и находится в собственности третьего лица, трансформаторная подстанция, снабжающая электроэнергией, находится в собственности третьего лица.

Согласно протоколу об отмене открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника к участию в торгах допущены два заявителя – ООО «Альтернатива Норд» с заявкой на сумму 4 237 200 руб., поданной 19.10.2018, и ФИО4 в лице ФИО5 (по агентскому договору от 22.10.2018) с заявкой на сумму 4 237 200 руб., поданной 22.10.2018.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника не противоречит статье 110 Закона о банкротстве, поскольку содержит всю необходимую информацию, связанную с проведением торгов залогового имущества должника, а также отсылку на ключевые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 данного Закона. 

В данном случае повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, из сообщения о результатах торгов от 04.02.2019 № 3445725 следует, что повторные торги по Лоту № 1 с теми же характеристиками признаны несостоявшимися, организатором торгов предложено заключить договор купли-продажи с единственным участником ООО «Альтернатива Норд». 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 13.02.2019  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-4526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Витлайн север» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова