Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-4838/2019

« 15 » июля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИД», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009», г.Вольск, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 345940 руб. 32 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 24.01.2019,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИД» (далее – истец, ООО «СИД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (далее – ответчик, ООО «Плодовое-2009») о взыскании 345940 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017 за период просрочки с 13.02.2018 по 31.01.2019.

Определением суда от 16.04.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «СИД» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СИД» и ООО «Плодовое-2009» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 14.05.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в котором ответчик указал на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; полагал, что расчет неустойки осуществлен исходя из чрезмерно высокого процента, который в 4 раза превышает ставки рефинансирования и банковского процента пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота (например, по кредитным договорам), а также по кладам физических лиц, действовавшим в спорный период.

В суд 15.05.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, согласно которым истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать, указывал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также на то обстоятельство, что ответчик в своих отношениях с контрагентами обычно применяет ставку неустойки в размере 0,1 %, о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№ А57-32030/2016, А57-10200/2017 и др.

Определением суда от 23.05.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.07.2019.

В предварительное судебное заседание 09.07.2019 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

С учетом того, что определением суда от 23.05.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 09.07.2019 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 09.07.2019 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании 09.07.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИД» (поставщик) и ООО «Плодовое-2009» (покупатель) 01.11.2017 был заключен договор поставки № 4/17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять фруктовые, ягодные, овощные пюре, пасты и концентраты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, количество, ассортимент товара, способ доставки товара и график поставок товара согласуются сторонами и определяются в дополнительных соглашениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки, направляемой покупателем поставщику по электронной почте. Заявка считается принятой при отсутствии возражений со стороны поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки. При наличие возражений поставщик в указанный срок предпринимает меры по их урегулированию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, период поставки товара: с «01 «ноября 2017 года по «31» декабря 2017 года. В рамках указанного периода конкретные даты поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1. договора стороны определили, что цена товара определяется по согласованию сторон с учетом действующих цен в период подачи заявки и указывается в спецификации. В стоимость товара включаются НДС и иные налоговые ставки, действующие на этот момент.

Согласно пункту 5.2. договора, условия и сроки оплаты каждой партии товара указываются в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных, спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, то стороны приложат все усилия для урегулирования любых споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров.

В пункте 9.2. стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке. Направление письменной претензии является обязательным. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 от 13.11.2017 к договору поставки № 4/17 от 01.11.2017) поставщик должен был своими силами и за счет собственных средств передать до склада покупателя товар (сок яблочный концентрированный, массовая доля с.в. 70 %, массовая доля т.к. 1,5 %, 20,000 т, 49 руб. с учетом НДС за 1 кг, производитель - Россия), а покупатель в течение 30 календарных дней со дня поставки осуществить оплату.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017 по товарной накладной № 1 от 11.01.2018 и товарно-транспортной накладной № 1 от 11.01.2018, истец передал ответчику товар на общую сумму 980000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-17976/2018 исковые требования ООО «СИД» удовлетворены и, с ООО Плодовое-2009» в пользу ООО «СИД» взыскано 980000 руб. задолженности, а также 22600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, полученного по товарной накладной № 1 от 11.01.2018, товарно-транспортной накладной № 1 от 11.01.2018, во исполнение обязательств по договору поставки № 4/17 от 01.11.2017.

ООО «СИД» 20.06.2018 направило ответчику претензию № 3 от 20.06.2018, в которой потребовало в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 1 от 11.01.2018 в размере 980000 руб. и пени в размере 127400 руб. за период просрочки с 11.02.2018 по 20.06.2018.

Арбитражным судом Воронежской области 21.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028833451 по делу № А14-17976/2018 о взыскании с ООО Плодовое-2009» в пользу ООО «СИД» 980000 руб. задолженности, а также 22600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 3849000 от 31.01.2019 произведено списание с ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «СИД» 1002600 руб. по вышеуказанному исполнительному листу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара и уклонение от уплаты, предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара на общую сумму 980000 руб., принятие ответчиком товара без возражений, оплата товара только после вынесения арбитражным судом решения о взыскании 980000 руб. задолженности, подтверждены представленными истцом копиями договора поставки № 4/17 от 01.11.2017 с приложением, товарной накладной № 1 от 11.01.2018, товарно-транспортной накладной № 1 от 11.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу № А14-17976/2018 исковые требования ООО «СИД» удовлетворены и, с ООО Плодовое-2009» в пользу ООО «СИД» взыскано 980000 руб. задолженности, а также 22600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных, спецификацией по каждой конкретной партии товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из согласованных сторонами в договоре и спецификации сроков оплаты товара, учитывая фактическую дату передачи ответчику товара, дату фактической оплаты товара (31.01.2019), суд приходит к выводу о том, что ООО «Плодовое-2009» допустило нарушение срока оплаты поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в согласованные сроки не представлено, в связи с чем, начисление истцом неустойки за указанное нарушение признается судом обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признается верным.

Указанные истцом в исковом заявлении и расчете периоды просрочки оплаты товара ответчиком не опровергнуты.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что договор предусматривает незначительный по размеру процент неустойки, общепринятый в гражданском обороте (0, 1%), в том числе в хозяйственной деятельности самого ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 345940 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9919 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9919 руб. по платежному поручению № 61 от 14.03.2019. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (г.Вольск, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИД» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 355859 руб., в том числе 345940 руб. неустойки, 9919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова