﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6127/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А76-3632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А76-3632/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «СМТ «БШСУ», истец, покупатель) – Козырева Р.И. (доверенность от 27.12.2018);

публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – общество «ЧЗПСН-Профнастил», ответчик, продавец) – Скорынина А.Е. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «СМТ «БШСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЗПСН-Профнастил» о взыскании 3 412 101 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2015 № 591.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 (судья Свечников А.П.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.,Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЧЗПСН-Профнастил» просит решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЧЗПСН-Профнастил» обращает внимание на отсутствие согласования раскладки сэндвич-панелей со стороны общества «СМТ «БШСУ»; на изменение истцом существенных условий о предмете договора, согласно которым менялась ширина панелей с 1000 мм на 1200 мм; на отказ покупателя от покупки товара в связи с нецелесообразностью; на отсутствие отказа со стороны ответчика в изготовлении сендвич-панелей с новыми параметрами, отличающимися от согласованных сторонами в Спецификации № 13.1, но со сроком изготовления более 4-х месяцев. Общество «ЧЗПСН-Профнастил» считает, что отсутствие условий об ассортименте, комплектности и комплекте товаров не свидетельствует о незаключенности договора поставки, поскольку все предусмотренные законом существенные условия этого договора сторонами были согласованы. По мнению ответчика, заявленный отказ истца от исполнения договора поставки не обусловлен каким-либо нарушением со стороны продавца и является безосновательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМТ «БШСУ» просит указанные судебные акты оставить без изменения, поскольку считает, что сторонами при подписании предварительной спецификации не согласованы все существенные условия договора поставки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществами «ЧЗПСН-Профнастил» и «СМТ «БШСУ» подписан договор поставки от 13.07.2015 № 591 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок, производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить стоимость.

Наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору). Цена поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектность поставляемого товара указывается в спецификации. Порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки товара уточняются в спецификации. Поставка товара продавцом покупателю осуществляется в срок, указанный в спецификации (приложение к настоящему договору). По взаимному согласованию сторон возможно изменение номенклатуры и количества товара в спецификации (пункты 1.2, 2.1, 4.1, 6.1, 7.2, 8.1, 12.1 договора).

Кроме того, стороны договорились о том, что если на момент поступления предоплаты у покупателя имеется задолженность по оплате ранее поставленного товара, продавец погашает задолженность покупателя из суммы полученной оплаты (пункт 12.6 договора), и что за необоснованный отказ т товара покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 30% от стоимости этого товара (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 11.1 договора его условия могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа.

В случае если между положениями договора и приложениями к нему имеются противоречия, то приоритетными считаются положения, указанные в приложении. В случае если имеются противоречия между приложениями, то приоритетным считается приложение с более поздней датой (пункт 14.5 договора).

Обществами «ЧЗПСН-Профнастил» и «СМТ «БШСУ» подписана предварительная спецификация от 27.08.2018 № 13.1 – приложение № 13 к договору (далее – спецификация № 13.1), в которой в пункте 2 стороны указали наименование, количество, цену, срок поставки товара и документы, передаваемые вместе с товаром, в пункте 3 – общую цену товара, в пункте 4 – размер и срок предоплаты на основании счёта продавца, а также срок окончательного расчёта в соответствии с уточнённой спецификацией № 13.2, составленной после подготовки раскладки панелей.

Согласно пункту 6 спецификации № 13.1 поставка товара осуществляется по уточненной спецификации № 13.2, которая направляется покупателю после разработки продавцом раскладки товара, которую покупатель обязан согласовать и подписать. При неподписании покупателем спецификации № 13.2 обязательства продавца приостанавливаются до момента получения от покупателя подписанной спецификации № 13.2. Стоимость, количество, а также сроки поставки согласовы-ваются сторонами в спецификации № 13.2 после разработки раскладки товара.

В пункте 12 спецификации № 13.1 стороны признали, что срок поставки товара является существенным условием договора, при нарушении которого на срок более чем 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 13.1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 686 827 руб. 83 коп. по платежному поручению от 30.08.2018 № 15005.

В последующем, получив от продавца письмо от 17.09.2018, покупатель сделал вывод о невозможности изготовления ответчиком товара, указанного в спецификации № 13.1, и в ответ письмом от 01.10.2018 № 27/01-1767 потребовал вернуть предварительную оплату в размере 5 686 827 руб. 83 коп.

В уведомлении от 02.10.2018 № 1256 общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратило внимание общества «СМТ «БШСУ» на то, что 21.09.2018 путём направления соглашения о расторжении спецификации № 13.1, а также письмом от 01.10.2018 № 27/01-1767 покупатель выразил свой безосновательный отказ от заказанного товара (исполнения договора), и уведомило истца о проведении частичного зачета предварительной оплаты в счет имеющейся задолженности, об удержании денежных средств в качестве штрафа за необоснованный отказ истца от товара, о прекращении обязательств по спецификации № 13.1 и о наличии остатка в сумме 1 091 009 руб. 18 коп. от предоплаты, подлежащей возврату покупателю.

Общество «СМТ «БШСУ» предъявило обществу «ЧЗПСН-Профнастил» претензию от  17.12.2018 № 27/01-2336 с  требованием о возврате оставшейся части предоплаты в сумме 3 412 101 руб. 85 коп., которая оставлена без ответа.

Полагая, что продавец обязан возвратить остаток аванса по договору в размере 3 412 101 руб. 85 коп., общество «ЧЗПСН-Профнастил» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск, исходя из выводов о том, что использованная сторонами конструкция договорных отношений указывает на, что именно указанная последовательность действий и подписания документов (уточненной спецификации № 13.2) будет являться надлежащим согласованием существенных условий договора; однако, уточненная спецификация № 13.2 сторонами не подписана, поскольку именно ответчик фактически отказался от исполнения договора поставки, не направив истцу уточненную спецификацию № 13.2; следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки в части предварительной спецификации № 13.1 и договор в указанной части является незаключенным; после прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, в отсутствие надлежащего встречного предоставления следует квалифицировать как неосновательное обогащение; предварительная оплата, перечисленная покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребована как неосновательное обогащение поставщика.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов противоречивыми, недостаточно обоснованными, а обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, судами применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также положения гражданского законодательства о заключении договора (пункты 1 и 2 статьи 434, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом которых суды признали, что истцом и ответчиком относительно условий спецификации № 13.1 договор поставки не заключён, а спор между сторонами возник в связи с правоотношениями из неосновательного обогащения.

Между тем, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не  доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Так, суды не приняли во внимание предшествовавшую заключению спецификации № 13.1 переписку (в том числе по электронным каналам связи) между обществами  «СМТ «БШСУ» и «ЧЗПСН-Профнастил», не учли их длительные хозяйственные отношения по договору, заключённому ещё в 2015 году, необоснованно отклонили доводы ответчика о согласовании конкретного предмета рассматриваемого соглашения – сэндвич-панелей шириной 1000 мм именно в связи с техническим заданием самого истца, который в последующем по сути изменил существенные условия о предмете, представив новое техническое задание на поставку сэндвич-панелей шириной 1200 мм.

Между тем,  в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 6 спецификации № 13.1 поставка товара осуществляется по уточненной спецификации № 13.2, которая направляется покупателю после разработки продавцом раскладки товара, которую покупатель обязан согласовать и подписать. При неподписании покупателем спецификации № 13.2 обязательства продавца приостанавливаются до момента получения от покупателя подписанной спецификации № 13.2.

Как следует из материалов дела, ответчик 04.09.2018 представил истцу предварительную схему раскладки сэндвич-панелей, содержащую уточнение ассортимента поставляемых панелей (длина и качество панелей) для согласования и подписания уточненной спецификации № 13.2, однако общество «СМТ «БШСУ» в одностороннем порядке изменило техническое задание и направило требование о корректировке размеров панелей с ширины 1000 мм на 1200 мм.

Данным действиям покупателя в совокупности с его письмами от 21.09.2018  и от 01.10.2018 об отказе от исполнения условий спецификации № 13.1 судами оценка не дана.

В соответствии с содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Условиями спецификации № 13.1 предусмотрена предварительная оплата товара, которую истец произвёл именно во исполнение договора, но, несмотря на это, суды без учёта разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, сделали недостаточно обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что спецификация № 13.2 должна отражать окончательное согласование только площади поставляемых панелей, их расцветку и дизайнерское решение по размещению на объекте, и не включает изменение ширины панелей. Между тем, указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не  выяснялось.

Таким образом, судами не проверен довод ответчика о том, что спецификация 13.2 не должна была влиять на предмет договора, в то время как из письма от 17.09.2018 общества «ЧЗПСН-Профнастил» следовало, что общество «СМТ «БШСУ» просило изготовить панели с иными физическими характеристиками на основе нового технического задания, то есть выразило требование об изменении предмета договора в одностороннем порядке.

Более того, вывод судов об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора противоречит фактическим материалам дела.

Так, в письме «ЧЗПСН-Профнастил» от 17.09.2018, которое суды взяли за основу выводов, отсутствует прямо выраженный отказ от исполнения условий спецификации 13.1 (панелей шириной 1000 мм) либо от направления схемы раскладки для согласования спецификации 13.2; из текста данного письма следует, что продавец даже готов изготовить панели предлагаемой обществом «СМТ «БШСУ» шириной 1200 мм (но сроком от 4 месяцев и в количестве не менее 200 тн.).

Таким образом, судами не дана оценка тем обстоятельствам, принял ли ответчик все зависящие от него меры для урегулирования соглашения с истцом стороной, при этом не отказавшись от исполнения своих обязательств.

В связи с чем, выводы судов об одностороннем отказе от договора со стороны общества «ЧЗПСН-Профнастил» являются необоснованными, ссылки на какие-либо иные доказательства, которые указывают на прямой отказ ответчика от исполнения договора, в судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды, отклонив доводы общества «ЧЗПСН-Профнастил» в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества «ЧЗПСН-Профнастил» также содержат сведения о фактах, которые не были исследованы и оценены судами, могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем подлежат проверке соответствующим судом.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать оценку доводам сторон, применить нормы права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу № А763632/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	Ю.В. Вдовин

 

О.Л. Гавриленко