АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165974/25-84-1288

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года Решение в полном объеме изготовлено30 сентября 2025года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "ИК МРЭС" (105122, 

<

...>, стр 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 

<

***>,)  

об оспаривании решения от 05.06.2025г. № 077/10/5-13858/2024, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от03.06.2025 № 2/25С, диплом); от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.07.2025 № ЕИ-61, диплом);  

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2025 № 039/58/2025-ДОВ, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК МРЭС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по г. Москве) по делу № 077/10/5-13858/2024 от 05.06.2025г. о включении сведений об ООО «ПК МРЭС» (105122, Г. МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 3, СТР 1; ИНН:

<

***>, КПП:771801001) в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить ООО «ПК МРЭС» (ИНН:

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков.  

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенными в заявлении.  

Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, АО «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства  

Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении ООО «ИК МРЭС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия Управления) в результате проверки сведений, предоставленных Заказчиком, установила следующее.  

31.05.2024 между Заказчиком и Заявителем заключен договор на выполнение работ по монтажу БКТП с прокладкой новых кабельных линий 0,4 и 6.0 кВ по адресу: 

<

...>/30625-Д (далее — Договор 1).  

В соответствии с п.п. 5.1 Договора 1 работы, предусмотренные предметом Договора, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору). Начало работ - с даты заключения договора. Окончание Работ - 150 календарных дней с даты заключения договора (до 24.10.2024).  

В соответствии с п. 4.2.1 Договора 1 Заказчик обязан предоставить аванс в размере 30% от стоимости договора не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора. Соответственно, Заказчик должен был перечислить аванс до 15.06.2024. Однако, в надлежащих срок аванс Заказчиком перечислен не был.  

Только по состоянию на 26.07.2024 Заявитель произвел перевод авансовых платежей на счет Общества. По мнению заявителя, из-за просрочки Заказчика в выплате аванса Заявитель был лишен возможности закупки всех необходимых для выполнения работ материалов, а также не мог начать выполнять весь комплекс работ.  

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Заказчик указал, что Заявителем своевременно не приступило к выполнению работ, в связи с чем 30.09.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от расторжения договора.  

18.06.2024 между Заказчиком и Заявителем заключен договор на выполнение работ по реконструкции ТП-5 с заменой электрооборудования и кабельных линий по адресу: 

<

...>/30847-Д (далее - Договор 2).  

В соответствии с п.п. 5.1 Договора 2 работы, предусмотренные предметом Договора, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору). Начало работ — с даты заключения договора. Окончание Работ - 150 календарных дней с даты заключения договора (до 15.11.2024).  

В соответствии с п. 4.2.1 Договора 1 Заказчик обязан предоставить аванс в размере 30% от стоимости договора не позднее 15 календарных дней от даты заключения договора. Соответственно, Заказчик должен был перечислить аванс до 03.07.2024. Однако, в надлежащих срок аванс Заказчиком перечислен не был. Только по состоянию на 26.07.2024 Заказчик произвел перевод авансовых платежей на счет Заявителя.  

Заявитель указывает, что из-за просрочки Заказчика в выплате аванса, он был лишен возможности закупки всех необходимых для выполнения работ материалов, а также не мог начать выполнять весь комплекс работ.  

При рассмотрении дела в антимонопольном органе Заказчик указал, что Заявитель своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем 27.09.2024 и 30.09.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.  

23.10.2024 Московское УФАС России вынесло заключение, в соответствии с которым не рекомендовало включать сведения в отношении ООО «ИК МРЭС» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ИК МРЭС» в реестр недобросовестных поставщиков на основании того, что неисполнение Заявителем своих обязательств в полном объеме было вызвано нарушением Заказчиком сроков выплаты авансовых  

платежей, а также из-за непредвиденного повышения цен на необходимое оборудование.  

Не согласившись с выводами управления, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.  

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.02.2025 по делу № А40-275432/24-122-1541 признал незаконным заключение УФАС по г. Москве по делу № 077/10/5-13858/2024 от 23.10.2024, обязал повторно рассмотреть заявление АО «НИКИМТ- Атомстрой».  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по делу № А40-275432/24 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-275432/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В связи с чем решение Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/10/5-13858/2024 подлежит пересмотру.  

Решением Московского УФАС России от 05.06.2025 № 077/10/5-13858/2024 сведения об ООО «ИК МРЭС» 105122, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.  

Не согласившись с указанным решением, посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения от 05.06.2025 № 077/10/5-13858/2024 незаконным.  

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает: 

1. Заявитель ссылается на невозможность исполнения договоров в предусмотренный для этого срок, отмечая при этом наличие активных действий по их исполнению.  

2. Заявитель также указывает на отсутствие в договорах момента начала работ, незаполненность приложения договоров № 3 о графике начала работ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.  

Позиция судов по делу № А40-275432/24 в настоящем случае имеет преюдициальное значение.  

Признавая заключение Московского УФАС России от 23.10.2024 по делу № 077/10/5-13858/2024 незаконным в рамках рассмотрения дела № А40-275432/24, суды указали, что:  

«Судами установлено, что у общества имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения договоров, поскольку их условия в установленный срок подрядчиком выполнены не были.  

Как указали суды, в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение, что ненадлежащее исполнение договоров возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств.  

Суды учли условия пунктов 4.1.1 договоров о том, что задержка выплаты аванса не является основанием для задержки начала работ и/или прекращения работ.  

Суды исходили из того, что заключив спорные договоры на приведенных в них условиях, подрядчик согласился с указанными условиями, приняв на себя тем самым и все риски, связанные, в том числе, с несвоевременностью авансирования со стороны общества.  

Также суды отметили, что длительное уклонение подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по договорам напрямую свидетельствует об отсутствии желания и намерения к исполнению обозначенных договоров и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.»  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.  

Предметом рассмотрения спора по делу № А40-275432/24 являлось ранее вынесенное антимонопольным органом заключение от 23.10.2024 по делу № 077/10/5-13858/2024.  

В связи с чем, при вынесении Решения от 05.06.2025 антимонопольный орган правомерно руководствовался позицией судов по делу № А40-275432/24, поскольку обстоятельствам, изложенным в настоящем Решении, ранее была дана оценка судами.  

В связи с изложенным ссылки заявителя на невозможность исполнения договоров в предусмотренный для этого срок Управление подлежит отклонению.  

Комиссия Управления верно указала, что заявитель самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями Закона о закупках на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен осознавать все последствия неисполнения своих обязательств по договору. В свою очередь, подавая заявку на участие в закупочной процедуре после такого ознакомления, участник фактически соглашается со всеми требованиями, изложенными в обозначенной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Заключив спорные договоры на приведенных в них условиях, подрядчик согласился с указанными условиями, в том числе п. 4.1.1, приняв на себя тем самым и все риски, связанные с несвоевременностью такого авансирования со стороны общества.  

Согласно п. 4.1.1 договоров задержка выплаты аванса не является основанием для задержки начала работ и/или прекращения работ.  

При этом условий, подтверждающих возможность подрядчика не приступать к исполнению принятых на себя обязательств по договору в случае отсутствия обозначенного авансирования, положения договоров не содержат, что, соответственно, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за обозначенные нарушения со своей стороны.  

Заявитель как профессиональный участник рынка, заключая возмездный договор подряда, принял на себя все риски его исполнения; при заключении договора Заявитель был осведомлен о необходимости выполнения соответствующих работ, сроках их  

исполнения, о месте нахождения объекта Заказчика, и необходимости оформления разрешительной документации на режимный объект.  

С п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно условиям договоров общество вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от общества.  

Данным обстоятельствам была дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-275432/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение договора, Заявитель не был лишен возможности обратиться с за отсрочкой его исполнения.  

Спорные, по мнению Заявителя положения договоров, не оспорены. Протоколы разногласий и иные доказательства несогласия Заявителя с условиями подписанных контрактов, в материалы дела не представлены. Объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения договоров в установленный срок, Заявителем не предоставлено.  

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы (форсмажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

В материалах дела отсутствует какое-либо документальной подтверждение, что ненадлежащее исполнение договора возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств  

Таким образом доводы Заявителя, указывающие на невозможность выполнения работ в срок, основаны на бездоказательном заявлении и не могут в настоящем случае являться основанием к отказу в применении к исполнителю по договору мер публично-правовой ответственности за допущенное им нарушение условий заключенных договоров. Кроме того, данные доводы являются по своей сути гражданско-правовыми и не имеют прямого отношения к рассмотрению вопроса о наложении публично-правовых санкций.  

Ссылка заявителя на наличие активных действий по исполнению договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Несмотря на позицию Заявителя, заключенные договоры являются самостоятельными сделками.  

В то же время, из материалов дела следует, что работы по Договору 2 Заявителем в сроки предусмотренные договором не были начаты, несмотря на перечисление ему Заказчиком авансового платежа 26.07.2024.  

Действия Заявителя также не соответствовали и положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться должным образом и в полном объеме. В контексте ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и своевременно, в то время как в настоящем случае Заявителем, необходимые Заказчику в рамках обоих договоров работы, безосновательно не выполнены, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о проявленной Заявителем добросовестности в рамках заключенных договоров.  

Ссылка Заявителя, что 24.09.2024 от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» было получено письмо № 24/09-1С со справкой о поставке оборудования на территорию объекта Заказчика также не находит своего фактического подтверждения, поскольку в адрес Заказчика никакая информация о контрактации ООО «ИК МРЭС» с другими лицами в рамках исполнения обязательств по Договорам не направлялась, какое-либо оборудование со стороны ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на территорию объекта Заказчика не поставлялось.  

Как отметили суды, документы, на которые ссылается Заявитель, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела и условий заключенных договоров невозможно расценить в качестве намерения лица своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам.  

При этом, длительное уклонение Заявителя от исполнения принятых на себя обязательств по договорам напрямую свидетельствует об отсутствии у Заявителя желания и намерения к исполнению обозначенных договоров и об изыскании им любых возможных способов избежать применения мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договорам.  

Ссылка Заявителя на отсутствие в договоре момента начала работ, несостоятелена в виду следующего.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда.  

Из смысла ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны (начало финансирования) и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков выполнения работ.  

Договор считается заключенным, как указано в ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Отмечая несогласованность момента начала работ, незаполненность приложения договора № 3 о графике начала работ, заявитель однако не оспаривает заключенность данных договоров.  

Напротив, из материалов дела следует, что между Заказчиком и Заявителем были заключены договоры на выполнение работ от 31.05.2024 № 039/30625-Д и от 18.06.2024 № 039/30847-Д, к выполнению которых Заказчик, по его утверждению, был намерен преступить.  

При этом, как следует из договоров, датой начала выполнения работ является дата заключения договора, а датой окончания - истечение 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения договора (до 24.10.2024 и 15.11.2024 соответственно).  

Представленный график выполнения работ с пустыми (незаполненными) графами по части наименования работ и сроков их исполнения не свидетельствует о несогласованности момента начала работ. Таким образом, проект контракта на этапе его подписания подрядчиком не содержал каких-либо требований и условий относительно промежуточных сроков исполнения отдельных этапов работ, а содержал исключительно сроки начала выполнения работ (со дня заключения контракта, с 31.05.2024 и 18.06.2024 ) и окончания их выполнения (24.10.2024 и 15.11.2024). Тем самым подрядчик на стадии проведения торгов и подписания контракта в электронной форме, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, оценил реальность исполнения контракта с учетом сроков выполнения всего перечня работ, оговоренных в проекте контракта.  

Указанная выше позиция подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2025 № Ф05- 

4868/2025 по делу № А40-156177/2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 09АП-65418/2019 по делу № А40-180711/2019.  

Доводы Заявителя несостоятельным, поскольку факт заключения и исполнения Заявителем иных государственных контрактов не является предметом оценки Московского УФАС России при рассмотрении обстоятельств исполнения Заявителем конкретного Контракта.  

При рассмотрении дела № 077/10/5-13858/2024 Московское УФАС России исходило из оценки обстоятельств, связанных с исполнением Контракта, и установило совокупность обстоятельств, подтверждающих, что Заявителем не была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, что стало основанием для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценка обстоятельств исполнения Заявителем иных контрактов при принятии решения о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрена Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.  

Данная позиция была подтверждена судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 № Ф05-20997/2024 по делу № А40-269261/2023, постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-199878/2021. 

Аналогичная правовая позиция изложена также, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 по делу № А40-38636/2024, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2024 № Ф09-7246/24 по делу № А50-7730/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 № Ф07-2913/2020 по делу № А56-34943/2019 и т.д. Соответственно, доводы Заявителя об исполнении иных контрактов не являются обстоятельством, исключающим применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности.  

Более того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что он уже имеет сложившийся опыт по исполнению аналогичных контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность и своевременно приступить к исполнению контракта.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не является чрезмерной мерой ответственности для Заявителя, не ограничивает право свободно вести предпринимательскую деятельность, не наносит вред деловой репутации и не противоречит требованиям соразмерности ограничения прав.  

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявитель.  

Включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о закупках реестре недобросовестных поставщиков (Заявителей, исполнителей) информации об участнике закупки.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  

финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.  

Исходя из особенностей регулируемых отношений и с учетом характера оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (Заявителях, исполнителях) данное включение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ведение реестра недобросовестных поставщиков (Заявитель, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

 На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.  

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  

заявленных требований ООО "ИК МРЭС"- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.В. Сизова